Апелляционное постановление № 22-2417/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-69/2025

Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «09» сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Исилькульский городской суд Омской области поступило представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, о порядке исполнения двух вступивших в законную силу приговоров в отношении осужденного - приговора Центрального районного суда <...> края от <...> и приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Кроме того, <...> в Исилькульский городской суд Омской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанием на осуждение приговорами Первомайского районного суда г. Омска от <...>, Центрального районного суда <...> от <...>, Центрального районного суда <...> от <...>, Первомайского районного суда г. Омска от <...> и последующее рассмотрение указанных приговоров судами апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> наказание, назначенное ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <...> края от <...>, и определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <...> края от <...> с учетом зачетов, произведенных указанным приговором и постановлением Исилькульского городского суда от <...>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, и указывает, что приговором Первомайского районного суда г. Омска <...> он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от <...> указанный приговор изменен, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей определено исчислять с <...> до дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> и апелляционного определение Омского областного суда от <...> по преступлению в отношении ФИО2 отменены, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В связи с этим отмечает, что в обжалуемом решении от <...> судом не принято во внимание то обстоятельство, что приговорами Центрального районного суда <...> края от <...> и от <...> наказание было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Первомайского районного суда от <...>, по которому впоследствии определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> наказание было снижено. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство безусловно должно было повлиять на размеры наказания по приговорам Центрального районного суда <...> края от <...> и от <...>, и найти свое отражение в решении Исилькульского городского суда Омской области. Считает, что вышеизложенное повлекло нарушение его законных прав и является основанием для отмены или изменения постановления.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Исилькульского межрайонного прокурора Сидельником К.Д. подано возражение.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе - когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Такие нарушения по делу установлены, и доводы жалобы осужденного ФИО1 нашли свое подтверждение.

Так, согласно материалам дела ФИО1 осужден:

- приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Центрального районного суда <...> края от <...> по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Центрального районного суда <...> края от <...> по п. «а» ч. 2 ст.158 (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <...> от <...> окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> указано о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания <...>;

- приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 396, п. 10 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, если это не решено в последнем по времени приговоре. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Принимая решение в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказания, назначенного ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <...> края от <...>, и определяя окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> по одному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, осуждённому ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 – по результатам нового судебного рассмотрения уголовного дела после отмены судом кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть учтены при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговорами Центрального районного суда <...> края от <...> и <...>, вместе с тем подлежали судебной оценке при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области и ходатайства осужденного ФИО1

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления от <...> оставлены без должного внимания. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом положений ст. 389.16 УПК РФ апелляционная инстанция не может признать постановление судьи законным и обоснованным. Судебное решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого надлежит проверить все доводы осужденного, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 <...> отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сторожук