Решение № 12-47/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело № 12-47/2021


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием составителя протокола об административном правонарушении – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» Х от 06.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» Х от 06.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х за то, что он 26.03.2021 в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Х, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по тротуару в Х.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новоуральский городской суд Свердловской области.

В обоснование жалобы указано следующее. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку правила дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал. В материалах дела отсутствуют фактические данные того, что он, двигаясь на автомобиле, не рассчитав траекторию движения, осуществил движение по тротуару, переехав бордюрный камень. Данное правонарушение установлено инспектором визуально. Однако, полагает, что рапорт инспектора ДПС Х и протокол об административном правонарушении являются субъективными предположениями самого инспектора ДПС. На основании изложенного просит, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель и его защитник в судебное заседание не явились, предоставили письменные пояснения, в которых доводы жалобы поддержали, просили рассмотреть дело без их участия, указав, следующее. Правонарушение было зафиксировано инспектором визуально, иных доказательство не представлено. Полагает, что инспектор не мог видеть заезда, поскольку часть дороги и примыкающая к ней часть тротуара с бордюрным камнем скрыта от инспектора кузовом автомобиля. Просит приобщить к материалам дела видеозапись с регистратора, который установлен в автомобиле.

Составитель протокола об административном правонарушении – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» Х в судебном заседании пояснил следующее. 26.03.2021 он нес службу на Х. Его внимание привлек автомобиль «Тойота Камри» с правым рулем, водитель которого поворачивал в его сторону. Увидев его, отпустил руль и схватился за ремень безопасности, поскольку был не пристегнут. В тот момент, когда он отпустил руль, то автомобиль стал неуправляемым и наехал на тротуар, проехав несколько метров, затем водитель пристегнулся, взял контроль над автомобилем, после чего он его остановил. Указанные действия он непосредственно наблюдал при несении службы, о чем был составлен рапорт и схема правонарушения.

В судебном заседании ходатайство заявителя и его защитника о приобщении к материалам дела видеозаписи было удовлетворено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Пунктом 9.9. ПДД установлено, что запрещается движение транспортных средств, в том числе по тротуарам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Должностным лицом, при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 26.03.2021 в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Х, по Х, осуществлял движение по тротуару.

Оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства по делу, должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе:

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» Х, в котором указано, что во время несения службы 26.03.2021 в 17 часов 10 мину по адресу: Х был замечен автомобиль «Тойота Камри» государственный номер Х, водитель которого осуществлял поворот направо с Х. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль был с правым рулем, не тонированный. При повороте водитель неверно рассчитал траекторию движения и осуществил движение по тротуару, переехав через бордюрный камень, после чего автомобиль был остановлен. Водителем оказался ФИО1, который пристегнулся ремнем безопасности и заявил, что ничего не нарушал;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой заявитель был не согласен, о чем в ней указал:

- видеозаписью, приложенной заявителем, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении Х, отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, его не совершал.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ИДПС Х, а также составленным им документам, у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае является незаинтересованным в исходе дела лицом. Его рапорт, а также составленные им документы, никем и ничем не опорочены, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с представленной заявителем в судебное заседание видеозаписью правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Довод заявителя о том, что схема места административного правонарушения является незаконной, судьей не принимается, поскольку каких-либо обязательных требований к составлению схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

К доводам заявителя о непризнании им своей вины, судья относится критически и расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Х от 06.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина