Апелляционное постановление № 22-1092/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 22-1092/2019

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5, возражениями государственного обвинителя ФИО4 на указанную апелляционную жалобу на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 14.12.2017г. не отбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 16.03.2018г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1. в виде обязательства о явке – отменена. В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,453 грамма, что составляет значительный размер, без цели сбыта, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенного без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без учета данных о его личности, поведения после совершения преступления. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 добровольно написана явка с повинной, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работает, имеет стабильный заработок, за счет чего оказывает материальную помощь в добровольном порядке своему ребенку, положительно характеризуется по месту жительства, имеет серьезные заболевания и проблемы со здоровьем. Также уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. С учетом изложенного, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в минимальном размере, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель ФИО4 считает, доводы жалобы адвоката несостоятельными, необоснованными и немотивированными, поскольку оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ не имелось и суд правильно пришел к данному выводу. Вид и размер наказания, назначенные осужденному, являются справедливыми и в приговоре мотивированы, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе. При этом наказание назначено с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом, вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и защита согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание до 3-х лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым признать нельзя, так как оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом принципа справедливости, характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенного преступного действия, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учел, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 07.2002 с диагнозом «синдром опийной зависимости», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотических веществ, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Все обстоятельства, на которые ссылаются адвокат в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ФИО1 наказания, что отражено в приговоре суда.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался правилами ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Данных о наличии у осужденного заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено. Правовых оснований для применения положений ст.15 ч.6; ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Назначая страдающему наркотической зависимостью осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение, одновременно аргументировав с достаточной полнотой свои выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, ближе к минимальному, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно строгим признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности, требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, судом мотивировано. Срок отбытия наказания исчислен верно.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: