Апелляционное определение № 33-3-2999/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО5

Дело №

Дело №

УИД 26RS0№-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

9 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации г.ФИО1 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установила:

решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Администрации <адрес> о включении в состав наследства объекта недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 - ФИО2 поступило заявление о взыскании с ответчика администрации <адрес> пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО4 - ФИО2 о взыскании судебных издержек – удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации <адрес> в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации г.ФИО1 просит определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. Указывает, что администрацией <адрес> права истца не были нарушены и доказательств в обоснование незаконных действий со стороны администрации <адрес> в отношении истца судом не установлено. Считает, что произведенные истцом расходы в рамках данного гражданского дела, при имеющихся обстоятельствах, возмещению не подлежат.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 - ФИО2 просит определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Ессентукский городской суд с иском к администрации <адрес> о включении в состав наследства после смерти ФИО7, жилого дома с кадастровым номером № площадью 137,5 з. м., расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ней права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым омером № площадью 137,5 кв. м., расположенный <адрес>

ФИО3 обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО8 о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 137,5 кв.м., в том числе жилой площадью 60,5 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Ессентуки, <адрес> в порядке наследования, после смерти ФИО7. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО4 и ФИО3 были объединены в одно производство, ненадлежащие ответчики ФИО4 и ФИО8 по ходатайству представителя ФИО3 заменены на надлежащего ответчика - администрацию <адрес>.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Администрации <адрес> о включении в состав наследства объекта недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворены.

Исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и интересов ФИО4 обратилась к представителю за оказанием юридической помощи. За предоставление юридических услуг заявителем ФИО4 оплачены судебные расходы в сумме 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании судебных расходов основаны на законе.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказу в удовлетворении заявления представителя ФИО4 - ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО4 - ФИО2 о взыскании судебных издержек по делу по иску ФИО4 к Администрации <адрес> о включении в состав наследства объекта недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

Частную жалобу представителя ответчика Администрации г.ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9