Приговор № 1-343/2021 от 17 июня 2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Судья - Тыжных И.М.

С участием гособвинителей – Московских В.В., ФИО2

Защитника – Важениной О.Г.

Представителя потерпевшей – адвоката Вередина Е.В.

При секретаре – Пузиковой Л.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-343-2021 по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

01.06.2017 г. Калининским р/с г.Тюмени по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20.09.2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут до 11 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО1 находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут до 11 часов 00 минут, в кухне <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, лежавшим на кухонном столе, подошел к стоявшему в помещении кухни ФИО1, и, держа в правой руке указанный нож, с силой нанес один удар в область живота потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота слева по окологрудинной линии, проникающего в брюшную полость, с повреждениями большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила в <адрес>, не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного ранения живота слева по окологрудинной линии, проникающего в брюшную полость, с повреждениями большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки, приведшего к развитию острой кровопотери.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашались показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он один находился дома, по адресу: <адрес>.

Примерно в 09 часов 00 минут ко нему пришел ФИО1, с собой принес одну бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 л. В кухне они распивали спиртное, общались.

Примерно через 30-40 минут ФИО1 стал проявлять агрессию, между ними завязался спор, из-за чего именно, он не помнит, в ходе которого ФИО1 назвал его «Козел». Данное слово оскорбило его, в связи с чем, он решил наказать ФИО1 и схватил со стола лежащий на нем кухонный нож.

Нож был не большой, общей длиной около 20 см., с черной рукояткой, на которой имелась желтая полоса, лезвие было тоже черного цвета.

Взяв нож, он поднялся с дивана, держа нож в правой руке, направил его острием лезвия к ФИО1, и нанес ему один удар в область живота. После нанесения удара он положил нож на кухонный стол, откуда его и взял. После удара ножом ФИО1 успокоился, перестал быть агрессивным. ФИО3 пошел из кухни к себе в комнату, а ФИО1 встал за ним и тоже вышел из кухни, сел справа на кресло, возле входа в кухню, возле лестницы, ведущей на второй этаж.

Крови на одежде у ФИО1 не видел, поэтому не придал какого-либо значения тому, что ударил его ножом. Он пошел к себе в комнату, через некоторое время, выйдя из комнаты, увидел, что ФИО1 продолжает сидеть в кресле. Он зашел на кухню, взял нож со стола, которым нанес удар ФИО1, промыл его под водой на кухне в раковине, также он выбросил пустую бутылку из-под водки в мусорку, убрал еду со стола. Снова ушел к себе в комнату, чтобы поспать.

Проснувшись, увидел также сидящего в кресле ФИО1, признаков жизни он не подавал, в связи с чем, он испугался, пошел к их соседке Свидетель №9 Люде, которая проживает в <адрес>, и попросил ее помочь, так как ФИО1 плохо. Свидетель №9 пришла домой с женой ФИО1, после чего все стали суетиться, что-то спрашивали, говорили, что ФИО1 мертв.

Ножевое ранение ФИО1 нанес в связи с тем, что его разозлило высказанное им в его адрес оскорбление, а именно: он назвал его «Козел».

Понимал, что наносит удар ножом в жизненно-важные органы человека, от чего может наступить смерть в последующем. Удар ножом в область живота ФИО24 нанес с целью причинить страдания, но никак не для того, чтобы лишить его жизни. (т.2, л.д.64-68, 83-86, 103-105, т.4, л.д.11-14)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил. Принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Ставить под сомнение показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оснований нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, статья 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснялась. Также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы по уголовному делу в качестве доказательств, в случае его дальнейшего отказа от этих показаний.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. Кроме собственных показаний, вина его подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что потерпевший ФИО1 являлся ее супругом.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась дома, муж так же находился дома. Около 07 часов 50 минут муж пошел в магазин «Красное и Белое», так как он хотел «обмыть» полученное им водительское удостоверение.

Около 10 часов 00 минут она стала беспокоиться, что мужа долго нет, поэтому пошла его искать на улицу, где подошла к их соседу Свидетель №8, который проживает в <адрес> находился у себя в ограде. Она спросила, не видел ли он её мужа. Тот ответил, что видел, как он с бутылкой водки заходил в <адрес> к ФИО3, с которым муж иногда распивал спиртное.

Она попросила Свидетель №8 зайти с ней в дом К-ных, но Свидетель №8 отказался. Одна в дом К-ных заходить не стала и пошла к себе домой.

Около 11 часов 30 минут к ней пришла соседка Свидетель №5 и стала кричать, чтобы она забрала своего пьяного мужа из дома К-ных. Она с Свидетель №5 пошли в дом К-ных, куда она (ФИО24) зашла первая. В коридоре увидела мужа, который сидел в кресле, признаков жизни не подавал. Осмотрев мужа, она увидела, что он весь бледный, поняла, что он мертв.

После этого она сразу выбежала на улицу и побежала к соседям ФИО26, попросила вызвать скорую помощь. После приезда врачей скорой помощи они осмотрели мужа и констатировали его смерть, причину смерти они ей не называли.

Позвонила дочери, сказала, что отец умер. Дочь вызвала полицию.

Когда приехала её дочь, она стала осматривать тело отца и увидела на животе у него колото-резаную рану, сказала, что отца зарезали.

ФИО3 в тот момент не видела.

Своего мужа может охарактеризовать как спокойного и трудолюбивого человека, практически всю жизнь он отработал водителем автобуса, после выхода на пенсию часто стал выпивать спиртное, выпивать мог по нескольку дней.

Ранее когда муж употреблял спиртное с ФИО4, между ними каких-либо ссор и драк никогда не происходило, они всегда между собой общались нормально не ругались, друг друга не оскорбляли.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший ФИО1 являлся ее отцом.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей позвонила ее мама Потерпевший №1, которая плакала и сообщила, что отец ФИО1 умер в доме у соседа № по <адрес>. Она сразу же собралась и поехала к дому матери. По дороге позвонила в скорую помощь, где сказали, что вызов уже был принят ранее.

Когда она приехала к дому матери, скорая уже была там. Они, осмотрев отца, ничего не сказали, сразу уехали.

Затем, зайдя в <адрес>, в коридоре внутри дома увидела, что в кресле сидел ее отец - ФИО1 без признаков жизни. Поняла, что отец умер. Осмотрев отца, увидела жирное пятно на рубашке. Когда подняла край рубашки, то на животе у него увидела рану, похожую на ножевое отверстие, о чем она сразу же сообщила маме и позвонила в отдел полиции.

Около дома были соседи. Кто-то из них сказал, что отец утром пришел к ФИО3 выпить спиртного, с собой он принес одну бутылку водки. После того, как они выпили спиртное, отцу, якобы, стало плохо, из-за чего - никто не знал.

После ухода на пенсию, он стал злоупотреблять спиртным. Спиртное он выпивал в основном с соседом ФИО3, но никогда с ним не конфликтовал и не дрался, врагов у него не было, всегда был доброжелательный и приветливый.

Свидетель ФИО5 пояснил, что подсудимый – его отец.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут утром пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поэтому выгнал его. Затем уехал на работу. Около 09 часов Свидетель №4 – подруга - тоже ушла на работу.

Позже позвонила соседка и сказала, что сосед ФИО1 умер и находится в их (ФИО4) доме.

Примерно через 1-1,5 часа приехал домой. Около дома были соседи. Почти сразу приехала скорая помощь.

В доме в кресле сидел ФИО1 Врачи его осмотрели и констатировали смерть. Причину смерти медики не говорили. Когда подняли рубашку ФИО24, на животе у него был порез. Крови было немного.

Отец ФИО3 был пьяный и в это время сидел на улице перед домом.

Порядок в доме нарушен не был.

Кто вызвал полицию – не знает, но вскоре приехала полиция.

Отец ничего не пояснял, т.к. был пьяный. Но у него даже у трезвого плохо с памятью.

Бутылку из-под водки изъяли сотрудники полиции. Она стояла около стиральной машинки.

По характеру отец не конфликтный.

По хозяйству соседи не помогали. Свидетель №4 – его подруга занималась хозяйством, т.к. проживает совместно с ними.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый ФИО3, потерпевший ФИО1 – его соседи.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда проезжали по <адрес>, то по <адрес> у <адрес> видели соседей, которые стояли на улице, позже к ним подъехали сотрудники полиции. Дочь ФИО24 сказала, что что-то произошло с ее отцом.

Позднее от кого-то из соседей, находившихся на улице, узнал, что в доме К-ных умер ФИО1 Сначала говорили, что не известно от чего он умер, а позже дочь ФИО24 - ФИО11, сказала, что отца зарезали.

ФИО1 видел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра у дома ФИО4. Ранее он часто видел ФИО1, который ходил по улице в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он любил ходить к соседям.

Были ли между ФИО24 и ФИО4 конфликты – ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО5 в доме К-ных по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ушла на работу, а ФИО3 оставался дома один. На момент ее ухода ФИО3 был трезвый, позавтракал.

Около 13 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что ему звонила соседка ФИО10 (Свидетель №9) и сказала, что в их доме распивают отец ФИО3 и сосед ФИО1

Ближе к вечеру позвонил Свидетель №2 и сказал, что в их доме труп ФИО24. Они ждут полицию. Что конкретно там произошло – он не знает.

ФИО3 и ФИО1 постоянно вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного они не ссорились и не дрались.

У них в доме имеется набор кухонных ножей, который изъяли сотрудники полиции.

Когда приехала домой, то в доме был порядок. Утром, когда уходила, то в доме тоже был порядок.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что подсудимый и потерпевший – ее соседи. Подсудимого все соседи называют дядя Витя.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она выглянула в окно и увидела как ФИО3 стучится в окно <адрес>, где проживает Свидетель №9 Люда. Она подумала, что ФИО3 что-то нужно, наверное, поэтому она открыла окно и крикнула: «Дядя Витя, Вам что-то надо?». Он сказал, чтобы она вышла к нему. Выйдя на улицу, ФИО3 попросил ее пойти с ним к ним домой и разбудить ФИО1 Она пошла с ним, чтобы помочь ему.

Когда зашли в дом К-ных, в коридоре внутри дома в кресле она увидела сидящего ФИО1 Телесных повреждений и крови на нем и одежде у него не видела. Она попыталась разбудить ФИО1, но он никак на это не реагировал. Она посчитала, что он находится в сильном алкогольном опьянении, и просто так она его не разбудит.

Вернувшись домой, собрала дочь и пошла к ФИО24, чтобы позвать его жену забрать ФИО1 Рассказала ФИО16, что ее муж находится пьяный в доме К-ных. Они вместе пошли в дом К-ных.

Когда подходили к дому, из дома вышла Свидетель №9, которая сказала, что она пощупала пульс у ФИО24, пульса у него нет.

Сразу же в дом зашла ФИО16, которая, выбежав обратно, сказала, что ФИО1 мертв, и она побежала к соседке из <адрес>, чтобы та вызвала скорую помощь.

До приезда скорой приехал ФИО5 и следом за ним приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО1 Причину смерти, врачи не говорили.

После этого к дому К-ных подъехали сотрудники полиции.

Каким образом у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде ножевого ранения, она не знает, ФИО3 ей ничего не рассказывал.

ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он никогда не грубил и общался уважительно, но видела его иногда в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 пьяным не видела.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что потерпевший и подсудимый - ее соседи.

ДД.ММ.ГГГГ она с супругом с самого утра находилась дома, муж с утра работал в ограде, делал забор.

Около 12 часов муж зашел домой и сказал, что к нему обратилась соседка Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь, так как ее мужу ФИО1 стало плохо в <адрес>. В данном доме проживает ФИО3, которого все зовут Витя.

После этого она собралась и вышла на улицу, где стояла ФИО16 ней они пошли в дом ФИО4. Возле дома в этот момент на канализационном люке сидел ФИО3, который говорил, что он не знает, как ФИО1 пришел к нему и что с ним стало.

Дверь в дом была открыта, и они с ФИО16 прошли внутрь. В коридоре возле лестницы, она увидела ФИО1, который сидел в кресле, рядом с ним и на его одежде следов крови не было. Было, похоже, что у ФИО1 просто прихватило сердце, т.к. он был весь бледный.

После этого они с ФИО16 вышли на улицу и она со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь.

Позднее на место приехала дочь ФИО16 - ФИО11, которая увидела, что у отца имеется ножевое ранение.

Когда они все стояли на улице, Свидетель №9 сказала, что к ней приходил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 умер.

Позднее муж говорил ей, что когда он работал утром в ограде, то видел, как ФИО1 сидел возле <адрес> вместе с ФИО3

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что потерпевший и подсудимый ФИО3 являются ее соседями.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 11 часов 45 минут, ФИО3 стучался к ней в окно, кричал: «Люда, открой!». Она этого не слышала. Об этом она узнала от своего сына Свидетель №9 Антона, которому позвонила соседка Свидетель №5, сказала, что к ним приходил ФИО3 и не смог достучаться, была нужна помощь, чтобы проводить домой ФИО1

Она пошла одна до дома ФИО3 По пути увидела, что Свидетель №5 стояла возле дома ФИО24, которая, видимо, звала жену ФИО1 - Потерпевший №1

ФИО3 сидел на улице, стал говорить: «Помоги мне разбудить ФИО1, отправить его домой». ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Она зашла к нему домой и увидела, что ФИО1 сидел в кресле в коридоре, перед входом на кухню. Посмотрев на ФИО1, она поняла, что он мертв, поскольку признаков жизни не подавал, пульса у него не было.

Она вышла на улицу к ФИО3 и сказала, что ФИО1 мертв. В это время в дом зашли Потерпевший №1 и Свидетель №5, которые видимо тоже поняли, что ФИО1 мертв, поскольку Потерпевший №1 стала кричать, плакала, просила вызвать скорую. Кто-то вызвал скорую, и приехавшие врачи констатировали смерть ФИО1

Во время того, когда врачи осматривали ФИО1, она зашла в дом, работники скорой помощи приподняли рубашку, одетую на ФИО1, в области живота она увидела порез. Кровь была только с внутренней стороны рубашки. После чего она вышла на улицу, где встретила сына ФИО3 - Тимура, с которым стали ждать полицию. Кто вызвал полицию - не знает. Что именно произошло с ФИО1, откуда у него появился порез - не знает, но соседи сказали, что это сделал ФИО3, поскольку ФИО1 обозвал его «козел».

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей оснований нет, они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя по ОВД СО по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти - телесными повреждениями в виде колото-резанной раны в области живота. (т.1, л.д.11)

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно изложил обстоятельства его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, в ходе возникшей ссоры он нанес ФИО9 один удар ножом в живот слева. Через некоторое время ФИО9 умер. (т. 2 л.д.57)

Протокол явки с повинной является допустимым доказательством, т.к. получен в соответствии с требованиями ст.ст.141, 142 УПК РФ.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение <адрес>. Установлено место совершения преступления. Обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра изъято 17 дактилоскопических пленок со следами пальцев рук; также с левой стороны подлокотника кресла изъяты 2 выреза материала кресла со следами вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра дома на шкафу в коридоре обнаружено оружие - винчестер модель «1300 «Дефендер», номер на стволе GA 291493Ю, номер на коробке 08427699. (т.1, л.д.45-59)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъята одежда ФИО3, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1: футболка серого цвета, трико черного цвета, ботинки черного цвета. (т.1, л.д.63-67)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: вещи потерпевшего ФИО1: рубашка, выполненная из тканевого материала, с рисунками в виде квадратов, синего, бежевого и белого цветов, на внутренней стороне рубашки имеются следы вещества бурого цвета; трико темносинего цвета, без рисунка, повреждений на трико не обнаружено; 4 ножа; винчестер.

Также осмотрены вещи, предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО3: ботинки; трико, на которых повреждений не обнаружено; футболка, серого цвета, выполненная из тканевого материала, повреждений на футболке не обнаружено. (т.1, л.д. 68-90)

- механизм образования, степень тяжести, локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обнаружено колото-резаное ранение живота слева по окологрудинной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждениями большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки. Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникло незадолго до наступления смерти в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух, с длиной клинка не менее 4,5 см и шириной клинка до глубины погружения около 2,5 см. В момент причинения ранения живота клинок двигался в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо, был обращен лезвием вправо, обухом влево. Смерть ФИО24 наступила в результате колото-резаного ранения живота, с повреждениями большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки, приведшего к развитию острой кровопотери. После причинения ФИО1 колото-резаного ранения живота, не исключается, что он мог совершать с нарастающими ограничениями активные целенаправленные действия в течение нескольких десятков минут-нескольких часов. Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало вскрытия, можно предположить, что смерть ФИО1 наступила в пределах 1-3 суток до начала экспертизы его трупа в морге.

При судебно-химической экспертизе в крови трупа было обнаружено 3,1 промилле этилового спирта, в моче 4,3 промилле этилового спирта, следовательно, незадолго до наступления смерти ФИО1 употреблял спиртные напитки и на время наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, л.д.108-125)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на паре ботинок ФИО3, брюках, рубашке ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключается от ФИО3, примесь крови ФИО1 также не исключается;

На трико, смывах с рук ФИО3, трех ножах (I, II, III,), двух фрагментах ткани кровь не найдена. На футболке ФИО3 следов, похожих на кровь, не обнаружено. (т.1, л.д.165-171)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования были установлены генетические профили ФИО1 и ФИО3 На паре ботинок ФИО3, брюках ФИО1 найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови в одном пятне на брюках получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,№ %.

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови в одном пятне на левом ботинке, из биологических следов на ногтевых срезах с подногтевым содержимым с рук ФИО3, получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от самого ФИО3 Расчетная вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО3, составляет не менее 99,№ %. (т.1, л.д.165-171)

Механизм образования ножевого ранения у потерпевшего ФИО24 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждение на левой полке рубашки, представленной на экспертизу, имеет признаки колото-резаного, соответствует по локализации колото-резаной ране на брюшной стенке трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. Рана на кожном лоскуте с брюшной стенки трупа является колото-резаной и образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 25 мм. В ране на кожном лоскуте с брюшной стенки трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения ее и соответствующего повреждения на левой полке рубашки клинком ножа №, представленного на экспертизу и исключают возможность их причинения клинками ножей №№, представленных на экспертизу. Результаты исследования раневого канала и его направление изложены в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 На представленных на экспертизу брюках повреждений не обнаружено. (т.1, л.д.197-204)

- из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО3 с выходом на место происшествия, в присутствии понятых, адвоката, добровольно указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах и механизме нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 (т.2, л.д.69-78)

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО3, осознавая, что нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, из личных неприязненных отношений, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, нанес один удар в область живота потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения живота слева по окологрудинной линии, проникающего в брюшную полость, с повреждениями большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки, приведшего к развитию острой кровопотери.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исключительных обстоятельств для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

В период времени, относящийся к моменту совершения противоправного деяния, ФИО3 какого-либо временного расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, бредовых идей и обманов восприятия не обнаруживал, признаков нарушенного сознания не выявлял, полностью сохранил воспоминания о содеянном.

ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. На момент проведения судебно-психиатрической комиссии ФИО3 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Возникшее у ФИО3 эмоциональное состояние не достигало степени физиологического аффекта. Действия ФИО3 носили последовательный, целенаправленный характер. (т.1, л.д.151-154)

Таким образом, ФИО3 умышленно совершил преступление, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления и данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья и возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимый принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, т.к. ранее ФИО3 приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным рецидивом.

Наказание следует назначить с учетом требований ст.6,60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, соответственно, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, т.к. суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- рубашка, трико, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- 4 ножа, 2 выреза материи с кресла, срезы ногтевых пластин, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

- ботинки, трико, футболка, принадлежащие ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – передать ФИО3;

- винчестер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - передать в хозяйственный отдел ГУ МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись И.М. Тыжных

УИД: 72RS0№-48