Апелляционное определение № 33-12075/2026 от 9 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12075/2026 Судья: Васильков А.В.

УИД: 78RS0019-01-2021-007795-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 10 апреля 2026 года материалы гражданского дела № 2-2125/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница», Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница», просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда здоровью в виде неоказания стандарта медицинской помощи в размере 1 0 000 000 руб.; взыскать с ответчика материальный вред за ремонт ноутбука в размере 5 500 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 5 500 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 1, л.д. 49).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., при недостаточности средств – в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по управлению государственным имуществом подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика учредителя Токсовской межрайонной больницы Комитета по здравоохранению Ленинградской области осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2024 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года отменено; исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница», Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом, Комитету по здравоохранению Ленинградской области удовлетворены частично; с ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., при недостаточности имущества ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Комитет по здравоохранению Ленинградской области; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

26 февраля 2025 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в котором ФИО1 указала, что 29 октября 2024 года на счет истца от ответчика во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2024 года поступила сумма 40 000 руб., однако с 2022 по 2024 год взысканная сумма потеряла свою покупательскую способность и с индексацией пропорционально прожиточному минимуму на 2024 год составляет 45 689 руб. 42 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2024 года по 29 октября 2024 года составляет 2 808 руб. 74 коп.; учитывая, что ответчиком переведена сумма в размере 40 000 руб. истец просит взыскать с ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» денежные средства в сумме 8 498 руб. 16 коп. с дальнейшей индексацией и начислением процентов на указанную сумму, начиная с 30 октября 2024 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года отказано в принятии заявления ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 июня 2024 года; заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на проиндексированную сумму, удовлетворено частично; произведена индексация присужденных ФИО1 определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2024 года денежных средств в размере 40 000 руб. за период с 06 июня 2024 года по 29 октября 2024 года в размере 1 236 руб. 03 коп.; указанная денежная сумма взыскана с ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница», а при недостаточности имущества ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница», на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта, – с Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным определением суда подала частную жалобу, просила определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года отменить, принять новое решение: взыскать с ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» индексацию присужденной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года денежной компенсации морального вреда с 08 декабря 2022 года по 29 октября 2024 года в размере 5 689 руб. 42 коп., при недостаточности средств – в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Комитета по управлению государственным имуществом. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года возвращена подателю.

Не согласившись с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года, ФИО1 подана частная жалоба, где просит восстановить истцу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года.

В обоснование частной жалобы указано, что истец о судебном заседании 25 июня 2025 года уведомлена не была, на указанную дату имела 100 % потерю нетрудоспособности (электронный больничный лист с 23 июня 2025 года по 27 июня 2025 года); копия определения суда была получена истцом 08 апреля 2026 года, на 13-й день истец подала в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истец полагает, что судом первой инстанции при исчислении сроков на обжалование судебного акта допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с частью 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае истец просил восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с даты вручения определения (08 апреля 2025 года) и до даты вступления определения в законную силу (19 апреля 2025 года) у истца имелось 10 дней, при этом заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и другие).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В данном случае, с момента получения копии определения суда до окончания срока обжалования оставалось 10 календарных дней, что явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана истцом 21 апреля 2025 года, то есть в течение установленного срока с момента получения копии определения суда.

Принимая во внимание, что отказ истцу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы препятствует реализации права на судебную защиту нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются к производству суда апелляционной инстанции.

Из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года.

Принять частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда от 28 марта 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница», Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом о взыскании денежной компенсации морального вреда и назначить ее к рассмотрению в апелляционном порядке на 03 июля 2026 года в 10 часов 15 минут в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт- Петербург, улица Бассейная, дом 6. Рассмотреть частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: