Приговор № 1-249/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-249/2024

Дело № 1-249/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А., с участием

государственных обвинителей Клепикова П.Е., Мокроусова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего <дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней с <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь около <адрес>, в котором на первом этаже расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности М.Г.В., предполагая, что в вышеуказанной квартире может храниться какое-либо ценное имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корытных побуждений, применив физическую силу, руками надавил на стекло рамы окна, ведущего в большую комнату <адрес> вышеуказанного дома, тем самым разбил его, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее М.Г.В., а именно: музыкальный центр марки «<марка>» модели «<марка>» стоимостью 1250 рублей; пылесос неустановленной марки и модели стоимостью 1000 рублей; акустическую систему (колонки) от домашнего кинотеатра марки «<марка>» модели <марка> стоимостью 1500 рублей; микроволновую печь неустановленной марки и модели стоимостью 1000 рублей. Таким образом, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее М.Г.В., на общую сумму 4 750 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Между тем, факт кражи имущества М.Г.В. с незаконным проникновением в жилище, подсудимый ФИО1 не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подтвердил, что <дата> он, проходя около <адрес>, решил зайти забрать свои вещи, которые находились в <адрес> вышеуказанного дома. Он стал стучаться в окно, но ему никто не открыл. Тогда он решил проникнуть в данную квартиру и забрать оттуда свое имущество, а так же, если есть то и чужое имущество. Он одел матерчатые перчатки. После чего он надавил на стекло окна руками, думая, что выдавит его, но оно лопнуло и разбилось. После чего, через образовавшееся отверстие он залез в <адрес>, где в большой гостиной комнате обнаружил пылесос, и колонки. Он взял данные вещи и вынес их на улицу. Данные вещи ему не принадлежали. После чего второй раз залез в данную квартиру и на кухне обнаружил микроволновую печь марки «<марка>» и музыкальный центр марки <марка>, и вынес их так же на улицу через разбитое окно. Похищенные вещи он принес к себе домой, где стал хранить данные вещи. Через несколько дней на его мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и в ходе разговора он спросил у него про кражу из квартиры, и он ему признался, что действительно совершил хищения имущества из данной квартиры. Потом он добровольно выдал сотрудникам полиции колонки и музыкальный центр. Где в настоящее время находится микроволновая печь марки «<марка>» и пылесос, он не помнит, так как прошло большое количество времени. Скорее всего, он их продал. Обувь и перчатки, в которой он был в тот день тот выкинул, где именно не помнит. Вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 33-36).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М.Г.В. следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До <дата> ранее в данной квартире проживал ее сын К.А.В. и его сожительница Р.А.И. После трагических событий в данной квартире никто не проживал. Она ее так же не сдавала. В квартире находилось имущество, которое принадлежит ей. Квартира расположена на 1 этаже. На окнах квартиры имеются металлические решетки. Последний раз она в данной квартире была <дата>. После чего закрыла квартиру и уехала в <адрес> по месту жительства. <дата> примерно около 18 часов 00 минут на ее мобильный телефон позвонила знакомая, и сообщила, что в ее квартире разбито окно, ведущее в большую комнату квартиры (зал), а один из прутьев решетки окна отогнут. <дата> она не могла приехать в <адрес>, так как была занята. Приехала она только <дата> около 09 часов 00 минут и убедилась, что действительно стекло окна ведущее в ее квартиру было разбито, а прут решетки окна был отогнут, поэтому она позвонила своему участковому и сообщила о произошедшем. По приезду сотрудника полиции, они прошли в квартиру, где она увидела, что из квартиры пропало ее имущество, а именно: Музыкальный центр марки <марка> модели <марка> который она приобретала в 2003 году за 2500 рублей и в настоящее время оценивает в 1250 рублей с учетом износа; пылесос марки и модели не помнит, который она покупала в 2015 году за 5000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 1000 рублей; акустическая система (колонки) от домашнего кинотеатра марки «<марка>» модели <марка> которую она покупала в 2005 году за 7000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает в размере 1500 рублей; микроволновая печь модели и марки не помнит, которую она покупала в 2017 году за 3000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Таким образом, у нее было похищено ее имущество на общую сумму 4750 рублей. Данный ущерб для нее не значительный. В совершении данного преступления она подозревает ФИО1, которого она знает как сына сожительницы ее сына - Р.А.И. Как ей известно, ФИО1 приходил к матери, которая проживала в тот период с ее сыном. После трагических событий в указанной квартире, ФИО1 не появлялся. Приходить туда и забирать какие-либо вещи она ему не разрешала. Каких-либо вещей его матери или его самого в данной квартире не было (т. 1 л.д. 67-69).

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением М.Г.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> проникло в ее квартиру, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество, причинив ей незначительный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, изъяты след обуви, след папиллярного узора, бутылка, след материи (т. 1 л.д. 10-25).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что он разбил окно и влез в <адрес>, откуда похитил чужое имущество (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения подъезда № <адрес>, изъяты музыкальный центр марки «<марка>» модели «<марка>», акустическая система (колонки) от домашнего кинотеатра марки «<марка>» модели <марка> (т. 1 л.д. 38-45).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, с участием потерпевшей М.Г.В. осмотрены, потерпевшая М.Г.В. показала, что данные предметы были похищены у нее из <адрес> в период времени с <дата> по <дата>; на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшей М.Г.В. (т. 1 л.д. 204-207, 208, 209, 210).

Протоколом осмотра предметов о том, что осмотрено сообщение ИП «М.К.В.», согласно которой стоимость музыкальный центра «<марка>» модели «<марка>» 1250 рублей, пылесоса неустановленной марки 1000 рублей, акустической системы от домашнего кинотеатра марки «<марка>» модели «<марка>» 1500 рублей, микроволновая печь неустановленной марки 1000 рублей; на основании постановления признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 27-28, 29).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей М.Г.В. об известных ей обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку подсудимый, помимо воли потерпевшей, без ее ведома и разрешения, проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, которую ФИО1 написал до возбуждения уголовного дела; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, выразившееся в добровольной выдачи части похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <персональные данные>.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку все условия для этого установлены.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также его критическое отношение к содеянному, позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере <сумма>, выплаченные адвокату Климановой М.В., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год шесть месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <сумма>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: музыкальный центр марки <марка>», акустическая система (колонки)от домашнего кинотеатра марки «<марка>», переданные на ответственное хранение потерпевшей М.Г.В. – оставить у нее же;

сообщение ИП «М.К.В.», копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе Б.П.С., копию патента на право применения патентной системы налогообложения; копию договора аренды недвижимого имущества №Э/2023 от <дата>, флеш-карта с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

стеклянную бутылку, хранящуюся в хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Жемчугина