Решение № 12-47/2024 12-690/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело № 12-47/2024 (12-690/2023)

УИД: 42MS0033-01-2023-011621-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Кемерово 17 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от **.**.**** отменить, по следующим основаниям.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей не было учтено, что инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, так как заявитель не управлял транспортным средством, кроме того отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи. Суду было заявлено ходатайство о вызове свидетеля К,К,Э., проживающего по адресу: ..., которое судом было удовлетворено, однако К,К,Э. на судебное заседание явился без паспорта по причине утери, в связи с чем судебное заседание было отложено. **.**.**** ФИО1 не присутствовал на судебном заседании, в связи с тем, что о времени судебном заседания узнал за несколько минут до указанного времени и явится своевременно не успел. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ### от **.**.**** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ГИБДД, ФИО1 извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2023 в 09 час 35 мин. ФИО1 в районе дома № 61Б по пр. Октябрьскому в г. Кемерово управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ### рег. в состоянии алкогольного опьянения, установленного при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено актом от 20.07.2023 № 989/1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., актом освидетельствования от **.**.**** ###, видеозаписью.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Мировым судьей, верно установлено, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД осуществлены под видеозапись, что отражено в процессуальных документах. Протокол о задержании транспортного средства составлен под видеозапись.

Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов подтверждающих не законность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Б. Прошин