Решение № 12-47/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело № 12-47/2024

УИД 42RS0005-01-2023-000364-13


РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 27 июня 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. на автодороге <данные изъяты> справа, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

На указанное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что он не находился за рулем автомобиля, поскольку автомобилем управляла его супруга ФИО4 Просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в административный орган за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Таштагольский городской суд, то срок обжалования не пропущен, оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо административного органа исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. на автодороге <данные изъяты> справа, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. (л.д. 19).

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Кордон-М"2, идентификатор MD0624, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Проверка данного технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.02.2024 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 13-14).

Выводы должностного лица административного органа считаю обоснованными, поскольку они сделаны после надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из истребованного судом полиса ОСАГО № № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, не была застрахована. Период страхования: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются – ФИО1 и ФИО4 (л.д. 31-33).

Таким образом, на момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не была допущена к управлению транспортным средством. Кроме того, даже страховой полис, подтверждающий осуществление страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения у другого лица.

Убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не ФИО1, а другое конкретное лицо, нет.

Таким образом, ФИО1 не подтверждены необходимые условия освобождения его от административной ответственности, изложенные в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - выбытие автомобиля из его владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд.

Судья С.Н. Евсеев