Решение № 12-655/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-655/2018

РЕШЕНИЕ

г.Самара 04.10.2018 г.

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием заинтересованного лица – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-655/18 по жалобе ФИО2 на постановление УИН 18№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 вынесено постановление УИН 18№..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление УИН 18№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, считая данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что дата в 08:20 она, управляя а/м Kia Rio, гос.номер А 791 KB 763, двигалась от кольца адрес в третьем крайнем левом ряду. Она собиралась перестроиться во вторую полосу. Остановившись на своей третьей полосе, не меняя направления движения, включила правый поворотник, перед манёвром посмотрела в правое боковое зеркало и, обнаружив затор на второй полосе, приняла решение остаться в своем ряду и продолжить движение прямо в том же ряду, не меняя направления, дабы не создавать затора на третьей полосе за собой. Она выключила поворотник и начала движение с небольшой скоростью, в это время почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. Водитель а/м Лада Ларгус г/н №..., не убедившись в безопасности своего маневра, решил ее объехать с левой стороны, прижавшись к отбойнику, однако не рассчитал габариты своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение задней правой части его транспортного средства и передней левой части ее транспортного средства. В момент ДТП в ее ТС находился свидетель ФИО3, на переднем правом сиденье, о чем в дальнейшем было сообщено сотрудникам ГИБДД. Между нею и водителем второго автомобиля не было достигнуто согласие о виновности одного и невиновности другого, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые подъехав на место ДТП, составили схему события, после чего они отправились в Отдел ГИБДД Управления МВД России по адрес. На ее просьбы просмотреть камеры «Безопасный город» ей было отказано, ее пассажир не был опрошен, протокол был составлен в ее отсутствии, попросили лишь подписать его, а со всем остальным обращаться в вышестоящий орган, либо в суд. Сотрудниками ДПС не было указано, что на месте ДТП имеется видеокамера «Безопасный город», в протокол не был вписан свидетель, не указано о наличии или отсутствии потерпевших, а также не указан перечень документов прилагаемых к протоколу, поэтому вывод сотрудника ДПС о якобы нарушении ею п. 12.14 ПДД РФ ставится под сомнение. Также указала, что водитель а/м Лада Ларгус г/н №... нарушил п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ, именно действия водителя ФИО4 лежат в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием дата.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от дата; прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1 не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме, явиться в судебное заседание не может по причине того, что ее не отпускают с работы, против рассмотрения жалобы в ее отсутствие возражений не имеет. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, пояснив, что дата в 07.40 час. он, управляя а/м Лада г/н №... двигался по адрес со стороны ул. адрес в сторону адрес=Овсеенко. Во время движения он находился в крайней левой полосе и двигался прямо не меняя направления, в это же время в средней полосе маневрировал а/м Киа г/н №.... Поравнявшись с автомобилем Киа в соседнем ряду он боковым зрением увидел, что Киа начал перестроение в левый ряд не убедившись в безопасности своего маневра. Желая избежать столкновения и ДТП, он подал звуковой сигнал и принял левее своей полосы для увеличения боковой дистанции, однако почувствовал толчок сзади и удар со стороны автомобиля Киа. Во время составления схемы ДТП, оформления и рассмотрения материалов дела, ходатайств от ФИО5 не подавалось и не заявлялось. После составления схемы и оформления материалов, по указанию инспектора ДПС, они проехали в ГИБДД для рассмотрения и оформления материалов о ДТП. После рассмотрения и оформления материалов о ДТП его вызвал инспектор ДПС для вручения копии постановления. Ознакомившись с постановлением он получил его копию, о чем расписался в нем. Затем была вызвана ФИО1 и в его присутствии ей разъяснили содержание постановления, ее права и возможности обжалования при несогласии.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Судом установлено, что постановлением УИН 18№... от дата инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносилось, оно было вынесено в ГИБДД на адрес, что следует из оспариваемого постановления, в котором содержится два адреса места рассмотрения дела: адресВ, а чуть ниже адрес, и что следует из пояснений участников ДТП – ФИО1 и ФИО4

При этом постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается, что ФИО1 была согласна с вмененным ей в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа, поскольку в своем письменном объяснении от дата по обстоятельствам ДТП она указывала, что ДТП произошло по вине водителя а/м Лада Ларгус.

Учитывая изложенное, по данному делу должностному лицу надлежало составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, что сделано не было.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административном ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП имели место дата.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Ввиду изложенного, данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление УИН 18№... инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 от дата в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна

Судья:

Секретарь: