Решение № 2-179/2020 2-179/2020(2-2314/2019;)~М-2477/2019 2-2314/2019 М-2477/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-179/2020

Мотивированное
решение составлено 24.01.2020

УИД 26RS0024-01-2019-004294-87

дело № 2-179/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 20 января 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в виде расписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в виде расписки, задолженности по начисленным процентам по договору займа в виде расписки, судебных расходов, в котором указали, что мама истцов ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни 15 августа 2017 года заняла их родной сестре- ФИО2 620000 рублей. Указанную сумму ФИО2 ФИО5 при жизни не вернула. Последние годы маму досматривала истец ФИО3 Мама проживала с нею по адресу: город Невинномысск, <адрес>. ФИО5 неоднократно напоминала истцам, что ФИО2 взяла у нее в августе 2017 года в долг 620000 рублей и так не вернула их. ФИО5 начала связываться с ответчиком и требовать возврата денег через полгода после выдачи займа, но ответчик игнорировала ее просьбы, отвечая, что долг скоро вернет и для возврата ей необходимо еще некоторое время. Потом ФИО5 также неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть сумму займа, но ответчик только продолжала давать обещания. ФИО5 неоднократно не только сама обращалась к ФИО2, но и с февраля 2018 года многократно просила истцов напомнить ФИО2 о долге, что истцы и делали. Сама ФИО2 о самочувствии мамы никогда не беспокоилась, поэтому редко брала трубку, когда ей звонила мама, и в основном о долге ответчику напоминали истцы.

В подтверждение займа денег ответчик ФИО2 написала ФИО5 расписку, в которой от руки написала серию и номер своего паспорта, размер денежных средств, полученных в займ, дату получения займа, и поставила свою подпись.

После смерти ФИО5 истцы также неоднократно обращались к сестре (ответчику) как до подачи заявления нотариусу (о праве на наследство по закону), так и после, но сестра (ответчик) только обещала им возвратить по 1/3 от суммы займа.

Истцы пытались все решить мирным путем, но ответчик пояснила, что больше общаться с ними не желает.

В разговоре представитель ответчика - ФИО6 не отрицал факт получение указанной в расписке суммы денег, то есть 620000 рублей, но пояснял, что возвращать истцам по одной трети от этой суммы его супруга не собирается, так как она считает, что мама ей просто подарила эти деньги, а права на подарки не наследуются, то и возвращать никто ничего не собирается.

Истцы требовали с ответчика именно по 1/3 от суммы займа каждому из истцов, так как ответчик, как и истцы, являются наследниками, и все как наследники (истцы и ответчик) вступили в наследство по 1/3 доли в праве на имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти.

Так как миром договориться с ответчиком не получилось, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав. Просили с учетом отказа от части исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу каждого из истцов по 1/3 долга по договору займа в виде расписки от 15.08.2017 в размере 206666,66 руб., проценты в размере 34530,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2020, истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены соответствующие заявления. Ранее в судебном заседании истцы настаивали на заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истцов, указав, что не отрицает, что взяла в долг у матери указанную в расписке денежную сумму, однако, долг был возвращен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15.08.2017 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 620000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала изложенные в расписке обстоятельства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пункт 1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебно заседании установлено, что 16 марта 2019 г. ФИО5 умерла. Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками после смерти ФИО5 являются ее сын ФИО4 и дочери ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО5 при жизни свои обязательства по договору займа исполнила в полном объёме, передала денежные средства ответчику, что подтверждается распиской.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Представленная суду истцами расписка заёмщика ФИО2 является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора займа и его условий, в частности размера долга.

По ходатайству стороны истцов был допрошен свидетель ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что знает истцов и ответчика, поскольку дружила с умершей ФИО5 Указала, что ФИО5 говорила ей, что она дола в долг ФИО2 денежные средства в размере 620000 руб., которые на 13.03.2019 так и не были возвращены.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО6, являющийся мужем ответчика ФИО2, который пояснил, что действительно ФИО5 дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 620000 руб., однако указанные денежные средства в размере 520000 руб. были возвращены ФИО5 в сентябре 2018 года.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть если обязательство (в рассматриваемом случае - договор займа) устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо письменных доказательств возврата долга ФИО5 ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Поскольку ФИО5 умерла, истцы, как наследники кредитора, вправе требовать возврата денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком ФИО2 не представлено, сумму займа в полном объёме не возвратила, то есть не исполнила принятые на себя обязательства, поэтому требования истцов о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО2 также является наследником умершей ФИО5 то с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 следует взыскать каждому по 1/3 долга по договору займа в виде расписки от 15.08.2017 в размере 206666,66 руб.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке от 15.08.2017 отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, таким образом, истцы имеют право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставкой рефинансирования).

Представленный истцами расчет процентов суд находит верным, контррасчета ответчиком не предоставлено. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 следует взыскать по 34530,32 руб. процентов каждому, исходя из права наследников на 1/3 долю долга.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены с учетом отказа истцов от части исковых требований, госпошлина по которой может быть возвращена, то с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО3 и ФИО4 по 4011,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. из которых 5000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за представительство в суде, расходы на которые подвержены квитанцией к приходному ордеру № 2 от 17.01.2020 и договором о возмездном оказании юридических услуг от 28.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в виде расписки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/3 долга по договору займа в виде расписки от 15.08.2017 в размере 206666,66 руб., проценты в размере 34530,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011,97 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 265208,95 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1/3 долга по договору займа в виде расписки от 15.08.2017 в размере 206666,66 руб., проценты в размере 34530,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011,97 руб., а всего 245208,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Ульянов