Апелляционное постановление № 22-593/2025 от 22 апреля 2025 г.

судья Горев А.А.

дело № 22-593/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011615-53

Вологодский областной суд


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

23 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Красновой Н.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Рыжова А.Н., Алефьевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 февраля 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

6 июня 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ; от отбывания наказания освобожден в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 6 июня 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 июня 2024 года в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 5 ноября 2024 года, окончательно по совокупности преступлений, назначено 2 года 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательный срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 октября по 5 ноября 2024 года и с 15 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

21 февраля 2023 года (с изменениями от 25 мая 2023 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

20 октября 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 49 дней; 16 января 2024 года освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области по отбытию наказания;

2 октября 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

20 ноября 2024 года (с изменениями от 19 февраля 2025 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; содержался под стражей с 20 ноября 2024 года по 18 февраля 2025 года;

20 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2024 года) к 3 годам лишения свободы; содержался под стражей с 20 декабря 2024 года по 9 января 2025 года;

4 февраля 2025 года (с изменениями от 2 апреля 2025 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 октября 2024 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2024 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; приговор от 30 октября 2024 года оставлен к самостоятельному исполнению;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 декабря 2024 года, и по приговору от 4 февраля 2025 года окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательный срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с 4 сентября по 2 октября, с 1 ноября 2024 года по 13 февраля 2025 года и время содержания под стражей с 14 февраля 2025 года до вступления в законную силу приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Приговор от 30 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «...» 8849,46 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взысканы с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам, участвующим по назначению, за оказание юридической помощи: с ФИО1 - 9580 рублей; со ФИО2 - 8650 рублей.

Принято решение по вещественному доказательству.

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 сентября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть данные о его личности и наличие психического расстройства, смягчить вид и срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку ФИО1, складывая сыр ему в сумку, не знал о его умысле на хищение товара.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы жалоб, прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденных.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Р., подтвердившего факт хищения продуктов из магазина «...» и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля Б. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения 54 упаковок сыра, совершенного ФИО1 и ФИО2;

показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии, и их явками с повинными о совместном хищении ими указанного товара из магазина, а также согласуются с материалами дела: справкой о стоимости похищенного имущества, которая составила 8849,46 рублей; записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина на <адрес>, зафиксировавших действия осужденных.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденных. Оснований для изменения квалификации действий, о чем поставлен вопрос в жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый осужденным ФИО2 квалифицирующий признак объективно подтверждается совокупностью доказательств: видеозаписями из магазина и показаними самих осужденных, которые они дали на предварительном следствии при соблюдении требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и подтвердили их после оглашения в судебном заседании.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осужденные поочередно зашли в магазин, где в отделе молочной продукции ФИО1 брал с полок холодильника упаковки сыра и складывал их в сумку находившегося рядом ФИО2, который постоянно оглядывался, затем оба, минуя кассы, покинули магазин, а похищенное продали, разделив вырученные денежные средства. Подобные действия осужденных свидетельствуют об их совместных и согласованных действиях, направленных на хищение чужого имущества, что, безусловно, указывает на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, подробно приведенные в приговоре, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд учел все возможные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, а также иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ к каждому из осужденных.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд посчитал возможным исправление осужденных без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору суда от 21 февраля 2023 года за совершение умышленного преступления, то суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК суд надлежаще мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил ФИО2 менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исправление каждого из осужденных возможно только в условиях реального отбывания ими лишения свободы, а также к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и также считает, что к наказанию, назначенному ФИО1 и ФИО2, применение положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ, не допустимо ввиду отсутствия правовых оснований.

Вывод суда об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 6 июня 2024 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильными и в приговоре надлежаще обоснован.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил и пределов, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемое преступление совершено осужденным до постановления судом приговора от 5 ноября 2024 года.

Окончательное наказание ФИО2 также назначено с соблюдением правил и пределов, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемое преступление совершено осужденным до постановления судом приговоров от 20 декабря 2024 года и от 4 февраля 2025 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое ФИО1 и ФИО2 наказание по предыдущим приговорам зачтено в срок окончательного наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 67 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания по доводам, приведенным в жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания лишения свободы каждому из осужденных суд определил верно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре суда. Правовых оснований для назначения осужденному ФИО2 колонии-поселения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Зачет времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу по настоящему делу, а также по предыдущим приговорам произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционным определением от 2 апреля 2025 года ФИО2 смягчено окончательное наказание, назначенное по приговору суда от 4 февраля 2025 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Изменения приговора суда от 4 февраля 2025 года, безусловно, следует учесть, так как обжалуемым приговором суда назначено окончательное наказание с присоединением наказания, назначенного по указанному приговору.

В связи с этим окончательное наказание, назначенное ФИО2 по обжалуемому приговору суда в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: