Приговор № 1-129/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 1-129/2025 (12501420001000045); УИД 48RS0004-01-2025-000598-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 19 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Измайлова В.В.,

при секретарях Микаиловой С.М.,

ФИО1,

помощнике судьи Фоминой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н.,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Сотниковой Л.В.,

ФИО5,

потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, неработающего, не инвалида, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 25.12.2024 года до 17 часов 42 минуты 23.01.2025 года ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, находясь в расселенном доме № <адрес>, подошел к двери квартиры № 5, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, нанеся найденной им кувалдой несколько ударов по входной двери квартиры, таким образом, открыл ее. После чего, ФИО4 вошел внутрь, то есть незаконно проник в указанное иное хранилище, после чего, введя в заблуждение, относительно законности его действий, неустановленное в ходе следствия лицо, с его помощью поочередно вынес из вышеуказанной квартиры, тем самым ФИО4 тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы похитил принадлежащее ФИО16 имущество, а именно: газовую плиту марки «Indesit» («Индезит») модели «КО 5406» («КейДжи5406») стоимостью 5 000 рублей; сплит-систему марки «Веkо» («Беко») модели «BCDH 070/071» («БиСиДиЭйч 070/071») стоимостью 5 000 рублей; стиральную машину марки «Candy Smart CS4» («Кенди Смарт СиЭс4») модели «1061D1/2-07» («1061Ди1/2-07») стоимостью 13 000 рублей; электрический водонагреватель «Atlantic Ingenio» («Атлантик Инженио») модели «VM 050 D400-3-E» («ВиЭм 050 Ди400-3-И») стоимостью 5 500 рублей; холодильник марки «Bosh» («Бош») модели «KGV39Z35» («КейДжиВи393эд35») стоимостью 16 600 рублей, а всего на общую сумму 45 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО17 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 100 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 25.12.2024 года примерно в 14 часов 00 минут он находился на <адрес>, где ходил по улице и в связи со своим сложным материальным положением собирал брошенный металл с земли, который в последующем сдавал на скупку. Он этим занимался без перчаток, и с собой у него их не было. В этот момент он проходил мимо д.<адрес>, в который он решил зайти и поискать какой-нибудь металл, так как он знал, что данный дом расселен, и в нем никто не живет. Он зашел в дом и начал ходить по этажам и открытым дверям. Находясь на втором этаже вышеуказанного дома, он обратил внимание на закрытую дверь квартиры, которая располагалась напротив лестницы на второй этаж. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данную квартиру в связи со сложным материальным положением, и потому что предполагал, что там есть что-то ценное. Он нашел кувалду на полу в данном доме, с использованием которой, сломал замок и дверь, после использования кувалды, он оставил ее в доме в том же месте. Зайдя внутрь квартиры он обнаружил, что в ней находятся две комнаты, санузел и кухня, а также балкон. В квартире он обнаружил водонагреватель «Атлантик» белого цвета, стиральную машинку «Кенди Смарт» белого цвета, газовую плиту «Индезит» белого цвета, сплит-система «Беко» белого цвета, холодильник «Бош» белого цвета, диван. Он не проверял, была ли эта техника в рабочем состоянии или нет. Он решил похитить технику и отвезти на скупку и сдать как металлолом. Он начал поочередно выносить вышеуказанное имущество из квартиры на улицу, инструментов у него с собой не было, поэтому имущество, которое было установлено в квартире, он просто срывал руками, диван он не забрал, потому что его нельзя было сдать как металлолом. Он начал думать, как сдать вышеуказанное похищенное имущество, поэтому недалеко от дома он увидел мужчину, который занимался своими делами с автомобилем «Газель» в кузове белого цвета. Он подошел к нему и попросил отвезти его имущество, сказав ему, то есть обманул, что не может заказать такси, а вещи необходимо перевезти на другой адрес расселенного дома, пообещав ему за это 1000 руб., на что он согласился и подъехал к подъезду, где он загрузил в грузовой отсек похищенное им имущество, водителя он попросил помочь ему физически вынести имущество из квартиры и погрузить в автомобиль, так как один бы он не смог поднять крупную бытовую технику. Водителя и номера грузового автомобиля он не запомнил. После этого он поехал на скупку в районе <адрес>, адрес водителю не называл и сам не знает. По приезду на скупку металла в районе <адрес>, но точное место и адрес указать не сможет, он сдал вышеуказанное похищенное им из квартиры д.<адрес> имущество. За сдачу похищенного он выручил денежные средства в размере 4 000 руб., который потратил на личные нужды, а также отдал часть водителю. Обувь в которой он был уже износилась после зимы и он ее выкинул. 04.02.2024 года он самостоятельно пришел в УМВД России по г.Липецку, где сознался в совершенном им преступлении, добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой указал все обстоятельства совершенного им преступления. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны добровольно в присутствии защитника без физического и морального принуждения со стороны следствия, допрос составлен с его слов, ходатайств, жалоб, заявлений у него нет. Свою вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб, причиненный потерпевшему. Он полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, с местом и временем совершения преступления, с заключением экспертов, а также с квалификацией его действий (т.1 л.д. 140-143; 190-193).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 04.02.2025 года ФИО4 с участием защитника указал место, где им было совершено преступление, а именно хищение имущества из квартиры 5 расселенного дома № <адрес> (т. 1 л.д. 148-155).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 добровольно сообщил о том, что в конце декабря 2024 года из квартиры расселенного дома № <адрес> похитил водонагреватель, стиральную машину, газовую плиту, кондиционер, холодильник, которые сдал на скупку металла. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает, написано собственноручно без применения физического и психологического воздействия (т.1 л.д. 134).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Показания ФИО4 по обстоятельствам совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Вина ФИО4 в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показала, что ранее он с семьей проживал по адресу: <адрес>, квартира находилась в их собственности с женой пополам. Примерно в 2016 году вышеуказанный дом администрацией г.Липецка был признан аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем постепенно данный дом начали расселять. Их очередь на расселение подошла к концу 2024 года и 31.10.2024 года ими вышеуказанная квартира была официально передана департаменту ЖКХ администрации г.Липецка и после этого момента она стала являться нежилой. После этого их проживание в данной квартире было окончено, но в квартире еще остались крупногабаритная техника и мебель. Квартира была оборудована пластиковыми окнами, а также вход в квартиру закрывался на металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками, электричество и газ в дом не подавалось. Последний раз он находился в квартире в декабре 2024 года, где забирал музыкальный центр, все имущество находилось на своем месте, общий порядок не был нарушен, дверь находилась в исправном состоянии, которую он после ухода закрыл на замки и ушел. 22.01.2025 года примерно в 17 часов 00 минут он решил забрать еще кое-какие вещи из квартиры и приехал туда. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что его дверь от входа в квартиру сломана и лежит на полу в коридоре снаружи. Зайдя внутрь он обнаружил, что из помещений было похищено принадлежащее ему имущество, а именно диван, холодильник, газовая плита, водонагреватель, стиральная машина, сплит-система. После этого он направился в отдел полиции УМВД России по г.Липецку, где написал соответствующее заявление. В результате совершенного преступления было похищено следующее, принадлежащее ему имущество: газовая плита; сплит-система; стиральная машина; электрический водонагреватель; холодильник; диван. Потерпевший пояснил, что ущерб от преступления оценивает в соответствии с заключением экспертизы. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 55 000 руб., который для него является значительным, так как официально трудоустроен за что получает ежемесячно примерно 100 000 руб., проживает с супругой, которая также официально трудоустроена, за что получает ежемесячно 100 000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется финансовое обязательство перед банком «ВТБ» на сумму 2 000 000 руб., в собственности имеется автомобиль марки «Джили Монджаро», 2023 года выпуска, из недвижимого имущества часть квартиры по месту регистрации. Также показал, что материальный ущерб от преступления ему полностью возмещен, подсудимый ФИО4 выплатил 55 000 руб., между ними достигнуто примирение.

Потерпевший ФИО19 на предварительном следствии показал, что похищенное имущество принадлежит ему, так как он их покупал самостоятельно, супруга находилась в декретном отпуске, денежные средства были его (т.1 л.д. 124-126).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что имущество, приобретенное во время брака на деньги одного из супругов при наличии общего семейного бюджета, является их общей совместной собственностью.

Принимая приведенные показания потерпевшего ФИО20 в качестве доказательства виновности подсудимого, данные как на следствии, так и в суде, суд исходит из того, что они в основной ее части последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы потерпевшего ФИО28 в начале судебного разбирательства о хищении у него дивана не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО4 обвинение в части хищения указанного предмета не предъявлялось, суд не наделен функциями обвинительного характера и в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и разрешить вопрос о виновности ФИО4 в хищении указанного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО29 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Липецку), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 31.01.2025 года руководителем ОУР УМВД России по г.Липецку ему был отписан материал проверки КУСП № 1896 от 23.01.2025 года по факту хищения имущества из расселенной квартиры, принадлежащей ФИО21 В ходе проведения ОРМ им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО4 04.02.2025 года ФИО4 самостоятельно прибыл в отдел полиции УМВД России по г.Липецку, где сообщил ему об обстоятельствах совершения им хищения имущества из расселенной квартиры по адресу: <адрес>. На основании этого, им было предложено ФИО4 написать явку с повинной, на что он согласился и собственноручно написал 04.02.2025 года явку с повинной, которую он принял. Ни психического, ни физического воздействия на ФИО4 во время принятия явки с повинной не оказывалось. После принятия явки с повинной протокол был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.Липецку. Далее материал проверки был передан в ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. л.д. 130-132).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО30., поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением ФИО23 от 23.01.2025 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.12.2024 года по 22.01.2025 года из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, который является расселенным, совершило хищение имущества на общую сумму 19 500 руб., что является для него значительным (т. л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия 23.01.2025 года с участием потерпевшего ФИО24 была осмотрена кв.5 д.<адрес>, в ходе которого были обнаружены следы рук на 6 отрезках ТДП, 1 отрезок СДП, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов» (т.1 л.д. 7-12).

Из заключения эксперта № 94 от 24.01.2025 года следует, что на представленных на исследование отрезках СДП и ТДП №№ 1-7 имеется семь следов рук (Следы №1-№7), пригодных для идентификации личности, изъятых с балконной двери и с бачка унитаза в кв.<адрес> в ходе осмотра места происшествия от 23.01.2025 года по факту хищения имущества из квартиры (т.1 л.д. 158-163).

В постановлении о получении образцов от 04.02.2025 года мотивирована необходимость получения образцов следов пальцев рук и ладоней у подозреваемого в целях проведения экспертизы, согласно протоколу у ФИО4 были получены следы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 168-170).

На основе полученных образцов экспертом в заключении № 155 от 06.02.2025 года сделан вывод о том, что след ладони руки №4, изъятый с балконной двери в кв. <адрес> в ходе осмотра места происшествия от 23.01.2025 года по факту хищения имущества из квартиры, оставлен ладонью правой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактокарта на имя которого представлена на исследование (т.1 л.д. 171-176).

Протоколом выемки от 07.02.2025 года (с фототаблицей к нему), которая проводилась на основании законного постановления, согласно которому у потерпевшего ФИО25 были обнаружены и изъяты: кассовый чек №44 от 27.10.2020 года; товарный чек №2929 от 07.05.2016 года; эксплуатационный паспорт на бытовое газоиспользующее оборудование №196899; инструкция по эксплуатации электрического водонагревателя «Atlantic VM 050 D400-3-E»; инструкция по эксплуатации холодильника «Bosch»; инструкция по использованию сплит-системы «bеко» (т.1 л.д. 68; 70-73).

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2025 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которого были осмотрены: кассовый чек №44 от 27.10.2020 года; товарный чек №2929 от 07.05.2016 года; эксплуатационный паспорт на бытовое газоиспользующее оборудование №196899; инструкция по эксплуатации электрического водонагревателя «Atlantic VM 050 D400-3-E»; инструкция по эксплуатации холодильника «Bosch»; инструкция по использованию сплит-системы «Ьеко», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 74-87).

Согласно выводам заключения эксперта №037-07-00084 от 06.03.2025 года фактическая стоимость имущества, а именно: - газовой плиты марки «Indesit» модели «KG 5406» 5 000 рублей; - сплит-системы марки «Веко» модели «BCDH 070/071» 5 000 рублей; - стиральной машины марки «Candy Smart CS4 модели «1061D1/2-07» 13 000 рублей; - электрического водонагревателя «Atlantic Ingenio» модели «VM 050 D400-3-E» 5 500 рублей; - холодильника марки «Bosh» модели «KGV39Z35» 16 600 рублей; - диван-кровати, двуспальной раскладной (эконом), выполненной из тканевого материала коричневого цвета 10 000 рублей на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 25.12.2024 года с учетом износа. Общая фактическая стоимость имущества, представленного на экспертизу, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 25.12.2024 года с учетом износа 55 100 рублей (т.1 л.д. 95-121).

Суд оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ, находит его в части, касающейся: «газовой плиты; сплит-системы; стиральной машины; электрического водонагревателя; холодильника», относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта в данной части являются ясными, полными, научно обоснованными и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и т.д.

Вместе с тем, в части, касающейся предмета – «диван-кровати, двуспальной раскладной (эконом), выполненной из тканевого материала коричневого цвета», суд признает данное доказательство неотносимым к рассматриваемому уголовному делу, поскольку органами предварительного следствия хищение указанного предмета подсудимому не инкриминируется, в связи с чем он не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу. В силу положений ст.73 УПК РФ обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания по предъявленному обвинению, не могут быть положены в основу приговора. Поэтому суд исключает эту часть заключения эксперта из числа доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, и не принимает ее во внимание при постановлении приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов №110/1-80 от 10.02.2025 года ФИО4 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F 70.8). На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела о трудностях усвоения подэкспертным школьной программы даже по программе коррекционной школы, констатации интеллектуального снижения в рамках умственной отсталости в детском отделении ГУЗ «Данковская ЦРБ», низком уровне социальной адаптации, а также выявленные при предыдущем и настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях конкретный тип мышления, низкий уровень развития интеллекта, ограниченность кругозора, малодифференцированностъ эмоциональных проявлений. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (т.1 л.д. 206-208).

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества ФИО31. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд находит вину подсудимого ФИО4 полностью установленной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО4, суд исходит из того, что обстоятельства дела, объективно подтвержденные совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что совершенное ФИО4 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие его собственника, в присутствии иного лица (водителя ТС марки «Газель»), не осведомленного о его преступных действиях, и подсудимый осознавал данное обстоятельство. Хищение было совершено из квартиры № 5 расселенного дома № <адрес>, в которой потерпевший не проживал, использовал ее для временного размещения материальных ценностей в связи с расселением указанного дома, что по смыслу п.3 примечания к ст. 158 УК РФ является хранилищем и предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает стоимость похищенного имущества – 45 100 руб., материальное положение потерпевшего (заработная плата которого на момент совершения преступления составляла 100 000 руб., супруга находилась в декретном отпуске, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, семья имела кредитные обязательства в размере 2 000 000 руб.), и считает, что совершенным преступлением ФИО26 причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т.1 л.д. 211-213); на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т.1 л.д. 199, 201); на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» не находился (т.1 л.д. 203); по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 215); в ходе судебного разбирательства возместил материальный ущерб потерпевшему в размере 55 000 руб., а также написал извинительное письмо, т.е. загладил причиненный потерпевшему вред.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей; заглаживание вреда; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО4 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО4, его имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, т.к. суд принимает решение о назначении наказания в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 23.09.2025 года, которым он объявлен в розыск. На основании указанного постановления ФИО4 15.10.2025 года был задержан. Суд полагает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО4 в срок отбытия наказания в виде штрафа с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ, и считает возможным от назначенного наказания ФИО4 освободить полностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату Гусеву О.Ю. в размере 6 920 руб., за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения, трудоспособного возраста.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 21 420 руб. Указанные процессуальные издержки суд считает необходимым принять на счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят) тысяч рублей.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей ФИО4 в период с 15.10.2025 года по 19.11.2025 года, и от назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ ФИО4 освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек № 44 от 27.10.2020 года; товарный чек № 2929 от 07.05.2016 года; эксплуатационный паспорт на бытовое газоиспользующее оборудование № 196899; инструкцию по эксплуатации электрического водонагревателя «Atlantic Ingenio» модели «VM 050 D400-3-E»; инструкцию по использованию сплит-системы «Веkо» модели «BCDH 070/071», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО27 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Гусеву О.Ю. в размере 6 920 руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет в порядке регресса.

Процессуальные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 21 420 руб. принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Измайлов