Апелляционное постановление № 22-475/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-788/2024

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-475/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретарях судебного заседания Шнайдер К.А. и Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цапкова О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цапкова О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей; до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цапкова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цапков О.Н. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, ведет добропорядочный образ жизни, социально адаптирован, в ходе дознания и в судебном заседании вину признал, негативно оценивал совершенное им деяние, имеет нестабильный и низкий материальный доход, из которого оплачивает коммунальные платежи за жилье, что с учетом необходимости выплаты штрафа в сумме 100000 рублей, может поставить его в крайне затруднительное положение; по мнению защитника, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ может быть признана исключительной. Защитник просит приговор изменить, применить при назначении наказания в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, назначив штраф ниже низшего предела, в размере 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Главацких Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник осужденного – адвокат Цапков О.Н. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности осужденного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел, что он не судим, удовлетворительно характеризуется и не состоит на учетах в диспансерах.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом возможности получения ФИО1 дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья