Решение № 12-29/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-29/2020
09 июля 2020 года
Город Саянск


Федеральный судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу <адрес изъят>, управляя транспортным средством – автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), а именно: не выбрал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства - автомобиля «Тойота-ЛитАйс» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением С.Е.А., которая позволила бы избежать столкновения.

На данное постановление ФИО1 подана в Саянский городской суд Иркутской области жалоба, в которой заявитель жалобы просит обжалуемое постановление инспектора ДПС отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения о ДТП, он выехал на место происшествия в <адрес изъят>, поворот на <адрес изъят>. Когда они приехали на место ДТП, около автомобиля Хонда было много молодых людей, некоторые их них находились в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел ФИО1, представился и сказал, что это он управлял автомобилем Хонда. На месте происшествия бело установлено, что водитель автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ФИО1, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем «Тойота-ЛитАйс» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением С.Е.А. ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, оба водителя дали аналогичные пояснения по факту ДТП, в связи с чем, было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме этого, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не будучи вписанным в страховой полис.

Водитель микроавтобуса пояснил, что за рулем Хонды сидел молодой человек, но кто именно, он не разглядел, девушек на месте происшествия вообще не было.

В ходе оформления результатов ДТП к нему подошел молодой человек, назвавшись <данные изъяты> сказал, что автомобиль принадлежит ему, он был в нетрезвом состоянии, громко разговаривал, переживал, что автомобилю причинены существенные повреждения.

ФИО2 полагает, что обстоятельства ДТП им установлены правильно, что подтверждается и характером причиненных повреждений автомобилям, так как повреждения автомобилю «Хонда Аккорд» были причинены в переднюю правую часть, а автомобилю «Тойота-ЛитАйс» в левую заднюю часть. Если бы виновником ДТП был водитель «Тойота-ЛитАйс», выезжавший со второстепенной дороги на главную и не уступивший преимущественное право проезда автомобилю «Хонда Аккорд», то повреждения на автомобиле «Хонда Аккорд», располагались бы сзади справа.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Е.А. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с утра попросил своего знакомого ФИО1 отвезти его с девушкой на работу на его автомобиле. Заехав на заправку в районе АТП, они поехали в сторону города Саянска. Он видел, как со второстепенной дороги Харайгунского тракта выехал сначала большой автобус ООО «Саянский Бройлер», который закрыл следовавшему за ним автомобилю «Тойота-ЛитАйс» видимость, в связи с чем, данный микроавтобус выехал прямо перед их автомобилем, ФИО1, не мог избежать столкновения. Жалобу от имени ФИО1 писал его адвокат, а подготовкой документов и направлением жалобы в суд занималась его девушка – Т.А.А., так как ФИО1 находился в это время в г.Иркутске и не мог лично направить жалобу в суд. Кто подписал жалобу, ему не известно.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ст. 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, среди которых, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных, полученных из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В главе 9 Правил дорожного движения РФ, называемой «Расположение транспортных средств на проезжей части», имеется п. 9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес изъят>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), а именно: не выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота-ЛитАйс» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением С.Е.О.

Нарушение ФИО1 указанного правила дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части подтверждается схемой совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1 и С.Е.О., из совокупного содержания которых усматривается, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и С.Е.О. произошло за пересечением с дорогой, оборудованной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», когда автомобиль под управлением С.Е.О. двигался по своей полосе движения прямолинейно перед приближавшимся сзади автомобилем под управлением ФИО1, который своей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля под управлением С.Е.О. Характер повреждений автомобилей также указывает на то, что столкновение имело место не во время выезда автомобиля под управлением С.Е.О. с дороги, оборудованной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», а после этого, когда автомобиль под управлением С.Е.О. прямолинейно двигался по той же дороге, что и догнавший его во время следования в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО1

Выводы, изложенные в постановлении инспектора ДПС о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом сделаны с учетом всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которыми подтверждается виновность ФИО1 в совершении правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не избрал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства под управлением С.Е.О., которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений при сборе и фиксации доказательств, положенных в основу постановления инспектора ДПС о назначении ФИО1 административного наказания, которые могли бы поставить под сомнение вывод о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Каких-либо объективных данных о предвзятости должностного лица, занимавшегося сбором и фиксацией доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотревшего и разрешившего данное дело по существу, в представленных материалах не имеется.

Постановление инспектора ДПС в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Принцип презумпции невиновности ФИО1 не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом доводы предъявленной ФИО1 жалобы отклоняются как несостоятельные, так как направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении с целью освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергают правильные по существу выводы инспектора ДПС, с которыми соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Е.А. суд оценивает критически, поскольку, он, исходя из показаний должностного лица ФИО2 и его собственных пояснений, находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении автомобиля, в связи с чем, мог воспринимать обстоятельства ДТП необъективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения решения в Иркутский областной суд.

Судья: Гущина Е.Н.