Приговор № 1-230/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-230/2018

Дело № 1-230/2018
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 05 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В., старшего помощника прокурора города Северодвинска Вербиной М.С., помощника прокурора города Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов Новикова И.А., Амосова Н.М., Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 27 января 2010 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, приговором Приморского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2010 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 10 августа 2012 года по отбытию наказания;

- 23 октября 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; освобожден 30 мая 2015 года постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней;

осужденного:

- 27 сентября 2017 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 25 апреля 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что дверь в комнату ..... <адрес>, являющуюся жилищем Х.А.Л., не заперта, и в ней находится планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab Е 9.6», принадлежащий Х.А.Л., через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем Х.А.Л. Находясь в данной комнате, он обнаружил в ней малолетнего Х.К.А., который наблюдал за его преступными действиями. ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для малолетнего Х.К.А., желая довести преступление до конца и похитить указанное имущество, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, с полки тумбы открыто похитил принадлежащий Х.А.Л. планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab Е 9.6» стоимостью 15999 рублей с защитной пленкой стоимостью 419 рублей в чехле стоимостью 1599 рублей, общей стоимостью 18017 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив своими действиями Х.А.Л. материальный ущерб на общую сумму 18017 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что Х.А.С. давал в ходе предварительного следствия противоречивые показания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Х.А.С., и они стали распивать спиртное. Когда они пошли курить, то встретили М.К.П. и вместе с ним пошли в магазин «Бристоль». По пути они встретили двух неизвестных мужчин. Из их разговора он понял, что все началось из-за похищения у Х.А.С. теплоизоляции в счет карточного долга, но суммы оказалось недостаточно. Затем они вернулись к М.К.П. и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 послышалась цифра «30» - это общий долг Х.А.С., в том числе и перед человеком, которому был передан планшет. После распития спиртного Х.А.С. пошел домой и сразу позвал с собой ФИО1 Они вышли в коридор коммунальной квартиры. Там Х.А.С. передал ему ключи, сказал, чтобы ФИО1 принес планшет, пока он поговорит с человеком. ФИО1 вышел в подъезд и увидел мужчину по имени Алексей, перед которым у Х.А.С. был долг. Этот мужчина стоял на площадке первого этажа перед квартирой ...... ФИО1 поднялся наверх, взял планшет и передал его Х.А.С. на площадке первого этажа, а Х.А.С. тут же передал его мужчине в счет карточного долга. Затем он зашел к М.К.П., одел куртку и поехал домой. Возможно, Х.А.С. передал планшет в залог. Дверь в квартиру, где находилась комната Х.А.С., имела автоматическую защелку, соседи посторонних в квартиру не пускают, и ФИО1 не мог попасть в квартиру самостоятельно.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Однако, суд признает его показания недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Х.А.Л., свидетелей Х.А.С., Х.К.А., М.К.П., А.А.А., Б.А.А., которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Х.А.Л., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 102 – 103), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, комн. ....., вместе с Х.А.С. и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab Е 9.6» с чехлом и защитной пленкой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она ушла на работу, а Х.А.С. и дети остались дома. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Х.А.С. и сообщил, что из их комнаты с полки тумбы пропал принадлежащий ей планшет. Также он сообщил, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил его знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Около 16 часов они вместе ушли к соседям, где употребляли спиртное. Затем около 16 часов они вышли на улицу, и ФИО1 отлучился, чтобы взять сигареты, а когда Х.А.С., не дождавшись его, вернулся к себе в комнату, то обнаружил, что с тумбы пропал планшет с защитной пленкой и в чехле. В планшет была вставлена СИМ-карта с ...... На момент хищения планшет, пленка и чехол повреждений не имели. Она оценивает планшет в 15999 рублей, защитную пленку в 419 рублей, чехол в 1599 рублей, общая стоимость составляет 18017 рублей.

Из показаний свидетеля Х.А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 129 – 130, 135 – 137), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, комн. ....., вместе с Х.А.Л. и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное. В это время в комнате также находились его малолетние дети <данные изъяты>. Впоследствии Х.А.С. вместе с ФИО1 пошли к М.К.П. Уходя из комнаты, Х.А.С. дверь в нее не запирал, так как там остались дети. Когда они зашли в комнату к М.К.П., ФИО1 практически сразу же вышел, сказав, что пошел за сигаретами. Поскольку ФИО1 длительное время не возвращался, он пошел к себе домой проверить детей. Зайдя в комнату, Х.А.С. обнаружил, что на тумбе с телевизором, на полке над телевизором, отсутствует принадлежащий Х.А.Л. планшетный компьютер «Samsung» в чехле и с пленкой, который ранее находился там подключенный к зарядному устройству. Зарядное устройство осталось на месте, подключенное к сети. Со слов сына Х.К.А. ему известно, что пока его не было, в комнату приходил мужчина, с которым он днем распивал спиртное, он отсоединил планшет и вышел с ним из комнаты. Х.А.С. не разрешал ФИО1 заходить к нему в комнату без его разрешения и в его отсутствие, а также брать без разрешения какие-либо вещи.

Из показаний свидетеля М.В.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 160 - 161), следует, что Х.А.Л. является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели себе по планшетному компьютеру марки «Samsung Galaxy Tab Е 9.6» в корпусе черного цвета, а также по чехлу из кожезаменителя черного цвета и по защитной пленке на дисплей. Собственником планшетного компьютера, чехла и защитной пленки является Х.А.Л. В середине апреля 2016 года, примерно через неделю после покупки, ей позвонила Х.А.Л. и сообщила, что она находилась на работе, дома находился Х.А.С. Когда он отлучился, в квартиру пришел мужчина и похитил планшетный компьютер.

Из показаний свидетеля Х.К.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 142 - 146), следует, что в апреле 2016 года он с родителями проживал в г. Северодвинске. В один из дней апреля 2016 года днем он находился в комнате и смотрел телевизор. На полке над телевизором лежал планшет, подсоединенный к зарядному устройству. В это время в гости к Х.А.С. пришел незнакомый мужчина. Они вместе что-то пили, а затем вдвоем вышли из комнаты. Вскоре мужчина вернулся в комнату, подошел к полке, отсоединил от зарядного устройства планшет и унес его с собой. При этом мужчина ничего не говорил, к нему не обращался. Х.К.А. также с ним не разговаривал и не просил вернуть планшет. Видел ли мужчина, что он наблюдает за его действиями, он не знает. Х.К.А. вел себя тихо и внимания не привлекал.

Из показаний специалиста Л.С.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 2, л.д. 15 – 16), следует, что малолетний Х.К.А. мог понимать, что ФИО1 забирает не принадлежащий ему планшетный компьютер, поскольку тот ничего не спрашивал у Х.К.А., о том, что берет планшетный компьютер, ничего не говорил. Данный факт может восприниматься ребенком в возрастной категории Х.К.А. как хищение.

Из показаний свидетеля Д.М.Э., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 152 - 153), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел к М.К.П. в комнату ..... <адрес> в г. Северодвинске. В комнате у М.К.П. в этот момент находились в том числе Х.А.С. и ранее не известный ему ФИО1 Он пообщался с ними около 5 минут, выпил стопку водки и ушел. В этот же день спустя несколько часов к нему зашел Х.А.С. и сказал, что ФИО1 ушел из комнаты М.К.П. и не вернулся, после чего Х.А.С. обнаружил, что у него из комнаты пропал планшетный компьютер.

Из показаний свидетеля А.А.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 154 – 156, 179 – 183), следует, что ранее он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Х.А.С. и сообщил, что у него украли планшет и передали А.А.А. Ему по данному факту ничего не известно, каких-либо планшетов ему никто не приносил.

Из показаний свидетеля Б.А.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 163 – 165), следует, что ранее, до сентября 2016 года он проживал в <адрес> соседом являлся Х.А.С. В апреле 2016 года Х.А.С. сообщил ему, что кто-то из друзей Х.А.С., пока тот отсутствовал дома, зашел к нему в комнату и похитил планшетный компьютер.

Из показаний свидетеля М.К.П., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 148 – 151), следует, что в апреле 2016 года он проживал по адресу: <адрес>, комн. ...... ДД.ММ.ГГГГ около 14 – 15 часов в подъезде своего дома он встретил ФИО1 и Х.А.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе пошли в магазин и по пути на улице Лесной встретили двух мужчин. Из разговора Х.А.С. он понял, что между ними имеется карточный долг, что мужчины требуют от Х.А.С. денег, и что они договорились встретиться на следующий день. По пути обратно Х.А.С. и ФИО1 договаривались, во сколько пойдут на встречу с указанными мужчинами. Вернувшись домой к М.К.П., они вместе у него в комнате стали употреблять спиртное. Затем Х.А.С. ушел домой. Примерно через 1 час ФИО1 сказал, что пойдет к Х.А.С., и примерно через 20 минут они вместе вернулись. Практически сразу же ФИО1 вышел из его комнаты, сказав, что сейчас вернется. ФИО1 не возвращался, и через 15 минут Х.А.С. пошел к себе домой проверить детей. Вернувшись через несколько минут, Х.А.С. сообщил, что ФИО1 в его отсутствие похитил у него из комнаты планшетный компьютер. Данный факт видели дети Х.А.С., так как в тот момент находились в комнате. Х.А.С. пытался позвонить ФИО1 с телефона М.К.П., но тот не брал трубку.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания свидетеля Х.А.С. являются противоречивыми, что он неоднократно изменял их в ходе предварительного расследования, так как в оглашенных в судебном заседании показаниях Х.А.С. отсутствуют какие-либо внутренние противоречия, также не опровергаются они иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные неточности и расхождения в показаниях свидетеля Х.А.С. не дают суду оснований поставить под сомнение их достоверность.

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56) Х.А.Л. указала, что она проживает по адресу: <адрес>, комн. ...... ДД.ММ.ГГГГ она купила планшет Samsung TE 9,6 3G SM-T561NZKASER за 15999 рублей, а также чехол к нему за 1599 рублей и защитную пленку за 419 рублей. В планшет была установлена СИМ-карта ...... В течение дня она была на работе, ее супруг Х.А.С. и двое малолетних детей оставались дома. Около 16 часов ей позвонил Х.А.С. и сообщил, что у него в гостях был мужчина, который забрал из комнаты планшет, улучив момент, когда Х.А.С. его не видел. Ее сын видел, как мужчина забирал планшет. Размер причиненного ущерба составляет 18017 рублей.

Согласно детализации расходов для номера +7062833509 (т. 1, л.д. 57 – 59) ДД.ММ.ГГГГ по указанному номеру предоставлялись услуги мобильного интернета. Сведения о предоставлении услуг после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60 – 63) была осмотрена комната ..... в <адрес> в г. Северодвинске. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью с врезным замком. Дверь повреждений не имеет. Вход в комнату 6 оборудован деревянной дверью с врезным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. В комнате имеется тумба, на которой стоит телевизор. На полках указанной тумбы планшет отсутствует.

Согласно товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104) в ООО «Эльдорадо» были приобретены планшет Samsung TE 9,6 3G SM-T561NZKASER стоимостью 15999 рублей, чехол IS STEVE Samsung GTE 9,6 стоимостью 1599 рублей, пленка защитная Red Line для Samsung GTE 9,6 стоимостью 419 рублей, все в количестве 2 штук.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105 – 110) между ООО «ХФК Банк» и М.В.П. был заключен кредитный договор на приобретение товара стоимостью 40033 рубля.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимого ФИО1 о том, что он по просьбе Х.А.С. сходил в его комнату и забрал оттуда планшет, который затем передал Х.А.С., так как они в полной мере опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Х.А.С. при допросе пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имелся карточный долг перед знакомым А.А.А. в размере около 1000 рублей. В конце апреля 2016 года он погасил данный долг. Перед Б.А.А. у него долгов нет. При этом А.А.А. сказал ему, что ФИО1 не видел, никаких планшетов тот ему не передавал, за Х.А.С. не рассчитывался. Х.А.С. никому не передавал планшет и не просил кого-либо передать планшет за него.

Свидетель М.К.П. показал, что Х.А.С. был должен соседям денег за игру в карты. При нем разговора о передаче планшета Х.А.С. в счет погашения долга не было, а также Х.А.С. не передавал ФИО1 свои ключи. В телефонном разговоре на следующий день ФИО1 сказал ему, что Х.А.С. на улице около подъезда ..... отдал планшет за свой карточный долг, а ФИО1 просто был вместе с ним.

Свидетель А.А.А. указал, что ему никто не приносил планшет. Свидетель Б.А.А. пояснил, что ему никто никаких планшетных компьютеров не передавал, ФИО1 ему не известен, он его никогда не видел.

Показания указанных свидетелей являются достоверными, непротиворечивыми, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы опровергнуть доводы подсудимого ФИО1

Также суд учитывает, что свидетель М.К.П. о передаче Х.А.С. планшета другому лицу знает только со слов подсудимого ФИО1, который сообщил ему об этом на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), уже после задержания ФИО1 сотрудниками полиции.

В судебном заседании установлено, что какие-либо законные основания (реальные либо предполагаемые) для того, чтобы взять принадлежащий Х.А.Л. планшет, у ФИО1 отсутствовали, в том числе Х.А.С. не давал ему такого поручения.

Наличие у Х.А.С. долга перед иными лицами само по себе не свидетельствует о том, что Х.А.С. поручал ФИО1 взять принадлежащий Х.А.Л. планшет.

Также суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не смог бы открыть дверь в квартиру, где расположена комната Х.А.С., без ключей, так как она снабжена захлопывающимся замком, в связи с тем, что квартира, в которой проживали Х.А.Л. и Х.А.С., является коммунальной, и в нее имеется доступ без участия Х.А.С.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, отсутствуют.

Также суд полагает, что деяние ФИО1 подлежит квалификации именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в силу следующего.

Как указано в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

ФИО1 совершил хищение планшета в присутствии малолетних детей, в том числе Х.К.А., который наблюдал за действиями ФИО1 и в силу возраста понимал значение его действий, в том числе их противоправный характер. Присутствие Х.К.А. в комнате, а также то обстоятельство, что Х.К.А. наблюдает за ним, было явным для ФИО1, так как Х.К.А. не прятался, смотрел телевизор, то есть был на виду и смотрел именно туда, где находился планшет. Таким образом, ФИО1 осознавал, что присутствующий в комнате Х.К.А. понимает противоправный характер его действий.

На основании изложенного суд не принимает доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не носили открытый характер и не были явными для Х.К.А.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно справки о доходах, справки из ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Северодвинска», Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, сведения из кредитных организаций, Агентства ЗАГС Архангельской области, заключение эксперта (т. 1, л.д. 111 – 118, 120 – 124, 169 – 170) не соответствуют требованиям относимости и судом не оцениваются, так как они не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. При этом ранее он был два раза осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 212 – 214), явку с повинной (т. 1, л.д. 173). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, о чем он указал в явке с повинной, наличие у него статуса ветерана боевых действий (т. 1, л.д. 240).

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств дачу показаний подсудимым ФИО1 при производстве предварительного расследования, его участие в следственных действиях, а именно в очных ставках, а также дачу объяснений в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1, л.д. 82 – 83, 84 – 85, 175 – 178, 179 – 183, 192 – 194; т. 2, л.д. 21 – 23), так как показания и объяснения, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, не являлись достоверными и полными. Они были направлены исключительно на защиту от уголовного преследования, а не на добровольное содействие органам предварительного расследования в установлении всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. В ходе предварительного расследования ФИО1 не представил органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой бы они не обладали.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, то, обстоятельство, что объектом преступного посягательства являлось имущество, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также суд учитывает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 судим (т. 1, л.д. 197 – 198, 204 – 215), не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 195 – 196, 212 – 214, 232, 235 – 237), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 227), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 230, 234), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 1, л.д. 228), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 223 – 226, 238 – 239). По месту жительства жалоб в отношении ФИО1 не поступало, характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 233). В отношении ФИО1 на срок до 29 мая 2021 года был установлен административный надзор (т. 1, л.д. 216).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 дважды был судим за умышленные тяжкие преступления против собственности, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения ФИО1 условного осуждения отсутствуют, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от 25 апреля 2018 года, с зачетом наказания, отбытого им по указанному приговору (с учетом приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года) в период со 02 августа 2017 года по 04 июня 2018 года включительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей (фактического задержания по данному уголовному делу) с 16 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года включительно (т. 1, л.д. 73).

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Х.А.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 18017 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 126).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО1 в результате совершения преступления потерпевшей Х.А.Л. был причинен ущерб в размере 18017 рублей. До настоящего времени ущерб потерпевшей Х.А.Л. не возмещен. Поэтому суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Х.А.Л. о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения ущерба в размере 18017 рублей 00 копеек является обоснованным, и удовлетворяет его.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 11858 рублей (т. 1, л.д. 185, 248; т. 2, л.д. 28) и при рассмотрении дела в суде в размере 10890 рублей, а всего 22748 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не поставит лиц, находящихся на его иждивении, в затруднительное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 05 июня 2018 года.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года за период с 02 августа 2017 года по 04 июня 2018 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 16 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.Л. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 18017 (восемнадцать тысяч семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22748 (двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин