Решение № 2А-310/2024 2А-310/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-310/2024

Дело № 2а-310/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000328-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Управление ФНС по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням в сумме 95,01 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в УФНС России по Костромской области в качестве налогоплательщика налога на имущество.

Налогоплательщику начислен налог на имущество за период 2014-2016 г. в сумме 254 руб., расчет налога представлен в налоговом уведомлении № № от 31.07.2017. По данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность по пени в сумме 95,01 руб., начисленные на задолженность по налогу на имущество за период 02.12.2017-09.10.2023 г.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №№ от 15.11.2018, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на недоимку пени. Требование исполнено не было.

В связи с применением п. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» задолженность по имущественным налогам списана (обнулена).

Ссылаясь на положения ст. 48 НК РФ, ст. 95 КАС РФ, истец ходатайствовал о восстановлении срока на взыскание задолженности по пени, указав, что срок для обращения в суд пропущен в связи с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы, и просил взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 95,01 руб.

Представитель УФНС России по Костромской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес ФИО1 заказным письмом направлялось судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с неявкой адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 403 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 409 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в период 2014-2016 годов ФИО1 был исчислен налог на имущество в сумме 254 руб. ФИО1 было направлено уведомление №№ от 31.07.2017 о необходимости уплаты сумм налога (л.д. 11).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога № № от 15.11.2018 со сроком исполнения до 25.12.2018. (л.д. 9).

Данное требование налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено, задолженность по уплате земельного налога не погашена.

Как следует из сведений Управления ФНС по Костромской области на основании п. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» задолженность ФИО1 по имущественным налогам списана.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Кроме того, обращение налогового органа с требованием о взыскании задолженности по установленному в требовании от 15.11.2018 № № сроку уплаты, в порядке судебного производства последовало лишь 24.06.2024. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался. Административное исковое заявление было подготовлено 11.06.2024 и поступило в суд 26.06.2024 (л.д. 4), то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, в данном случае – 25.06.2022, соответственно административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по уплате пени, согласно требованию от 15.11.2018 № №.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение административным истцом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, также является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом, а равно того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Учитывая, установленные обстоятельства, указанная истцом причина пропуска срока - сбой компьютерной программы, не может быть признана уважительной.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ указанная недоимка в размере 95,01 руб. признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по пени в отношении ФИО1 отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, начисленной на задолженность по налогу на имущество в сумме 95 руб. 01 коп. отказать.

Признать все пени, начисленные на задолженность ФИО1 (ИНН №) по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 в размере 95 руб. 01 коп. безнадежными к взысканию.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.