Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-6059/2017;) ~ М-5520/2017 2-6059/2017 М-5520/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

дело № 2-151/2018 (2-6059/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, третье лицо), о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 31.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ленд Ровер, ему принадлежащего, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 435 530,5 руб., что явилось основанием для направления претензии АО «ГСК «Югория», оставленной без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 210,51 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении стороны дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 23 час. 30 мин. в районе <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 10). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. №, сторонами не оспаривается. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, а виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №), что сторонами не оспаривается, признается.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 7-8). По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления истца, страховая компания направила ответ от ... г. №, согласно которому по результатам произведенного ООО «Ростовский Центр Экспертизы» транспортно-трассологического исследования от ... г. установлено, что заявленные на транспортном средстве истца механические повреждения не могли быть образованы в данном ДТП, при указанных обстоятельствах, в результате его столкновения с транспортным средством Тойота ФИО6, и его последующим наездом на дерево, имеющиеся на транспортном средстве Ленд Ровер механические повреждения образованы в нескольких схожих механизмах следообразования. В связи с этим ответчик пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 60-74).

Поскольку исходя из выводов экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 435 531 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, составила 758 179 руб. (л.д. 12-43), то истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ... г., оставленная без удовлетворения (л.д. 9, 59).

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением от ... г. №, судебный эксперт при сопоставлении повреждений левой стороны автомобиля Ленд Ровер с повреждениями передней части автомобиля Тойота (отображенных в справе о ДТП от ... г.), а также повреждений передней правой части транспортного средства Ленд Ровер с препятствием (придорожное дерево), дорожно-транспортной обстановкой, описанной в предоставленных материалах, пришел к выводу о том, что имеющиеся механические повреждения задней части левой стороны (первая зона следов контактного взаимодействия) и поврежддения передней правой части транспортного средства Ленд Ровер (облицовка переднего бампера, блок-фара правая, спойлер переднего бампера нижний левый и правый, крышка буксировочной проушины, окантовка противотуманной фары передней правой, поперечина панели передка верхняя, фара противотуманная передняя, буфер переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера правый наружный, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, накладка стойки кузова передней правой верхняя, дверь передняя права, капот, фартук переднего крыла правого, усилитель переднего бампера, суппорт фары правой, жгут проводов моторного отсека, сигнал звуковой, масляный радиатор, воздуховод радиатора масляного, решетка радиатора, крышка форсунки омывателя блок-фары правой, корпус форсунки омывателя фары передней правой, арка колеса переднего правого внутренняя датчик парковки передний правый наружный, кронштейн крепления масляного радиатора, усилитель арки колеса переднего правого верхний, облицовка заднего бампера, боковина задняя левая, диск колеса заднего левого, дверь задняя левая, накладка упорная двери задней левой, защита моторного отсека передняя, шина колеса переднего правого, шумоизоляция капота), зафиксированные в предоставленных фотоматериалах, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Тойота, с последующим наездом Ленд Ровер на препятствие (придорожным деревом), при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. При этом судебный эксперт относительно повреждений нижней средней части боковины задней левой, подкрылка заднего левого, фары противотуманной передней левой, верхней левой части блок-фары левой, патрубка, левой части облицовки переднего бампера, указал, что повреждения данных деталей могли быть образованы при других обстоятельствах. Учитывая характер повреждений указанных деталей, судебный эксперт пришел к выводу о том, что блок-фара левая, фара противотуманная передняя левая, патрубок автомобиля Ленд Ровер нуждались в замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, определенная на момент ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 898 100 руб., с учетом износа – 498 800 руб. (л.д. 88-119).

Выводы, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО7 Относительно доводов ответчика эксперт пояснил, что повреждения исследуемого транспортного средства зафиксированы на двух дисках, описана локализация направленности повреждений транспортного средства Ленд Ровер, их изучение позволило выявить отдельные группы следов контактного взаимодействия. Исходя из механизма повреждений зоны контактирования, их сопоставления, исследования, был сделан вывод, с исключением некоторых повреждений. При контакте транспортного средства с деревом, на нем остались следы, описанные подробно в заключении, поскольку при контактировании с вертикально ориентированным препятствием, таким как придорожное дерево, остаются следы растительного сока, фрагменты коры, наслоение, что подтверждено фотографиями. В момент контактирования, который пришелся правее относительно продольности автомобиля, происходит смещение автомобиля вокруг объекта, с которым данный автомобиль контактировал. По фотографиям им усматривается, что при контактировании с такой поверхностью происходит потертость верхнего слоя лака, который оставляет белый отпечаток, но не краску, имеются царапины и потертости, которые не являются наслоением белой краски.Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящиеся к предмету экспертизы, включающиеся в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Суд учитывает, что перед допросом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, содержание ст. 307 УК РФ ему разъяснено.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

Учитывая положения ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, разрешая возникший спор, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования в виде заключения специалиста, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела в виде заключения судебного экспертизы, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в пределах срока действия договор, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условиям договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в заявленном истцом объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебными претензиями, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание наступление страхового случая после ... г., установленное судом нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%). При этом суд исходит и того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, представленный суду договор оказания услуг от ... г. (л.д. 44), из которого следует расписка о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб., принимает во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13 постановления от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, то суд полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в полном объеме, подтвержденную надлежащими доказательствами. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовых услуг в размере 210,51 руб. (л.д. 8, 12).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 7 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» не произведена. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 84).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/860101001, дата регистрации юридического лица 10.09.2004, адрес (место нахождение) юридического лица: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, адрес место нахождения Ростовского филиала: 344000, <...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 32 210,51 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/860101001, дата регистрации юридического лица 10.09.2004, адрес (место нахождение) юридического лица: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, адрес место нахождения Ростовского филиала: 344000, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/860101001, дата регистрации юридического лица 10.09.2004, адрес (место нахождение) юридического лица: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, адрес место нахождения Ростовского филиала: 344000, <...>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова