Приговор № 1-71/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело №1-71/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Сехина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, разведенного, на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывное устройство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходивший ранее военную службу в должности водителя инструктора в воинской части расположенной в <адрес>, привез к себе домой с места службы ручную осколочную гранату РГД-5 и умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения в нарушение Правил оборота, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, утвержденных Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150- ФЗ «Об оружии» без цели сбыта хранил указанную ручную осколочную гранату РГД-5 в родительском доме, расположенном по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе посещения указанного родительского дома обнаружил эту гранату в подполье и в этот же день перенес гранату в свой дом по месту жительства: <адрес>, продолжая хранить гранату до ДД.ММ.ГГГГ. Гранату ФИО1 в дальнейшем намеревался использовать для глушения рыбы. Указанная гранату была обнаружена в карманах одежды ФИО1 его сожительницей ФИО2 №1, а в дальнейшем изъята сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ граната, которую незаконно хранил ФИО1, является ручной осколочной гранатой РГД-5, боеприпасом осколочного действия, с запалом ручных гранат модернизированных УЗРГМ, предназначенной для поражения целей, и является взрывным устройством пригодным для производства взрыва.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Сехин В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Беспалов А.С. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Виновность ФИО1, помимо полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. глава <данные изъяты> сельской администрации ФИО2 №2 сообщила, что, проживающая по адресу: <адрес> ФИО2 №1, обнаружила предмет, похожий на боевую гранату.

(л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенного возле жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 №1 и обнаружена ручная граната РГД-5, которая по внешнему виду идентична настоящей.

(л.д.10-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенного возле жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 №1 и была изъята путем выкручивания запала УЗРГМ из корпуса ручная граната РГД-5. (л.д.16-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 №1, где справа от прохода на веранду была обнаружена утепленная куртка защитного цвета, в кармане которой ФИО1 хранил гранату.

(л.д.25-26)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая показала, что она убиралась в пристрое своего дома. Увидев куртку ФИО1, которая висела на стене, она решила проверить, что находится в кармане. Проверив карман куртки, она обнаружила там металлическое изделие, похожее на гранату. Была граната настоящая или нет она не знает. Она сообщила об этом главе <данные изъяты> сельсовета ФИО2 №2, которая пришла к ней и сказала, чтобы она убрала гранату подальше от дома и сфотографировала ее. Она отнесла гранату в огород и положила ее под куст смородины. ФИО2 №2 сообщила участковому полиции. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и изъяли данную гранату. Как появилась граната в кармане куртки она пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В должности главы администрации <данные изъяты> сельсовета работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО1, с целью воспитательной беседы с ФИО1, которого не оказалось дома. Её встретила его супруга ФИО2 №1 и показала предмет похожий на гранату. Данную гранату она сфотографировала и сказала ФИО2 №1, чтобы она унесла ее подальше от дома. После того, как ФИО2 №1 унесла гранату в свой огород, она предупредила ФИО2 №1 о том, что сделанную ею фотографию гранаты она отправит участковому полиции. Приблизительно в 20 час. 30 мин. она сообщила о факте обнаружения гранаты.

(л.д. 33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подполье жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, где вдоль стены на полках расставлены кирзовые сапоги, в одном их которых ФИО1 обнаружил гранату. Указанный сапог, в котором ФИО1 была найдена граната, с места осмотра изъят.

(л.д.36-38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет специалиста администрации Кодочиговского сельсовета, расположенного по адресу: <адрес> на столе которого обнаружен мобильный телефон «Lenovo» черного цвета, принадлежащий ФИО2 №2, в котором хранятся 2 файла на которых изображена граната. В ходе осмотра места происшествия изъяты и перенесены на DVD-диск 2 изображения гранаты.

(л.д.43-45)

Собственноручной явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 признался в том, что он незаконно хранил гранату в подполье родительского дома. Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

(л.д. 50, 51-54)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что:

1. представленные на экспертизу объекты являются: предмет № 1: ручной осколочной гранатой РГД-5 - боеприпасом осколочного действия, предназначенным для поражения целей; предмет № 2 (на момент исследования): средством взрывания - унифицированным запалом ручных гранат модернизированным УЗРГМ, и является взрывным устройством.

2. Граната РГД-5 содержит (в соответствии со справочными данными) 101-116 г. взрывчатого вещества. Запал УЗРГМ на момент исследования содержал (в соответствии со справочными данными) около 0,3 г. инициирующего взрывчатого вещества и около 1,0 г. бризантного взрывчатого вещества, а также пиротехнический состав замедлителя.

3. Граната РГД-5 снаряжена бризантным взрывчатым веществом - тротилом. Запал УЗРГМ на момент исследования содержал (в соответствии со справочными данными) около 0,3 г. инициирующего взрывчатого вещества типа ТНРС и азида свинца и около 1,0 г. бризантного взрывчатого вещества ТЭН или гексоген, а также пиротехнический состав.

4. Представленная граната пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания. Представленный запал УЗРГМ на момент исследования пригоден для производства взрыва.

(л.д. 94-102)

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что ранее он проходил военную службу по контракту в должности водителя инструктора в воинской части расположенной в <адрес> ССР и ДД.ММ.ГГГГ привез к себе домой с места службы ручную осколочную гранату РГД-5 и оставил ее на хранение в подвале родительского дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения указанного родительского дома он обнаружил эту гранату в подполье и в этот же день перенес гранату в свой дом по месту жительства: <адрес>, продолжая хранить гранату в карманах своей одежды до ДД.ММ.ГГГГ. Гранату он в дальнейшем намеревался использовать для глушения рыбы. Граната была в собранном состоянии с кольцом и запалом, была полностью боеспособной и пригодной пригодна для использования по назначению. Использовать данную гранату в террористических целях, направленных на умышленное причинение вреда здоровью граждан, он не хотел. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью (л.д.82-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрен оптический DVD-R диск с двумя файлами с изображениями гранаты.

(л.д.104-108)

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение взрывного устройства.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.114) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.50, 51-54), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в обращении им в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, даче подробных признательных и детальных объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и входе предварительного следствия, указанию места хранения взрывного устройства, участии в проведении проверки показаний на месте,

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что администрацией муниципального образования (л.д.117) и участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.115) он характеризуется в целом удовлетворительно.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность, согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно (л.д.115, 117).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление единственно возможный вид наказания - лишение свободы в пределах санкции статьи.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное осужденному наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 73 ч. 2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом имущественного и семейного положения ФИО1, имеющего на иждивении двоих детей, суд в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ считает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты на срок 1 год. Сроки выплат штрафа частями установить в соответствии со ст.31 ч.3 УИК РФ и определить размер ежемесячной выплаты не менее 1000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание – один год четыре месяца лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год четыре месяца.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

-не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив.

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, подлежащее реальному исполнению, на основании ст.46 ч.3 УК РФ назначить с рассрочкой выплаты на срок 1 год. Сроки выплат штрафа частями установить в соответствии со ст.31 ч.3 УИК РФ и определить размер ежемесячной выплаты не менее 1000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства, а именно:

запал УЗРГМ и граната РГД-5 – в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» – передать в ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

DVD-R диск с двумя изображениями гранаты, хранить при уголовном деле;

куртку утепленную защитного цвета, кирзовый сапог, хранящиеся при деле, выдать потерпевшему (собственнику) по принадлежности, при наличии об этом от него до обращения приговора к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании в указанный срок указанного предмета, уничтожить его, как не представляющего ценности и не истребованного стороной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.