Решение № 2-802/2024 2-802/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-802/2024

К делу №2-802/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000928-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 июля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной В.В.,

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ0828681 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №№, согласно которого ответчик принята на должность специалиста дополнительного офиса №№ Краснодарского регионального филиала. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник переведена на должность старшего менеджера-операциониста дополнительного офиса №№ Краснодарского регионального филиала.

Согласно должностной инструкции старшего менеджера-операциониста дополнительного офиса № № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание по продуктам и услугам, предоставляемым Банком (п.5.1.3), выполнять функции контролера кассовых операций в соответствии с нормативными актами (п.5.2.56), выполнять функции контролирующего работника по операциям текущих счетов, счетов пластиковых карт и вкладов (депозитов) физических лиц (п.5.2.58).

Согласно материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены действия по некорректному закрытию вкладов работниками дополнительного офиса №№ в г.Краснодаре и размер причиненного ущерба банку (излишне выплаченных процентов), в том числе старшим менеджером - операционистом ФИО2 (уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№). Ответчиком с нарушением внутренних нормативных документов банка закрыто 4 вклада, сумма излишне выплаченных процентов клиентам составила 173878,42 рублей.

Ответчиком осуществлены операции по досрочному закрытию вкладов Физических лиц с выплатой клиентам процентов, предусмотренных условиями их соглашений (без пересчета по ставке «До востребования»).

В должностной инструкции данного сотрудника указано, что работник отвечает за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п.7.5 инструкции) и соблюдение иных локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность подразделения (п.7.6 инструкции).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с ответчиком: работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка (п.3.2); ущерб, нанесенный Работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством РФ.

Банком в адрес ответчика ФИО2 25.12.2023 направлено письмо о предоставлении объяснений по фактам выявленных нарушений, закрытие вкладов с нарушением внутренних нормативных документов Банка. Указанное письмо ответчиком получено не было, объяснения не представлены, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, в действиях ответчика прослеживается причинная связь между его действиями и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 173 878 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя, суд считает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Ответчик ФИО2 уведомлена о времени и месте слушания дела, заблаговременно. Первое судебное заседание по делу было назначено на 10 июля 2024 года, отложено на 22 июля 2024 года по ходатайству ответчика, предоставившей письменное ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с исковым заявлением и подготовки к судебному разбирательству. Посредством телефонограммы ФИО2 была уведомлена о слушании дела на 02 июля 2024 года, а также приглашена для ознакомления с материалами дела, однако она пояснила, что проживает в городе Краснодаре, адрес места жительства указать отказалась, в суд для ознакомления с материалами дела не явилась. 22 июля 2024 года ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20 июля 2024 года, 22 июля 2024 года в суд поступило заявление об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами гражданского дела.

Суд считает, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным, полагает, что ответчик намеренно уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, и злоупотребляет предоставленным ей правом, что недопустимо. Оснований считать, что неявка ответчика в суд обусловлена уважительными причинами, у суда не имеется. По изложенным основаниям суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО4 Олеговной и АО «Россельхозбанк» заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность специалиста дополнительного офиса № № Краснодарского регионального филиала. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник переведена на должность старшего менеджера-операциониста дополнительного офиса №№ Краснодарского регионального филиала.

Согласно должностной инструкции старшего менеджера-операциониста дополнительного офиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание по продуктам и услугам, предоставляемым Банком (п. 5.1.3); выполнять функции контролера кассовых операций в соответствии с нормативными актами (п. 5.2.56); выполнять функции контролирующего работника по операциям текущих счетов, счетов пластиковых карт и вкладов (депозитов) физических лиц (п. 5.2.58).

Согласно материалов Служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены действия по некорректному закрытию вкладов работниками дополнительного офиса №№ в г. Краснодаре и размер причиненного ущерба Банку (излишне выплаченных процентов), в том числе старшим менеджером-операционистом ФИО2 (уволена ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№). Ответчиком с нарушением внутренних нормативных документов Банка закрыто 4 вклада, сумма излишне выплаченных процентов клиентам составила 173 878,42 рублей.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Работник может быть привлечен к материальной ответственности только в том случае, если будет установлено нарушение возложенных на него должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что имеются необходимые условия для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности за причиненный работодателю АО «Россельхозбанк» ущерб.

В данном случае истцу причинен прямой действительный ущерб, так как в связи с излишней выплатой процентов в нарушение условий по вкладам у Банка произошло реальное уменьшение наличного денежного имущества, в связи с чем имеется условие для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб в виде наличия прямого действительного ущерба у работодателя.

Пунктом 9.10.3. Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №173-П Банк не вправе в одностороннем порядке снижать процентные ставки по срочным вкладам физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте.

В случаях, когда вся сумма срочного вклада в валюте РФ и иностранной валюте или ее часть возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока договора банковского вклада, либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладам выплачиваются в размере, установленном Банком по вкладам «До востребования» в валюте РФ и иностранной валюте, либо в ином размере, предусмотренном договором банковского вклада. Если по такому вкладу ранее уже были выплачены проценты, Банк пересчитывает их сумму и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы возвращаемого вклада.

Согласно пункту 5.5. Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным Договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет Вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

Если счет Вкладчика по обслуживанию вклада закрыт, Банк продлевает Договор на условиях вклада «До востребования», действующих в Банке на момент продления. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

В связи с тем, что вышеуказанные положения внутренних нормативным документов Банка ответчиком были нарушены, противоправность действий работника имеется.

Ответчиком ФИО2 были осуществлены операции по досрочному закрытию вкладов физических лиц с выплатой клиентам процентов, предусмотренных условиями их соглашений (без пересчета по ставке «До востребования»).

В должностной инструкции данного сотрудника указано, что работник отвечает за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п. 7.5 инструкции) и соблюдение иных локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность подразделения (п.7.6 инструкции).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с ответчиком:

- пункт 3.2 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка;

- пункт 8.1 ущерб, нанесенный Работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством РФ.

Банком в адрес ответчика 25.12.2023 направлено письмо о предоставлении объяснений по фактам выявленных нарушений, закрытие вкладов с нарушением внутренних нормативных документов Банка. Указанное письмо ответчиком получено не было, объяснения не предоставлены, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, в действиях ответчика имеется причинная связь между ее действиями и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Доказательств исключающих вину ФИО2 не представила.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4677 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>/КПП770401001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002) материальный ущерб 173 878 (сто семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки, понесенные по делу судебные расходы 4 677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек, а всего 178 555 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов