Апелляционное определение № 33-3405/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 52RS0008-01-2025-000233-51дело № 2-1894/2025судья Галдина О.А.

Дело № 33-3405/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Батуриной П.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО11, с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 24 октября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее.

[дата] между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 350 000 руб. Согласно п.1.2. договора, денежные средства переданы заимодавцем заемщику в следующем порядке: 50 000 руб. наличными в момент подписания настоящего договора, 300 000 руб. перечислены заёмщику в безналичной форме на указанный счет. Ответчик наличными получил денежные средства в займ в размере 50 000 руб. [дата], факт получения денежных средств подтверждается подписью заемщика, 300 000 руб. [дата], что подтверждается чеком по операции банка ДОМ. РФ. Заемщик обязался вернуть сумму займа заимодавцу не позднее [дата]. Согласно п.1.5 договора займа, на сумму займа устанавливаются (начисляются) проценты в размере 3% в месяц за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате. Ответчик в период с [дата] по [дата] производила оплаты процентов за пользование займом. В последующем, поступление платежей прекратилось.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 180 040,49 руб. за период с [дата] по [дата], неустойку за просрочку возврата займа в сумме 1 500 000 руб. за период с [дата] по [дата], всего 1 680 040,49 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от суммы основного долга 350 000 руб. по ставке процента 60% годовых за период с [дата] по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку возврата займа 350 000 руб. по ставке процента 5% в день за период с [дата] по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, предметом которого является жилая однокомнатная квартира с кадастровым [номер], общей площадью 37,3 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома и находящаяся по адресу: [адрес] путем реализации с публичных торгов в порядке, установленном ст.54 Федерального закон от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 000 000 руб. (80% от залоговой стоимости, определенной договором займа).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Возложить оплату госпошлины в сумме 30 800 руб. на ответчика ФИО2 в порядке ст.98 ГПК РФ при вынесении решения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

[дата] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 350 000 руб. с ипотекой (обеспечением в виде залога недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: [адрес].). Ознакомившись с условиями данного договора и выяснив обстоятельства, при которых он был заключен, считает данный договор кабальным, поскольку сделка, совершена на крайне невыгодных условиях для заемщика, которую ФИО2 была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Согласно условий договора, сумма займа составлял 350 000 руб. Срок займа договором был определён в 12 мес. При этом, порядок начисления процентов и возвращения основного долга договором был определён в следующем порядке. Так, за весь период пользования денежными средствами, ФИО2 уплачивает ФИО1 проценты, которые составляют 3% в месяц от всей суммы займа или 36% в год. В последний месяц, выплачивается сумма основного долга в размере 350 000 руб. Также договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения условий договора, в частности: п.1.15 в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает заимодавцу проценты за пользование заемными денежными из расчета 3% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойки из расчета 2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности. В случае невозврата в срок до [дата] суммы займи с процентами, заемщик уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 5% в месяц или 40% в год, от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 1.16 договора предусмотрено существенное условие, что положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат. Также договором займа предусмотрено, что данный договор не является кабальной сделкой, проценты по нему не являются чрезмерно обременительными и что к данным правоотношениям не применяются положения законодательства о потребительском займе и защите прав потребителя, так как заем не является потребительским. Кроме того, указанным договором предусмотрена обеспечительная мера в виде залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу [адрес], определив при этом залоговую стоимость предмета ипотеки в 2 500 000 руб. Из приведенных выше условий договора займа с ипотекой ФИО2 полагает его кабальной сделкой в силу следующих обстоятельств: чрезмерное превышение процентов по договору, относительно иных договоров такого вида, что превышает среднерыночную стоимость аналогичных займам с ипотек, сумма займа крайне незначительна по отношению к стоимости предмета ипотеки, штрафные санкции в виде неустоек в размере от 2% до 3 % в день чрезмерно обременительны, содержание в договоре займа условий в виде запрета на применение положения ст.333 ГПК РФ противоречит действующему законодательству. В момент заключения договора займа с ипотекой ФИО10 находилась в стечении тяжелых жизненных обстоятельств, имела тяжелое заболевание в виде болезни почек. Данное заболевание явилось осложнением от перенесенного заболевания в виде коронавирусной болезни (COV1D-19). В последующем ФИО2 был выставлен диагноз ХБП С5, Нефропатия смешанного генеза. [дата] ФИО2 была присвоена инвалидность первой группы по общему заболеванию. Именно тяжелая форма заболевания, необходимость в его диагностики, последующем дорогостоящем лечении вынудила ФИО2 пойти на крайне невыгодные условия и заключить договор займа с ипотекой.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать договор займа с ипотекой от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки – договора займа с ипотекой от [дата], с учетом ранее возвращённых ФИО2 Есину 132 500,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, представили в материалы дела возражения, просили встречные иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску на основании доверенности, ордера адвокат ФИО12 исковые требования ФИО1 не признал, представил в материалы дела письменные возражения, полагает, что сделка является кабальной, кроме того, полагает, что ФИО2 основной долг выплачен в полном объеме, просит иск ФИО1 оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Т-Банк" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 24 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2025 в решении суда) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа: основной долг в размере 245 454 руб. 79 коп., проценты за пользование займом в размере 127 руб. 13 коп., неустойка в размере 60 000 руб. 00 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки в размере 18,905% годовых от суммы основного долга 245 454 руб. 79 коп. с [дата].

Неустойка по день исполнения обязательства исходя из размера 5% от 245 454 руб. 79 коп. (суммы неисполненного обязательства) в день с [дата].

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, удовлетворены частично.

Признан ничтожным п.1.16 договора займа с ипотекой.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Расчет процентов за пользование займом судом в решении приведен неверно, в связи с чем сумма процентов и основного долга оказались заниженными. На дату увеличения исковых требований испрашиваемая истцом сумма составляла 21,2% от залоговой стоимости имущества, в связи с чем, у суда имелись все основания для обращения взыскания на предмет залога. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Встречное исковое заявление принято судом по истечении срока исковой давности для оспоримой сделки. Заявление о применении срока исковой давности по существу не разрешено.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения, об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что денежные средства не были необходимы для осуществления лечения, не соответствуют материалам дела. При заключении договора займа ФИО1 был осведомлен о сложной жизненной ситуации заемщика. Полагает, что в данном случае присутствуют все признаки кабальности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что с залоговой стоимостью квартиры не согласен. Представил сведения относительно кадастровой стоимости квартиры, содержащиеся ЕГРН. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – w ww.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с ипотекой, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 350 000 руб. на срок не позднее [дата].

Согласно п.1.2. договора займа денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 в следующем порядке: сумма 50 000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, сумма 300 000 руб. перечислены ФИО2 в безналичной форме на указанный счет.

Ответчик наличными получила денежные средства в займ в размере 50 000 руб. - [дата], факт получения наличных денежных средств подтверждается подписью ФИО2 в п.1.2 договора, 300 000 руб. - [дата], что подтверждается чеком по операции АО «Банка ДОМ. РФ».

В соответствии с п.1.4. договора займа с ипотекой, целью займа является предоставление денежных средств, связанных с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Стороны пришли к соглашению, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы фактического долга (п. 1.5. договора займа с ипотекой).

ФИО2 обязуется ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за текущим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц от суммы фактического долга, основную сумму займа в размере 350 000 руб. заемщик обязуется выплатить единовременно в последний день срока возврата суммы займа с последней выплатой процентов, в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 1.6. договора займа с ипотекой).

В случае нарушения ФИО2 сроков оплаты сумм, указанных в п.1.5. договора, ответчик выплачивает ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 3% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

В случае, если ФИО2 не возвратит в срок не позднее [дата] сумму займа с процентами полностью, она уплачивает ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа (п. 1.15 договора займа с ипотекой).

В п.1.16 указано, что в случаях, предусмотренных в п.1.15. договора, погашение производится в следующем порядке: первоначально оплате подлежат проценты за пользование займом, далее штрафные санкции и неустойка, а затем сумма основного долга.

С целью обеспечения обязательств, указанных в п.1 договора займа с ипотекой ФИО2 передает в залог ФИО1 объект недвижимости: квартиру, площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: [адрес] долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.2.1. договора займа с ипотекой).

В п.2.2. договора займа с ипотекой указано, что кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 624 383 руб. 3 коп.

Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 2 500 000 руб. (п.2.3 договора займа с ипотекой).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, связанных с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части с неуплатой или несвоевременной уплатой ежемесячных платежей, ФИО1 имеет право потребовать от ФИО2 досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога ипотеки, в том числе в судебном порядке (п.5.1. договора займа с ипотекой).

В период рассмотрения дела - [дата] ФИО2 на счет ФИО1 внесены денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается представленным чеком по операциям ПАО «Сбербанк».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам за период с [дата] по [дата] составляет 180 040 руб. 49 коп., задолженность по неустойке за просрочку по возврату займа за период [дата] по [дата] составляет 1 500 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик по первоначальному иску ФИО2 указывала на сложное материальное положение, в котором она находилась на дату заключения договора и находится теперь и которым воспользовался истец, навязав крайне невыгодные ей условия. Она не занималась и не занимается предпринимательской деятельностью, заём был ею взят для установления медицинского диагноза и прохождения в дальнейшем лечения, о чём ответчиком представлена медицинская документация.

Рассматривая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, принимая во внимание доводы ФИО2 о нарушающих ее права условиях процентов по договору займа, как более чем в два раза превышающих обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, установив, что процентная ставка, установленная договором займа, более чем в полтора раза превышает среднерыночную стоимость по займам, рассчитанную ЦБ РФ на дату заключения договора по России (18,905 % годовых), пришел к выводу о соответствии данных процентов критериям ростовщических, в связи с чем снизил процентную ставку по договору до 18,905% годовых.

Руководствуясь положениями ст.319, ст.395, ч.5 ст. 809 ГК РФ, в связи со снижением процентной ставки до 18,905% годовых (до 1,57 % в месяц), принимая во внимание, что ответчиком до вынесения решения в счет погашения договора займа была выплачена сумма 242 500 руб., признав ничтожным порядок расчета, установленный п.1.14 договора как противоречащий требованиям ст.319 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения спора долг ответчика перед истцом по договору займа составляет 245 581 руб. 92 коп., из которых: 127 руб. 13 коп. – проценты по займу, 245 454 руб. 79 коп. – основной долг.

В связи с тем, что на дату вынесения решения обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 245 454 руб. 79 коп., проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 127 руб. 13 коп. и по день фактического исполнения обязательства исходя из взысканной суммы займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 1 500 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10, п.3 ст.179 ГК РФ, не установив особых обстоятельств, которые могут свидетельствовать о кабальности сделки, иных нарушений закона для признания условий договора недействительными, признал доводы ФИО2 о кабальности сделки в части неустойки в размере 5% в день и ничтожности ее по данному основанию необоснованными.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижении договорной неустойки, поскольку ее размер, требуемый истцом многократно превышает размер, как самого долга, так и неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ при нарушении денежного обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

В связи с тем, что истец вправе требовать начисления неустойки по дату исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о ее начислении на всю сумму займа до дня его полной уплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и полученными судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Однако, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в обращении взыскания на предмет залога заслуживают внимания в силу следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога не соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга по договору займа, суд первой инстанции, установив, что сумма основного долга и процентов, которая в настоящее время не исполнена истцом менее чем на 10% от стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком незначительно, и обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, отказал в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 56 и 57 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по договору займа от [дата], в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог квартиру, площадью 37,3 м2, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Таким образом, предметом ипотеки (залога) является квартира, площадью 37,3 м2, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 2 500 000 руб.

На момент вынесения решения суда первой инстанции просрочка исполнения договора займа с ипотекой составила более трех месяцев, последний платеж был произведен ответчиком 24.11.2024г. в сумме 11000 рублей, который принят в зачет процентов за пользование займом. Денежная сумма 110 тысяч рублей уплачена ответчиком в период рассмотрения спора 23.10.2025г. и также принята в зачет процентов за пользование займом. Выводы суда о том, что сумма основного долга и процентов на дату вынесения решения не исполнена менее чем на 10 процентов от стоимости заложенного имущества, и нарушение обязательства, допущенное ответчиком незначительно и не допускается обращение взыскания на заложенное имущество не состоятельна, так как сумма неисполненного обязательства на момент вынесения решения суда составляла более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для обращения взыскания на предмет ипотеки в порядке ст.ст.50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с позицией, изложенной в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что кадастровая стоимость заложенного имущества на [дата] составляет 3 391 880 руб. 35 коп.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, расчета арендной платы за использование находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, при определении начальной продажной цены предмета залога сведения о кадастровой стоимости заложенного имущества, без согласия сторон, применяться не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца и представителю ответчика было предложено представить иные доказательства, содержащие сведения о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель истца и представитель ответчика от представления дополнительных доказательств отказались, от назначении судебной оценочной экспертизы отказались.

В соответствии с позицией, изложенной в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей", если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика (абз.3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств рыночной стоимости заложенного имущества судам первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб.

На основании изложенного, требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения – об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартира, общей площадью 37,3 м2, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер], определив способ продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб.

Одновременно с этим, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения задолженности на общую сумму 270 000 руб., а именно: [дата] – 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 40 000 руб., [дата] – 190 000 руб.

Внесение данных сумм в счет погашения задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного суда №54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции, исходя из расчета процентной ставки, установленной судом в порядке ч.5 ст.809 ГК РФ, долг ФИО2 по основному долгу и процентам по состоянию на дату вынесения решения суда ([дата]) составляет 245 454 руб. 79 коп., проценты за пользование займом – 127 руб. 13 коп.

Проценты в размере 18,905% в год исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет задолженности на дату вынесения апелляционного определения с учетом денежных средств, внесенных стороной ответчика после вынесения решения суда, денежные средства в сумме 270 000 руб. считает необходимым зачесть в счет погашения ответчиком задолженности по договору займа и процентов, взысканных судом первой инстанции, а также процентов, исчисляемых на сумму взысканного основного долга по ставке 18,905% в год.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, часть денежных средств первого платежа (от [дата]), согласно очередности погашения требований по денежному обязательству, зачитывается в счет погашения процентов по договору займа в сумме 127 руб. 13 коп., взысканных судом первой инстанции.

Сумма долга на [дата] – 245 454 руб. 79 коп.

Сумма процентов за пользование займом на 25.10.2025– 127 руб. 13 коп.

Процентная ставка: 18,905% в год.

Период начисления [дата] – [дата].

Таким образом, расчет задолженности по основному долгу и процентам на дату вынесения апелляционного определения будет следующий.

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

октябрь

7
245 454,790

889,920

889,920

246 344,710

ноябрь

30

245 454,790

3 813,960

4 703,880

250 158,670

декабрь

[дата] – [дата]

11

245 454,790

1 398,450

6 102,330

251 557,120

[дата]

-3 770,540

-6 102,330

0,000

241 684,250

Досрочная выплата?9 872,87 ? Досрочная выплата #1

[дата] – [дата]

20

241 684,250

2 503,580

2 503,580

244 187,830

2026 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

январь

[дата] – [дата]

12

241 684,250

1 502,150

4 005,730

245 689,980

[дата]

-5 994,270

-4 005,730

0,000

235 689,980

Досрочная выплата?10 000,00 ? Досрочная выплата #2

[дата] – [дата]

19

235 689,980

2 319,420

2 319,420

238 009,400

февраль

[дата] – [дата]

5
235 689,980

610,370

2 929,790

238 619,770

[дата]

-7 070,210

-2 929,790

0,000

228 619,770

Досрочная выплата?10 000,00 ? Досрочная выплата #3

[дата] – [дата]

23

228 619,770

2 723,490

2 723,490

231 343,260

март

[дата] – [дата]

5
228 619,770

592,060

3 315,550

231 935,320

[дата]

-6 684,450

-3 315,550

0,000

221 935,320

Досрочная выплата?10 000,00 ? Досрочная выплата #4

[дата] – [дата]

5
221 935,320

574,750

574,750

222 510,070

[дата]

-39 425,250

-574,750

0,000

182 510,070

Досрочная выплата?40 000,00 ? Досрочная выплата #5

[дата] – [дата]

19

182 510,070

1 796,070

1 796,070

184 306,140

[дата]

-182 510,070

-1 796,070

0,000

0,000

Досрочная выплата?190 000,00 ? Досрочная выплата #6Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов 5 693,86 руб.Таким образом, на [дата] (сответственно и на дату вынесения апелляционного определения) задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам по договору займа погашена в полном объеме. Обязательство в указанной части исполнено в полном объеме. Согласно представленному расчету, переплата по состоянию на [дата] составила 5 693,86 руб. Судебная коллегия полагает необходимым указанную сумму зачесть в счет погашения части неустойки, взысканной судом первой инстанции. Судом первой инстанции взыскана неустойка по день исполнения обязательства исходя из размера 5% от 245 454 руб. 79 коп. (суммы неисполненного обязательства) в день с [дата]. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет неустойки на дату полного погашения долга на дату 29.03.2026г. (с [дата]-[дата]), который с учетом погашения суммы основного долга будет следующим.2025 (365 дней)период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.25.10.2025–11.12.2025 48 245 454,00 589 089,6 589 089,6 834 543,611.12.2025 -3 770,54 589 089,6 830 773,06Досрочная выплата?3 770,54 ? Досрочная выплата #112.12.2025–31.12.2025 20 241 683,46 241 683,46 830 773,06 1 072 456,522026 (365 дней)период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.[дата] –12.01.2026 12 241 683,46 145 010,08 975 783,14 1 217 466,612.01.2026 -5 994,27 975 783,14 1 211 472,33Досрочная выплата?5 994,27 ? Досрочная выплата #213.01.2026–05.02.2026 24 235 689,19 282 827,03 1 258 610,17 1 494 299,3605.02.2026 -7 070,21 1 258 610,17 1 487 229,15Досрочная выплата?7 070,21 ? Досрочная выплата #306.02.2026–05.03.2026 28 228 618,980 320 066,57 1 578 676,74 1 807 295,7205.03.2026 -6 684,45 1 578 676,74 1 800 611,27Досрочная выплата?6 684,45 ? Досрочная выплата #406.03.2026–10.03.2026 5 221 934,53 55 483,63 1 634 160,37 1 856 094,910.03.2026 -39 425,25 1 634 160,37 1 816 669,65Досрочная выплата?39 425,25 ? Досрочная выплата #5[дата] – 29.03.2026 19 182 509,28 173 383,82 1 807 544,19 1 990 053,4729.03.2026 -182 509,28 -0,79 1 807 543,4 1 807 543,4Досрочная выплата?182 510,07 ? Досрочная выплата #6[дата] – 02.04.2026 4 0,00 0,00 1 807 543,4 1 807 543,4Таким образом, сумма неустойки на [дата], как и на дату вынесения апелляционного определения составляет 1 807 543,4 руб. После [дата] неустойка начислению не подлежит, поскольку обязательство по погашению основного долга и процентов исполнено ответчиком в полном объеме. В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.При оценке соразмерности нарушенного обязательства ответчика исчисленной неустойке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.С учетом всех имеющих значение по делу доказательств, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что ФИО2 является инвалидом первой группы, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что на момент вынесения апелляционного определения основной долг и проценты по договору погашены ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит целесообразным применить к заявленной неустойке положения ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленный размер неустойки на дату вынесения апелляционного определения до 50 000 руб., что более, чем в 3 раза превышает размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Учитывая, что в настоящее время у ответчика задолженность перед истцом менее чем на 5 % от стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку по смыслу п.3 ст.179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки и условия залога квартиры, с которыми на момент заключения договора должник был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она вынуждена была заключить вышеуказанный договор, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. Кроме того, договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан. К тому же, процентная ставка по договору займа судом первой инстанции снижена до процентов, применяемых исходя их среднерыночной стоимости по займам, рассчитанной ЦБ РФ на дату заключения договора по России предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам с обеспечением в виде залога, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. ФИО2 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные требования ФИО2 о признании недействительным договора займа с ипотекой от [дата] и применении последствий недействительности сделки. Признаков кабальной сделки, совершенной ответчиком в сложной денежной ситуации, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ошибочно произведен расчет процентов за пользование кредитом, а также суммы основного долга, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при разрешении данного спора суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности и обоснованно отверг представленный истцом расчет, поскольку он произведен без учета изменения судом размера процентов по договору займа.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для их удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога:

- квартира, общей площадью 37,3 м2, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер], определив способ продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб.

Апелляционное определение в части обращения взыскания на предмет залога в исполнение не приводить.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 245 454 руб. 79 коп., процентов за пользование займом в размере 127 руб. 13 коп., неустойки в части 5 693 руб. 86 коп. считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 г.