Решение № 12-31/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело №12-31/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО1 по жалобе ФИО2 на постановление № от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата., вынесенным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора К., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

датаг. в <данные изъяты> суд *** поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление.

Определением судьи <данные изъяты> суда *** Б. жалоба ФИО2 на постановление № от дата. передана на рассмотрение в Оловяннинский районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Причиной данных при составлении протокола об административном правонарушении объяснений явилось то, что его допрашивали в нетрезвом состоянии и в ночное время, а также под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали привлечь его к уголовной ответственности и уволить с работы, если не признает факт повреждения стрелочных переводов, поскольку И.. повреждения стрелочных переводов по уголовному делу не признавал. Весь допрос велся под видеозапись, где ФИО1 пояснял, что не управлял погрузчиком и не совершал правонарушение. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе указано разное время задержания. Указывает, что погрузчиком управлял И.., в отношении него по данному факту также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку в указанное время он не управлял погрузчиком, следовательно, не мог совершить административное правонарушение. Просит постановление отменить, дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещался по указанному в жалобе адресу ***, однако конверт был возвращен с отметкой истек срок хранения.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора К. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие. Постановление в отношении ФИО2 просил оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № дата. в 19 часов 34 минуты был задержан гражданин ФИО2, который находясь на *** управляя трактором – погрузчиком <данные изъяты> совершил наезд на железнодорожные пути и повредил излом крепления электропривода и контакты автопереключателя на стрелке №, находящейся на главном пути, приготовленного для проездного маршрута пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», чем нарушил п. «г» ст.3 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта. Данные требования утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014г. №1208 «Об утверждении Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 11.15.1. КоАП РФ нарушение требований в области транспортной безопасности в виде неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Виновность ФИО2 и обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом № от дата., протоколом осмотра места происшествия от дата., фотографиями с изображением путей сообщения и повреждений стрелки, протоколом явки с повинной от дата., актом технического заключения по отказу, объяснениями начальника станции Л., объяснениями Т., Л., Т., П., И.

Из объяснений самого ФИО2, указанными в протоколе, следует, что дата. в 19 часов 34 минуты он повредил стрелку стрелочного перевода на 1-ом пути жд парка *** путем наезда на жд путь на тракторе <данные изъяты>), о том, что ездить в парке станции *** на тракторе знал, заехал в парк, потому что заблудился и был пьян, вину признает и в содеянном раскаивается.

Постановлением следователя СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте от дата. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.267 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что погрузчиком управлял И.. опровергаются объяснениями самого ФИО2 (от дата., дата.) согласно которым в его должностные обязанности входит работа на погрузчике МЧ-5, на котором он числится водителем. дата. он прибыл совместно с бригадой на *** в служебную командировку. В послеобеденное время он, И.., Л. стали распивать водку, примерно 1,5 литра на троих. Затем ФИО1 попросил подогнать погрузчик туда, где были складированы шпалы для отопления вагончиков. ФИО1 объяснил ФИО1, что хочет увезти шпалы к общей знакомой О для отопления дома. ФИО1 завел погрузчик и подогнал к месту складирования шпал. ФИО3 руками нагрузил в ковш погрузчика не до полной вместимости. Затем ФИО1 сел за руль погрузчика и повез шпалы в сторону жилого массива ***, по видимости перепутал направления и поехал в сторону железнодорожного переезда. По дороге ФИО1 заехал на железнодорожный путь и в ходе движения раздавил две переводные тяги электропривод стрелочного ограждения переезда. Осознав произошедшее, вернулся обратно, оставил погрузчик и пошел спать. И о том, что не смог увезти шпалы не сказало. В последующем его разбудили и сообщили, что погрузчик угнан и задержан в жилом массиве сотрудниками полиции. О произошедшем ФИО1 написал явку с повинной, в содеянном раскаялся.

Показаниями И. ( от дата., дата.) которые не противоречат показаниям ФИО2 о том, что Шелехов дата. управлял погрузчиком уже после совершения ФИО1 наезда на железнодорожные пути.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 фактически не осуществлял управление погрузчиком, а также о том, что при допросе на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов ни чем не подтверждены, и являются голословными, в том время как имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы по указанным доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление № от датаг. государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Набережнева Н.В.