Постановление № 4А-35/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 4А-35/2018

№ 4А-35/2018

Мировой судья судебного участка №...

<адрес> судебного района <адрес><ФИО>2

Судья <адрес> районного суда <адрес><ФИО>3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года <адрес>

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... <адрес> судебного района <адрес> Республики от 19 февраля 2018 года и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> Республики от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2017 года должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края майором полиции <ФИО>4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 7 <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

28 ноября 2017 года ФИО1 заявлено письменное ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 29).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... <адрес> края от 4 декабря 2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, материалы административного дела направлены на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №... <адрес> судебного района <адрес> Республики (л.д. 30).

19 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №... <адрес> судебного района <адрес> Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 44-45).

Данное постановление обжаловано ФИО1 в <адрес> районный суд <адрес> Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 мая 2018 года решением судьи <адрес> районного суда <адрес> Республики постановление мирового судьи судебного участка №... <адрес> судебного района <адрес> Республики от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей 3 июля 2018 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №... <адрес> судебного района <адрес> Республики от 19 февраля 2018 года и решения судьи <адрес> районного суда <адрес> Республики от 4 мая 2018 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении истребовано 9 июля 2018 года, поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 26 июля 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 7 <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом №... об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который не содержит замечаний (л.д.7);

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 8);

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленным в соответствии с требованиями закона и не содержащим каких-либо нарушений или замечаний (л.д. 9);

- протоколом №... о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, передано <ФИО>5 (л.д. 10);

- объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым ФИО1 отказывается пройти освидетельствование (л.д. 11), а также видеозаписью, имеющейся на СД-диске (л.д. 24) и другими материалами административного дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 50-54), были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. Доводы о допущенных нарушениях при применении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью (л.д. 24).

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который подписан ФИО1 собственноручно, каких-либо замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, факт отказа от прохождения указанной процедуры не оспаривал.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Утверждения заявителя о том, что он был трезв, признаков опьянения у него не было, пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции ему предложено не было подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не состоятелен довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья 19.02.2018 года неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия в связи с чем, он был лишён возможности предоставить суду дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 19.02.2018 года (л.д. 38). При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в области дорожного движения, связанное нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Кроме того, как видно из материалов дела, при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Как видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, мотивом отказа от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указывал, что он спиртные напитки не употреблял и не будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... <адрес> судебного района <адрес> Республики от 19 февраля 2018 года и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> Республики от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов