Решение № 12-35/2017 5-168/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Мировой судья Сухарькова Е.В. Дело №5-168/2017


РЕШЕНИЕ №12-35/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Зезюля Ю.В., должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, судебную повестку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в мировом судебном участке № Стародубского судебного района Брянской области он не получал, защитник о дате рассмотрения дела ему не сообщал, чем были нарушены его права на защиту и представление доказательств. Кроме того, его защитник Пусь Г.И. уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, однако мировым судьей дело было рассмотрено также и в отсутствие защитника. Кроме того, в постановлении указано, что инспектор ФИО2 был допрошен в присутствии защитника Зезюля Ю.В., тогда как он (ФИО1) ранее от данного защитника отказался. Помимо этого, при рассмотрении дела не была исследована видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Пусь Г.И. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС за то, что не подал сигнал поворота. Инспектором ФИО2 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Прибор показал наличие опьянения, но он с этим согласен не был, о чем сообщил инспектору. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Судебную повестку о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ получила его супруга, но об этом ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня; защитник ему сообщил, что подал ходатайство об отложении судебного заседания.

Защитник Зезюля Ю.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что указание в постановлении о допросе инспектора ФИО2 в его присутствии, тогда как допрос производился в присутствии защитника Пусь Г.И., нарушает права ФИО1 на защиту. Кроме того, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем инспектор обязан был направить его на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировому судье защитником было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, о чем имеется справка врача.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 при выполнении поворота направо не использовал световой сигнал указания поворота, что является нарушением ПДД. После остановки автомашины у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения; с показаниями прибора о наличии алкоголя также согласился. Однако от подписания акта освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется отметка; протокол об административном правонарушении подписал, указав, что с результатами освидетельствования не согласен. При проведении освидетельствования производилась видеозапись. Пояснил, что в судебном заседании при его допросе присутствовал ФИО1 и его защитник Пусь Г.И.

Выслушав перечисленных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на пл. Красной, <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора <данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ФИО2 проведено освидетельствование ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица.

Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л. В графе «показания прибора» указано <данные изъяты> Данное освидетельствование проведено в отсутствии понятых, была произведена видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, от подписи в протоколе отказался, копия вручена.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, уполномоченным должностным лицом с осуществлением видеозаписи.

То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результата исследования вследствие истечения времени плохо читаем, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в соответствующем акте.

В связи с отказом от подписания акта инспектором ФИО2 сделана соответствующая запись.

Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ФИО2, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку автотранспорта по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но пояснил, что был не согласен с результатами такого освидетельствования. Однако из представленных материалов не усматривается, что им делались какие-либо замечания, либо выражалось несогласие с процессуальными действиями инспектора, в то же время возможности выразить свои замечания он лишен не был. Выполненная ФИО1 запись в протоколе об административном правонарушении «не согласен» не может быть расценена как несогласие с результатами освидетельствования, поскольку является объяснением лица, в отношении которого составлен настоящий протокол.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы ФИО1 о неполучении повестки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей признаются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки.

Также мировым судьей дана оценка ходатайству защитника Пусь Г.И. об отложении судебного заседания, указанная в заявлении причина неявки по состоянию здоровья признана неуважительной в связи с отсутствием подтверждающих медицинских документов. Представленная в ходе рассмотрения настоящей жалобы справка о нахождении Пусь Г.И. на лечении в стоматологическом кабинете не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.

Не являются основанием для отмены постановления и доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку указание в постановлении мирового судьи о допросе инспектора ФИО2 в присутствии защитника Зезюля Ю.В., а не защитника Пусь Г.И., не является таким нарушением.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись, т.к. они ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М.Будникова