Приговор № 1-146/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-146/2025

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 07 марта 2025 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания: Селюковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г.Самара Черепановой Д.В.,

подсудимого: ФИО11 С.В.,

защитника: адвоката Кирилловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-146/25 в отношении

ФИО12 Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного 22.01.2025 г. приговором Промышленного районного суда г. Самарыв по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 Сергей Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО14 С.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 07 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении столовой Общества с ограниченной ответственностью «Нова» (далее по тексту ООО «Нова»), расположенной по адресу: <адрес>, увидел на стойке ресепшена сотовый телефон марки «Apple iPhone 14 128 GB», принадлежащий сотруднику вышеуказанной столовой - ранее незнакомой ему гражданке ФИО3, и решил тайно похитить его, из корыстных побуждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО15 С.В., 04.12.2024 года в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении столовой ООО «Нова», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стойке ресепшена вышеуказанной столовой, после чего осмотрелся по сторонам и воспользовавшись тем, что ФИО3, сотрудников и посетителей столовой рядом нет, убедившись, таким образом, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял со стойки ресепшена сотовый телефон марки «Apple iPhone 14 128 GB» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий гр-ке ФИО3, который преследуя цель незаконного материального обогащения, забрал себе. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение столовой ООО «Нова», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитив его таким образом.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Кировского района города Самары ФИО7 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (л.д.116), юридически не судим (л.д. 128), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 123), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Пагубное употребление сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ» у врача-нарколога (л.д. 125), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), неофициально работает, имеет устойчивые социальные связи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинениям им иного существенного вреда. ФИО2 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико - социальной реабилитации у врача – нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ) показаний не имеет. (Л.д.77-78)

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи матери и бабушке, имеющим хронические заболевания и 2 группу инвалидности, рассмотрение дела в особом порядке.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что личность и причастность к совершению инкриминируемому преступлению ФИО2 была установлена по изъятым видеозаписям в столовой и показаний потерпевшей, сам же он с явкой с повинной не обращался, каких-либо новых неизвестным следствию сведений не сообщал.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельство намерение возместить ущерб, поскольку намерение возместить ущерб в будущем, само по себе без фактического возмещения ущерба не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При определении ФИО2 размера наказания суд не учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено 04.12.2024г., то есть до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес>, суд при определении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от 22.01.2025г.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск на сумму 30 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку признан подсудимым и подтверждаются материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО16 Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда г. Самары от 22.01.2025г., окончательно назначить ФИО17 Сергею Васильевичу наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО18 С.В. наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 22.01.2025 года.

Меру пресечения в отношении ФИО19 С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 Сергея Васильевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, копия коробки от сотового телефона «iPhone 14», копия детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.А. Дмитриева