Решение № 2-2746/2018 2-2746/2018~М-2523/2018 М-2523/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2746/2018

Дело № 2-2746/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 11 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибохрана» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УралСибохрана» о взыскании заработной платы в сумме 48600 рублей и денежной компенсации за задержку выплат в размере 48600 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он работал в ООО «УралСибохрана» в должности охранника по охране объекта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в сумме 48600 рублей. Кроме того просит взыскать с ООО «УралСибохрана» за невыплаченную заработную плату в сроки, предусмотренные договором, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 48600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

Судом установлено:

ООО «УралСибохрана» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, предметом деятельности организации является оказание охранных услуг, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, что подтверждается копией лицензии, свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 3,4).

Между ФИО3 и ООО охранное предприятие «УралСибохрана» был заключен срочный договор №, согласно которому, ФИО3 взял на себя обязательство по охране объекта «Терминал Лысьва», цена договора составила 600 рублей плюс 100 % премии, при отсутствии претензий заказчика, который имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, производить оплату по результатам подписания акта приема-сдачи выполненных работ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСибохрана» и ООО «Терминал-Лысьва» был заключен договор № на оказание услуг по охране объекта, в соответствии с которым ООО «УралСибохрана» взяло на себя обязательство по охране имущества ООО «Терминал-Лысьва», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик взял на себя обязательство по оплате услуги охраны, оказанной исполнителем (л.д.8).

Из ведомости учета рабочего времени и журнала рапортов сотрудников ООО «УралСибохрана» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оказывал услугу по охране территории ООО «Терминал Лысьва» (л.д.9, 10, 11-13, 38-64).

Заявляя требования, истец ФИО3 ссылается на положения Трудового кодекса РФ, указывает на фактическое допущение его к работе в качестве охранника.

В судебном заседании пояснил, что он работал в должности охранника в ООО «УралСибохрана» с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально заработную плату выплачивали, однако последние три месяца заработную плату по охране объекта не выплатили. Между ним и ООО «УралСибохрана» заключен только договор на оказание услуг по охране объекта, выходили на охрану объекта сутки через трое. Обговаривали, что будут платить заработную плату 1 раз в месяц в размере 18000 рублей, в период с 10 до 15 числа каждого месяца, отпуска и отгулы не предоставлялись, графики работы и табеля составляли сами, заработную плату получал по банковской карте от старшего по объекту, иногда не в полном объеме, с правилами внутреннего распорядка не ознакамливали, специальными средствами защиты не снабжали, только была тревожная кнопка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из системного анализа вышеназванных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания. В отличие от трудового договора, заключаемого для выполнения определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение его конкретного результата.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений истца, договорные отношения между ФИО3 и ООО охранное предприятие «УралСибохрана» должным образом оформлены не были. Таким образом, определить условия о месте работы, обстоятельствах, послуживших основанием для заключения трудового договора, о режиме рабочего времени и времени отдыха, условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы, об обязательном социальном страховании работника и т.д. не представляется возможным.

Более того, судом установлено, а истцом не оспаривалось, что кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца должным образом не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, выплачивалось лишь вознаграждение за оказанную истцом услугу.

В подтверждение своих доводов истцом представлен срочный трудовой договор, ведомость учета смен и журнал рапортов сотрудников ООО «УралСибохрана». Суд считает, что данные доказательства не подтверждают факт возникновения между ФИО3 и ответчиком трудовых отношений. Срочный договор с истцом заключался на выполнение услуги по охране объекта, по результатам которой ответчик должен был принять ее по акту приема-сдачи и оплатить в соответствии с данным договором в размере 600 рублей плюс 100 % премии, при отсутствии претензий Заказчика. Данные документы не свидетельствуют о соблюдении истцом каких-либо внутренних локальных актов (требований) организации, определяющих характер режим и работы ее сотрудников.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показали, что также вместе с истцом осуществляли охрану объекта «Терминал-Лысьва», официальный договор был заключен единожды на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, за весь период характер оказываемых услуг по охране не менялся, режим охраны оставался прежним, оплата – 1200 рублей за смену. Оплата по договору производилась нерегулярно, частями, задолженность у ответчика по оплате имеется перед всеми охранниками.

Из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст.ст.15, 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд приходит к выводу о фактическом наличии между сторонами гражданско-правовых, но не трудовых отношений. ФИО3 не является и не являлся сотрудником ООО «УралСибохрана», а поэтому данный факт исключает наличие трудовых отношения между ними. Само по себе выполнение истцом услуг по заданию ответчика не свидетельствует о наличии трудовых отношений. ФИО3 действительно работал охранником, но на условиях гражданско-правового договора, а не трудовых отношений и условия гражданско-правового договора ответчиком исполнялись, вознаграждение за выполненные работы по договору выплачивалось до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из толкования главы 39 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию факта выполнения определенных договором возмездного оказания услуг законом возложена на истца, как исполнителя услуг.

Как видно из дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по охране объекта им выполнялись в полном объеме, согласованном сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года, однако оплата его услуги была произведена лишь до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету истца, долг за оказанную им услугу, составляет 48600 рублей, ответчиком данный расчет не опровергнут.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Поскольку оснований для признания вышеуказанных правоотношений сторон трудовыми судом не установлено, то условия для применения к ним положений Трудового кодекса РФ, в том числе в части материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и за нарушение трудовых прав работника по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.336.36 НК РФ по искам о требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Кунгур Пермского края государственная пошлина в размере 1658,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСибохрана» в пользу ФИО3 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСибохрана» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева