Решение № 2А-444/2018 2А-444/2019 2А-444/2019~9-390/2019 9-390/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-444/2018

№ 2а-444/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатский край 19 августа 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием:

административного истца ФИО3 и административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Вилючинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО8 и ФИО9,

установил:

административный истец – ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО8, ФИО9, в котором просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.09.2015 г., выданного Шкотовским районным судом по гражданскому делу № от 28.08.2015 г. с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 277 153.15 рублей» в отношении ФИО3 и отменить его;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.07.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 277 153.15 рублей» и отменить его;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.07.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 277 153.15 рублей» и отменить его

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 29.09.2015 г., выданного Шкотовским районным судом по гражданскому делу № от 28.08.2015 г. с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 277 153.15 рублей» в отношении ФИО3 12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 по результатам рассмотрения данного исполнительного производства были вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящихся в банках и иных кредитных организациях, с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 277 153.15 рублей». Все вышеперечисленные постановления были вручены ФИО3 – 16.07.2019 года. Просила признать действия должностных лиц незаконными, поскольку на основании указанных постановлений списываются денежные средства, а именно пособия на малолетних детей, поступающие на имя ФИО3, чем нарушаются её права и права её троих детей на использование денежных средств, являющихся целевыми, что дополнительно привело к блокировке банковских карт, на которые она получает указанные денежные средства. Также, ссылаясь на п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 возбудила исполнительное производство №-ИП по истечении трех лет с момента вступления в законную силу решения Шкотовского районного суда от 28.08.2015 г., что не может являться законным и привело в обращению взыскания на денежные средства, поступающие на детей, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно указала, что взыскание обращено на денежные средства, которые являются целевыми и поступали на её счета из средств регионального и федерального бюджета, в связи с чем полагала действия судебного пристава-исполнителя не законными. В связи с чем считает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что на протяжении длительного времени она производила гашение кредитной задолженности в пользу банка, и сумма задолженности не может превышать 30 000 рублей, а сумма в размере 277 153.15 рублей, указанная в постановлениях является недостоверной. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением Вилючинского городского суда от 19 августа 2019 года производство по делу по делу № 2а-444/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Вилючинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО8 и ФИО9 в части признания незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.07.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 277 153.15 рублей»; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.07.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 277 153.15 рублей», прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Административный истец ФИО3, указала, что настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме, так как считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, в виду истечения срока давности для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО9, с требованиями не согласилась, поскольку постановлением от 16.08.2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы задолженности, в виду ошибки, которая была допущены судебным приставом исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО8, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, мнения не представила, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения не представило.

Заинтересованное лицо Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, представитель ФИО10, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 197 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 199-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018), одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (далее по тексту - Закон, ФЗ № 199).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № от 21.07.2015, выданного Шкотовским районным судом Приморского края по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору № от 05.10.2012 г. в сумме 271 240,74 рублей, расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 5912,41 рублей, 21.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО11 от 18.04.2017 года исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ был возвращен взыскателю, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

17.05.2019 года представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в Вилючинский ГОСП УФССП по Камчатскому краю с заявлением о принятии к производству исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от 21.07.2015 года, выданного Шкотовским районным судом Приморского края по делу № о взыскании с ФИО3 (ФИО2) ФИО4, проживающей по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, в пользу дополнительного офиса г. Большой Камень ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредиту в сумме 277 153 рубля 15 копеек, при этом указав, что по состоянию на 30 апреля 2019 года остаток задолженности по указанному исполнительному листу составляет 111 706 рублей 43 копейки. К заявлению о принятии исполнительного листа к производству, представитель приложил копию паспорта должника подтверждающую смену фамилии с «ФИО2» на «ФИО3», а также с указанием сведений о регистрации должника на территории Камчатского края по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>.

20.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 на основании вышеуказанного заявления, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 277 153.15 рублей». Данное постановление вручено ФИО3 – 16.07.2019 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В виду наличия ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 года, 16.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 в соответствии со ст.ст. 6.14.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и внесены следующие исправления: сумма задолженности по исполнительному документу 111 706,43 рублей.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО8, о возбуждении исполнительного производства в виду истечения срока давности для предъявления исполнительного документа ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 21, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П 3.1. определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю, таких как невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При наличии указанного основания судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1). За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19). В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Административный истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в административном исковом заявлении указывал на нарушение судебным приставом-исполнителем указанной нормы, согласно которой исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако данный довод административного истца опровергается материалами исполнительного производства, а также положением ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО8, о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО8, о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 августа 2019 года.

Судья Чернявский А.В.