Решение № 2-4409/2025 2-4409/2025~М-2370/2025 М-2370/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 9-1710/2024~М-11373/2024

УИД 16RS0042-03-2024-012414-29

Дело № 2-4409/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 имущества в виде земельного участка, жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу г. ..., указав в обоснование, что истец является кредитором ФИО3, в отношении которого в период с 2016-2023 проводилась процедура банкротства. Банкротство было прекращено ввиду заключения мирового соглашения от 27.09.2022. Однако, ФИО3 нарушил условия мирового соглашения, переоформил недвижимое имущество на своих родственников. Стало известно, что собственником указанного спорного имущества, является ФИО4 В настоящее время истец заявил о возобновлении дела о банкротстве.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО5 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Ответчик ФИО4 в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как видно по делу, определением Арбитражного суда РТ от 04.05.2017 в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства реструктуризации долгов (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда РТ от 08.09.2017 ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда РТ от 22.11.2017 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда РТ от 03.02.2021 были признаны недействительными сделки в отношении земельного участка с жилым домом, заключенные между ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделок (л.д. 24-47).

Определением Арбитражного суда РТ от 27.09.2022 было утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО2, ФИО8, которым определены сроки погашения задолженности, в том числе в пользу истца ФИО2 до 31.12.2026 (л.д. 48-56).

07.10.2024 ФИО2 в Арбитражный суд РТ подано заявление о расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ввиду невнесения второго платежа (л.д. 57-61).

Определением Арбитражного суда РТ от 04.01.2025 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено дело о банкротстве, ФИО3 признан банкротом (л.д. 141-145).

Согласно выписке из Росреестра, земельный участок, жилой дом и нежилое помещение, расположенные по адресу ..., зарегистрированы за ФИО4 (л.д. 62-73).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению.

При приобретении указанных объектов по договору купли-продажи от 10.12.2022 ФИО4 не мог не знать о наличии дела о банкротстве своего брата ФИО3, а также его обязанности погасить задолженности перед кредиторами, в том числе перед ФИО2

Более того, в своих возражениях ответчик ФИО4 указывает, что спорное имущество было зарегистрировано на него по указанию брата ФИО3 с целью исключения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства наличия обстоятельств, позволивших приобретателю ФИО4 при совершении сделки усомниться в совершаемой сделке.

Возмездность приобретения спорных объектов не подтверждена никакими доказательствами, напротив, ответчик ФИО4 указывает, что все расходы нес ФИО3

По мнению суда, иск подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данные объекты выбыли из владения собственника ФИО3 безвозмездно, путем оформления права собственности на ФИО4, являющегося братом должника, который не мог не знать на момент заключения договора о том, что ФИО3 имеет обязательства перед кредиторами.

С учетом вышеуказанных норм права данное имущество подлежит истребованию в любом случае, поскольку совершена безвозмездная сделка.

Ответчиками суду не представлено допустимых и относимых доказательств возврата спорного земельного участка и жилого дома собственнику ФИО3

Поскольку имущество подлежит истребованию в пользу ответчика ФИО3, следовательно, данное решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав недвижимости.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером 16:52:040101:643, жилой дом с кадастровым номером16:52:040101:1665, нежилое здание с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенные по адресу: ..., прекратив зарегистрированное за ФИО4 права собственности на указанные объекты.

Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р