Приговор № 1-70/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №1-70/2017 (1-245/2016)

УД №16070784


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 мая 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефановича Д.В.

защитника – адвоката Стасенко Л.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- <дата> Анжеро-Судженским городским судом по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, <...>, постановлением Мариинского городского суда от <дата> освобожденного условно-досрочно на 1 год 27 дней;

- <дата> Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом определения Кемеровского областного суда от <дата>) по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.79,70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17.30 до 19.00 часов ФИО1, находясь в доме по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшей, и желая этого, вооружившись кухонным ножом, который взял тут же в доме, нанес его клинком два удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО2 – грудную клетку, а когда потерпевшая попыталась скрыться и выбежала из дома, ФИО1, с целью продолжения реализации своего умысла, направленного на убийство ФИО2, догнал ее и, находясь на открытом участке местности между домами №№ и № по <адрес>, нанес клинком ножа один удар в область поясницы потерпевшей ФИО2, после чего она упала на грунтовую дорогу. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2:

- колото-резаную рану правой поясничной области с повреждением мягких тканей, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева с повреждением легких, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинной связи с наступлением смерти, повлекли развитие острой кровопотери, явились непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей в указанный период времени на открытом участке местности между домами №№ и № по <адрес>, то есть, ФИО1 убил ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что ФИО4 ревновал ФИО3 к нему и его зятю. <дата> ФИО4 бегал за ФИО3 с серпом, она пряталась. <дата> он в огороде дома ФИО4 по <адрес>, варил еду. Привели пьяную ФИО2 с двумя парнями. Они выпили спиртное. Между ним и ФИО3 ссор не было. ФИО3 оскорбляла ФИО4, тот толкнул ее. Потом он с Н. уходили за спиртным, потом распивали у нее дома. Там он пошел в туалет, ему парень здоровый говорит, куда пошел, стоять. Он побежал к ФИО11, у которого оставил электрошокер, взял еще бутылку, вышли с ним на улицу, тот сказал, что около ФИО4 скорая помощь стоит. Он пошел, увидел скорую помощь, зашел в дом к ФИО4у, потом, увидев кого-то, спрятался в огороде и уснул там. Когда проснулся, зашел в дом, там никого не было, и когда он выходил, его забрали сотрудники полиции.

<дата> вечером его задержали, бутылку водки отобрали и электрошокер с фонарем. <дата> в отделе полиции, в 312 кабинете сотрудники полиции сказали, чтобы он рассказал про убийство, куда дел нож. Он отрицал свою причастность. Его 2 раза били по голове, по сломанной руке. Козлов угрожал палкой. Сказали, где лежит нож, и как ему нужно сказать про это, что нужно говорить, что он с ней поругались за пенсию. Ему рассказали как нужно говорить, в мельчайших подробностях. Что за эту статью дадут ему года два больницы, полечится и выйдет.

Он дал признательные показания, потому что опера на него оказывали давление, угрожали. Он говорил об этом адвокату и следователю. ФИО10 оказывал на него давление, когда он содержался в СИЗО, чтобы он дал признательные показания, угрожал ему. Он ФИО3 не убивал. У него на одежде крови не было.

Следователь допрашивала его в присутствии адвоката, он следователю сказал, что его избивают. Его выводили и заводили, угрожали. Он отвечал на вопросы, следователь записывала с его слов. Защитник зачитала ему протокол допроса. Он подписал его, не читая. <дата> с применением видеозаписи и с участием адвоката была проверка показаний на месте, как ему объяснили говорить, так он и рассказывал, про 3 удара ножом. Протокол ему не зачитывали. Следователь сказала сотруднику, что он неправильно показывает. Замечания в протокол он не написал, так как боялся травма головы

Согласно протоколу допроса ФИО1 (т. №1 л.д. 243-249) - на протяжении трех дней с <дата> по <дата> он проживал в доме по <адрес> у ФИО2 и ее сожителя В.. Все эти дни они втроем распивали спиртное. <дата> в течение дня он, ФИО2 и В. находились дома по <адрес>. Когда он ходил покупать спиртное, ФИО2 ушла. Позже она вернулась с соседкой Н. и ранее незнакомым парнем. Они все вместе выпили спиртного. Потом в доме остались он, ФИО2 и ФИО4 Когда ФИО4 вышел в огород приготовить поесть, между ним и ФИО2 произошла ссора, из-за того, что ФИО2 требовала с него деньги за проживание в этом доме. В ходе ссоры он взял со стола нож с черной рукояткой, сел рядом с ФИО2 на кровать, потом данным ножом нанес ФИО2 один удар в область спины под лопатки. Она встала и побежала на улицу, он побежал вслед за ней. Когда он догнал ФИО2 в сенках, то нанес ей в область спины еще один удар ножом. ФИО2 продолжала от него убегать, он бежал за ней. Добежав до дороги, он нанес ей еще один удар ножом в область поясницы. В момент нанесения ударов нож держал в левой руке, удары наносил в область спины сверху вниз, в область поясницы снизу - вверх. После последнего удара ФИО2 упала на дорогу. Нож выбросил в траву рядом с обочиной дороги, где лежала ФИО2 Он испугался, побежал в сторону магазина, там купил еще спиртное. Когда возвращался домой, то в траве нашел выброшенный нож, который забрал и, вернувшись домой, воткнул данный нож в какую-то тряпку, висевшую на стене над столом. Потом, увидев сотрудников, спрятался в огороде и уснул. Когда все утихло, он зашел в дом. Вскоре его задержали сотрудники полиции. В момент нанесения ударов ножом он не понимал, что убьет ФИО2, удары ножом наносил, чтобы испугать ее. Перед допросом ни следователь, ни сотрудники полиции физического насилия к нему не применяли, психологического давления не оказывали. Вину в убийстве ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу очной ставки (т.№2 л.д. 133-145) обвиняемый ФИО1 пояснил, что это он наносил удары ножом ФИО2 и убил ее он. Нож держал в левой руке, так как правая рука было сломана. Физического и психологического давления на него в ходе следственного действия не оказывалось, он все рассказал честно. Все удары ФИО2 ножом наносил умышленно. Подтвердил показания ФИО4 о том, что замахнулся ножом над ФИО3 в доме.

ФИО1 не подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что конфликта с ФИО3 у него не было, претензий она ему не высказывала. Кашу он варил на улице за домом. ФИО3 в это время не было. Когда горох сварился, ФИО3 с Наташей и парнями пришли. Удары ФИО3 он не наносил. В протоколе указано, что ни следователь, ни сотрудники полиции к нему физическое насилие не применяли, психологическое давление не оказывали, но сотрудники стояли за дверью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>. Он был знаком с ФИО3, с ней не сожительствовал. С ФИО1 он знаком, причин для его оговора нет. <дата> ФИО1 принес бутылку полуторалитровую спирта и две кастрюли с крупой. Также к нему пришла ФИО3. Он вылез в огород через окно, которым они пользовались вместо двери, и стал там варить на печи крупу. Приходили еще какие-то люди, выпивали, потом ушли. ФИО3 и ФИО1 находились в кухне. Он их хорошо видел. Потом он у ФИО1 увидел столовый нож в правой руке, подумал, что тот хочет открыть его консервы и сказал ему, чтобы тот их не трогал. ФИО1 стоял около стола, а ФИО3 около двери лицом к тому на расстоянии менее метра от ФИО1. Они ругались между собой, ФИО1 обвинял ее в том, что она пьет его спиртное, а та говорила, что ФИО1 у кого-то украл уголь и здесь прятался. Видел, как ФИО1 замахивается на ФИО3 ножом, потом обернулся на лай собак, взял кастрюлю и поставил ее на подоконник, их уже не было в кухне. Когда он оббежал дом и попал на дорогу, там лежала ФИО3, а ФИО1 побежал по дороге. Он пытался ее приподнять ФИО3, тряс, крови на ней не видел, но та не реагировала, он накрыл ее своей курткой и побежал за ФИО1. Не догнав, пошел к соседке, чтобы позвонить в полицию, скорую помощь, но у той было закрыто. Подъехала машина, из которой вышел водитель, спросил, что случилось. Он сказал, что вот ФИО3 лежит мертвая. Водитель машины вызвал полицию. Он бегство ФИО1 связал со смертью ФИО3.

Из протоколов допросов ФИО4 (т.№1 л.д. 89-92, 102-104, 105-108) следует, что <дата> в его доме по <адрес> он, ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное. Около 15.00 часов ФИО3 уходила, вернулась около 18.00 часов. В период с 18 до 19 часов он находился на улице, готовил поесть. ФИО1 и ФИО2 находились в доме, между ними произошел словесный конфликт. В окно дома он увидел в руках ФИО1 кухонный нож с черной рукояткой, ФИО2 кричала и выбегала в крытый двор. ФИО1, держа в руке нож, побежал за ней. Обойдя дом с внешней стороны, увидел, что ФИО2 бежала по дороге, потом упала, ФИО1 бежал вслед за ней. Увидев, что ФИО2 упала, ФИО1 пробежал мимо неё, стоял рядом с магазином. Когда он подошел к ФИО2, то понял, что та мертва. Он пошел за ФИО1, но не увидел того. Когда вернулся к трупу ФИО2, там стоял парень, которому он сказал, что ФИО2 убил Андрей. Парень вызвал сотрудников «скорой помощи». Затем приехавшие сотрудники полиции поймали ФИО1 Кровь на его шортах, объясняет тем, что он пытался поднять ФИО2

Из протокола очной ставки (т.№ 1 л.д. 133-145), следует, в его доме между ФИО1 и ФИО3 начался конфликт. Он находился на улице, готовил поесть. Через оконный проем он увидел, что ФИО1 держит в руках нож, которым он замахнулся над ФИО3. Он подумал, что ФИО1 будет резать ножом консервы. Затем услышал лай собак, заглянул в дом. ФИО3 и ФИО1 там не было, понял, что они выбежали из дома. Когда он вышел на улицу, увидел, как ФИО3 упала на землю, а ФИО1 побежал от нее в сторону магазина. Он подбежал к ФИО3, увидел у нее колото-резанные раны, приподнял ее и в этот момент ФИО3 «обмякла», то есть умерла. Никого в доме кроме ФИО3 и ФИО1 не было. Нанести данные удары мог только ФИО1. Он (ФИО4) ФИО3 ножом, либо другим предметом удары не наносил, находился в тот момент на улице.

ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что когда он посмотрел внутрь дома через окно, то в левой руке у ФИО1, который стоял к нему спиной и лицом к ФИО3, стоящей у дверного проема, в опущенных руках которой ничего не было, увидел кухонный нож с черной рукояткой. Видел взмах ножом сверху вниз, от этого взмаха ФИО3 закричала «ааа», как с перепугу. Нанесение удара ножом он не видел. После этого ФИО3 и ФИО1 выскочили из кухни на улицу. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО3 лежит, а ФИО1 отбегал от нее. После того, как он понял, что ФИО3 мертва, он пошел за ФИО1, зашел в дом к соседке. Он рассказал водителю, что ФИО3 убил А.. Кровь на его (ФИО4) шортах была с его руки, так как, он падал на дороге. Его возили на экспертизу вместе со штанами и футболкой. Кровь потерпевшей могла оказаться на его одежде, когда он поднимал ФИО3. Труп лежал немного сбоку, лицом вниз, он ее поднимал за руку, за плечо ее приподнял, она не шевелится, обмякла. Своей курткой он накрыл ее машинально, когда ее снял, чтобы ему было легче бежать.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в 18.20 часов он ехал один на своем автомобиле по <адрес>, примерно у домов №, № увидел, что на левой стороне дороги, к нему боком и слегка спиной, лежит женщина. Все, что происходило, снималось на его видеорегистратор и он предоставлял видеозапись. Видел на ее одежде небольшие следы крови. Он остановился, вышел из машины, близко не подходил, позвонил в скорую помощь и в полицию. Через минуту подошел мужчина, небольшого роста, худощавого телосложения в нетрезвом виде, представившийся В., который сказал, что женщину убил или зарезал А.. Из его рассказа он понял, что они вместе в доме находились – он, А. и женщина, он выскочил и убежал.

Из протоколов допроса ФИО5 (т.№1 л.д.75-78, 79-80) следует, что <дата> около 18 часов он на своем личном автомобиле модели ВАЗ 2107 проезжая по <адрес>, увидел, что на обочине грунтовой дороги лежит женщина, боковая часть туловища слева была в крови, в тот момент женщина лежала на спине. Он о случившемся сообщил в скорую помощь. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился ему В., сказал, что ее убил А., что они с А. и данной женщиной, употребляли спиртные напитки, и в ходе распития спиртного между ними и А. произошел конфликт, после которого А. причинил ему телесные повреждения, после чего он ушел, а женщина осталась с А., последние продолжили распивать спиртные напитки. Он и мужчина дождались приезда скорой помощи и полиции, которые приехали примерно через 10 минут после их звонка. Когда подъехали сотрудники скорой помощи, то осмотрели женщину и констатировали её смерть. Вдалеке проезжей части по <адрес> он увидел, что ходит какой-то человек, он спросил у В. про него. В. ответил, что это А.. Как он понял, А. обошел улицу <адрес> по ул. <адрес>, обошел вокруг, и подошел с другой стороны к дому, где проживал В., после чего прошел по тропинке к дому.

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что когда он подъехал на автомобиле ВАЗ 21074, госномер №, женщина была не накрыта. Когда приехала скорая, он видел человека, который ходил вдалеке, В. показывал на него и сказал, что это А., который зарезал. Тот просто подошел, остановился в проулке и пошел дальше, было видно, что он наблюдает, он смотрел в их сторону. В. и говорил, что это А.. Тот по проулку прошел по <адрес>, вокруг с другой стороны подошел к дому, где живет этот В., постоял, посмотрел и зашел во двор. На видеозаписи у него дата указана неправильно, т.к. на видеорегистраторе не были установлены дата и время. Настаивает, что это событие было <дата>. Видеорегистратор он выключил до приезда скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на дежурстве. Работал по убийству ФИО2 На <адрес> был обнаружен труп женщины напротив домов № и №. Когда он приехал, рядом с трупом находились сотрудники, какие-то гражданские и хозяин дома, где все произошло – ФИО4 В.. Тело лежало на животе, со стороны спины он видел два или три ранения. ФИО4 сказал, что это совершил ФИО1. Позднее ФИО1 сам вышел из кустов со стороны дома. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он, беседовал с ФИО1 в отделе полиции. В отношении ФИО1 ни психического, ни физического насилия, ни он сам, ни в его присутствии не применялось. В кабинете №312, где беседовали с ФИО1, палки не было. Он не требовал у ФИО1, чтобы тот дал нужные показания.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что <дата> руководство дало указание подключится к раскрытию преступления, подозреваемые ФИО1 и сожитель погибшей уже находились в отделе полиции. ФИО1 к даче пояснений никто не принуждал, ни физическое, ни психологическое насилие, угрозы в отношении него не применяли. Ни он, ни другие сотрудники удары палкой ФИО1 не наносили. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался, телесных повреждений у него не видел. Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным, за свои действия может не отвечать. Он с ним сталкивался, когда работал участковым. ФИО1 стоял на учете, как судимое лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что <дата> она, Жигайло, ФИО20 пришли к Анонченко на ул. <адрес> там была ФИО3. Потом они отвели ее на ул. <адрес>, там были ФИО4 и подсудимый. Они там минут 10 посидели, распивали спиртное. Первый ушел Жигайло, потом она, потом ФИО20. При ней ФИО3 не говорила, что ФИО1 не платит деньги за проживание в ее доме. Она ФИО1 в тот раз первый раз увидела. ФИО3 что-то кричала на него. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО3 от сотрудников полиции.

Из протоколов допросов ФИО8 (т.№1 л.д.115-117, 118-121) следует, что <дата> в вечернее время, когда они пришли вместе с ФИО2, ФИО9 и ФИО20, то там находились ФИО4 и ФИО1 Там они выпили по рюмке спиртного, после чего она, ФИО20 и ФИО9 пошли по домам. ФИО1, ФИО4 и ФИО2, остались дома, при них из дома никто из них не уходил. В ее присутствии ФИО2 говорила, чтобы ФИО1 платил ей деньги за проживание в ее доме. ФИО4 в данный конфликт не вмешивался. О том, что ФИО1 убил ФИО2, она узнала на следующий день, то есть <дата>. <дата> ФИО1 с ней у нее дома не находился.

Свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания. Дополнила, что ей неизвестно - ревновал ФИО4 ФИО3 или нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он сидел в одной камере и познакомились. ФИО1 ему рассказывал, что он ее не убивал, что он проснулся, когда его перед фактом поставили. В полиции ФИО1 били деревянным бруском, а оперативные работники заставляли его говорить, что якобы он ее убил, ударил, что она побежала. ФИО1 боязливый человек его можно напугать, запугать, оказать на него давление. Слабонервный человек, а так простой, спокойный человек. А он сам свои предыдущие показания дал под давлением оперативника ФИО3. Следователь Селянина написала его показания сама, а он расписался, не читая. Также следователь сказала, что ему нужно говорить в суде. А если бы, при первом рассмотрении дела, он сказал правду, то в СИЗО его бы в пресс хату посадили, избили бы там, давление бы оказали.

Из протокола допроса ФИО10 (т. №2 л.д.129-132) следует, что со слов ФИО1 ему известно, что между ним и Е. произошел конфликт из-за денег и он нанес ей один удар ножом в спину, после чего та стала убегать из дома, а он побежал за ней и нанес еще два удара в область спины и поясницы. ФИО1 сказал, что свою вину в совершении преступления он отрицает, хочет все переложить на сожителя Е., который в этот момент находился рядом. ФИО1 также говорил, что следствие не докажет его вины, поскольку его отпечатков на ноже нет, так как он их стер.

ФИО10 не подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что следователю он ничего не говорил. Она написала, потом ему прочитала, сказала, что говорить нужно так. Он согласился, написал то, что она просила и расписался. Перед его первым допросом в суде к нему подошел Карманов и сказал, что если что-нибудь будет не так, то он не доживет до лагеря. А ФИО1 рассказывал, что они сидели выпивали с женщиной, там был ее сожитель. Потом ФИО1 пошел за спиртным или едой, напился и уснул в огороде. Когда проснулся, то вышел на дорогу и его полиция поймала. В полиции били его черенком или палкой, показания выбивали. Он ФИО1 сказал, что здесь правды тот не добьется, а потом пусть напишет жалобу и может по справедливости разберутся.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком месяца четыре. В один из летних дней он видел погибшую, Краснокутскую, ФИО20 и Э., они поднимались от магазина. После этого, после обеда, ФИО1 в дневное время приходил к нему и оставил у него документы и электрошокер. Примерно через час к нему прибежал ФИО1, сказал, чтобы тот дал электрошокер, так как его обижают местные, ни ножа, ни крови, следов от драки на том не видел. ФИО1 сразу забрал и ушел. Выйдя на улицу, он увидел, что вдалеке кто-то лежит, стояла скорая помощь. Соседи сказали, что кто-то убил Е., что там передрались. После этого ФИО1 к нему привезли сотрудники полиции, тот забрал свои документы.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что <дата> он, ФИО20, ФИО8 и ФИО3 были у соседа Кононченко по адресу <адрес>. Потом ФИО8 повела ФИО3 в дом, где та проживала, на улицу <адрес> - хозяин В., он и ФИО20 пошли с ними. В. провел их в дом. Там был ФИО1. Все были в нетрезвом состоянии, стали распивать спиртное. Конфликтов не было. Затем он ушел, а ФИО8, ФИО3 и ФИО20 остались. На следующий день он узнал что ФИО3 зарезали.

Из протокола допроса ФИО9 (т.1 л.д.122-124; л.д.125-127) следует, что <дата> в период времени с 15 часов до 17 часов он вместе со знакомой ФИО8 пришли в гости к ФИО12, проживающему по <адрес>, там находилась ранее неизвестная ему ФИО2, которая вместе с ФИО12 употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 сильно опьянела, поэтому попросила ФИО8 довезти ее до дома. Они довели ее до дома по <адрес>. Там находились ФИО4 В. и ФИО1, которые тоже употребляли спиртное, они находились там около 10-15 минут, после чего ушли. <дата> со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 убили.

ФИО9 подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что он в полиции видел ФИО1, была открыта дверь в кабинете, где тот сидел, телесных повреждения на нем не видели, также не видели, чтобы на того кто-то оказывал давление. ФИО3 находилась с ФИО4 долгое время.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО13 том 1 л.д. 68-70), согласно которым ФИО2 ее родная сестра, с которой она на протяжении последних десяти лет не общалась, поскольку та вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 убили.

- оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО14 (т.№1 л.д. 131-134), согласно которым в доме по <адрес>, около двух лет проживали мужчина и женщина, он с ними не общался, так как они вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, не работали. <дата> его супруга возвращалась домой с работы, видела, что на дороге лежит труп женщины - соседки из вышеуказанного дома;

- ФИО15 (т.№1 л.д. 135-138), согласно которым по соседству с ней примерно на протяжении двух лет в доме <адрес>, проживали ФИО2 и В.. Они с ними не общалась. С виду В. был спокойный по характеру, о конфликтах между Е. и В. ей неизвестно. Об убийстве ФИО2 узнала от соседей;

- ФИО16 (т.№1 л.д. 128-130), согласно которым она состоит в браке с ФИО17, от первого брака у которого имеется дочь ФИО2 С последней ФИО17 на протяжении 10 лет не общался. Документы, удостоверяющие её личность у ФИО2 отсутствуют. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 убили. <дата> в трупе женщины она опознала ФИО2, как дочь ее супруга ФИО17 Опознала ФИО2 по травме левого глаза (<...>), отсутствию пальцев на ногах, шрамах на запястьях обеих кистей от ожогов;

- ФИО18 (т.№1 л.д. 147-149), согласно которым она проживает по <адрес>. Кто проживает в доме <адрес>. <дата> примерно в 19 часов она, возвращаясь домой с работы, увидела на их улице около домов № сотрудников полиции, а также лежащий на дороге лежит труп незнакомой женщины. Об увиденном на улице трупе она сообщила мужу;

- ФИО19 (т.№1 л.д.139-142), согласно которым что в течение двух лет на их улице по <адрес>, проживали Е. и В., они не работали, неоднократно видела их в состоянии алкогольного опьянения, о конфликтах между ними не слышала. <дата> от соседей узнала, что Е. убили. Кто совершил убийство ей неизвестно;

- ФИО20 (т.№1 л.д. 143-146), согласно которым <дата> в вечернее время он пошел к своему знакомому ФИО4 По дороге к ФИО4 на переулке Карьерный г он встретил знакомых ФИО9 и ФИО8, которые вели домой ФИО2, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел с ними. ФИО4 и ФИО2 жили вместе в одном доме, жили они дружно. Когда они пришли в дом к ФИО2 и ФИО4, там находились ФИО4 и А.. Они посидели вместе, выпили спиртного, после чего он примерно через минут 30 ушел домой. ФИО8 и ФИО9 ушли немного раньше него. Когда он находился в доме ФИО4 и ФИО2 никаких конфликтов там не происходило. Когда он уходил домой, то в доме ФИО4 оставались сам ФИО4, А. и ФИО2 <дата> он узнал, что ФИО2 убили;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1 л.д.1), согласно которому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения <дата> на открытом участке местности напротив домов № и № по ул. <адрес> г. Анжеро-Судженск трупа женщины с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 10-19), с таблицей иллюстраций к протоколу осмотра, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия – открытом участке местности по <адрес> между домами № и № г. Анжеро-Судженск, а также были изъяты мужская жилетка серого цвета, дактокарта трупа женщины;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д.37-46), согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия – в доме по адресу: г. Анжеро-Судженск, <адрес>, а также были изъят кухонный нож, обнаруженный под ковриком под компьютерную мышь, прибитый на стене;

- протоколом осмотра трупа от <дата> (т.1 л.д.24-28), согласно которому осмотрен труп женщины, расположенный на проезжей части по <адрес> между домами № и № г. Анжеро-Судженск;

- протоколом предъявления трупа для опознания от <дата> (т.1 л.д. 47-50)., согласно которому ФИО16 опознала в трупе женщины, обнаруженном <дата> на открытом участке местности между домами № и № по <адрес>, свою падчерицу ФИО2

- протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 82-83), согласно которому у свидетеля ФИО5 была изъята карта памяти «ADATA» с видеозаписью с авторегистратора от <дата>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 84-86), согласно которому на карте памяти «ADATA» была воспроизведена видеозапись с авторегистратора и скопирована на DVD-R диск;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 229-231), согласно которому были осмотрены кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, футболка х/б серого цвета в белую полоску, брюки черные, кроссовки черные, изъятые в ходе личного обыска при задержании ФИО1;

- DVD-R диском с видеозаписью с авторегистратора от <дата> (т.1 л.д.87);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> и видеозаписью (том 2 л.д. 1-5), согласно которым ФИО1 описал и продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления, а именно, <дата> в вечернее время он и ФИО2 сидели на диване, употребляли спиртное. В это время между ними произошел словесный конфликт, так как ФИО2 требовала с него деньги за проживание в доме. Он взял со стола кухонный нож, сел рядом с ФИО3 и нанес ей один удар этим ножом в область спины, после чего ФИО3 стала от него убегать. Когда она остановилась и стала открывать входную дверь в дом, он побежал за ней и нанес ей еще один удар ножом в область спины. После этого Ключникова выбежала на улицу, он настиг ее на тропинке возле дома, там подскользнулся и при падении нанес ФИО2 еще один удар ножом в область поясницы. Удары наносил левой рукой. Также показал место в траве на обочине, куда он бросил кухонный нож. После этого пошел к соседу, а когда шел обратно, то видел бригаду скорой помощи, затем подобрал выброшенный им нож, зашел в дом, воткнул нож в стену над столом;

- заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 152-162), согласно которому причиной смерти ФИО2 явились проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева с повреждением легких, повлекшие развитие острой кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками: малокровие головного мозга, мышцы сердца; полосовидные светло-красные кровоизлияния под эндокард левого желудочка сердца. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений, зафиксированных врачом судебно-медицинским экспертом в карте осмотра трупа на месте обнаружения (температура окружающей среду 19,2 С0; роговицы прозрачные; при ударе дозированной линейкой по двуглавой мышце левого плеча в средней трети идиомускулярная опухоль в виде валика высотой около 1 см; лицо, кисти рук: прохладные, подмышечные области: теплые, паховые области: теплые; грудная клетка, живот: прохладные; внутрипеченочная температура 32 С0, через 10 минут 31,9 С0, трупные пятна бледно-синюшные, в виде отдельных пятен, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 25 секунд; трупное окоченение слабо выражен в мышцах лица, в остальных группах мышц отсутствует) около 3-6 часов до момента регистрации <дата> в 22:00. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие прижизненные (наличие кровоизлияний), образовавшиеся незадолго до наступления смерти, в неопределенной последовательности между собой, телесные повреждения:

А) Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева с повреждением легких, которые образовались от 2-х воздействий плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие, обух, вероятнее всего с более выраженным левым ребром или, возможно, с правосторонней заточкой его скока (акт судебно-медицинского (медико-криминалистического исследования № от <дата>.), находятся в причиной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана №1 располагалась на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья о лопаточной линии, 6см левее срединной линии тела, в 119 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала данной раны: сзади наперед, слева направо, несколько снизу вверх. Протяженность раневого канала около 6см.

Рана №2 располагалась на задненаружной поверхности грудной клетки справа в проекции 8-го межреберья между заднеподмышечной и лопаточной линиями на 11 см правее срединной линии тела, в 111 см. от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала данной раны: сзади наперед, слева направо, несколько сверху вниз, протяженность раневого канала около 9см.

После причинения потерпевшей данных ранений не исключается возможность совершения активных действий в течение ограниченного промежутка времени, конкретно высказаться о продолжительности которого не представляется возможным.

Причинение данных ранений сопровождалось наружным кровотечением. С учетом характера ранений (небольшие размеры ран, раневые каналы проникают в плевральные полости) фонтанирование крови исключается. В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшая могла находится в любом положении (лежа, сидя, стоя), когда области расположения повреждений доступны для их нанесения.

Б) колото-резаная рана правой поясничной области с повреждением мягких тканей (рана№3), которая образовалась от 1-го воздействия колото-режущего предмета, имеющее острие, лезвие, обух, вероятнее всего с более выраженным левым ребром или, возможно, с правосторонней заточкой его скоса (акт судебно-медицинского (медико-криминалистического исследования № от <дата>), не находится в причинной связи с наступлением смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма, продолжительностью до 3-хнедель (до 21-годня включительно) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Данная рана не оказала влияния на способность совершения потерпевшей активных действий. В момент нанесения данной раны потерпевшая могла находится в любом положении (лежа, сидя, стоя), когда область расположения повреждения доступна для нанесения. Причинение данной раны сопровождалось наружным кровотечением с учетом характера раны (небольшие размеры, отсутствие повреждения крупных сосудов по ходу раневого канала), фонтанировании крови исключается.

Повреждении, указанные в п.п.А,Б могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом (акт судебно-медицинского (медико-криминалистического исследования № от <дата>).

В) Ссадина правой брови, кровоподтек правого плеча, которые образовались от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови выявлен этиловый спирт в концентрации 3,7 ‰, что соответствует, как правило, применительно к живым лицам, тяжелому отравлению алкоголем;

- заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 175-179), согласно которому раны №№1,2,3 на кожных лоскутах задней поверхности грудной клетки слева и справа, правой поясничной области от трупа ФИО2 являются колото-резаными, причем №№2,3 состоят из основных (1,5см) и дополнительных (0,2 и 0,5 см) разрезов, и не исключена возможность причинения их одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух, вероятнее всего с более выраженным левым ребром или, возможно, с правосторонней заточкой его скосов. Наибольшая ширина погрузившейся части предполагаемого травмирующего колюще-режущего орудия составляет около 1,7см. На стенках раневого канала раны №3 обнаружены единичные темные тонкие извитые текстильные волокна. Не исключена возможность причинения истинных колото-резаных повреждений на представленных на экспертизу кожных лоскутах от трупа ФИО2 клинком представленного на экспертизу ножа;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 183), согласно которому каких-либо повреждений у ФИО1 <...> г.р. обнаружено не было;

- заключением комиссии экспертов № от <дата> (т.1 л.д. 188-191), согласно которому у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме <...>). Однако имеющиеся у ФИО1 проявления легкой умственной отсталости не лишают его возможности осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, и он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасность для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается;

- заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 197-198), согласно которому кровь трупа ФИО2 группы АВ0. В пятнах на кухонном ноже обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе АВ0 и происхождение ее от потерпевшей ФИО2;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 224-227), согласно которому, ссадина правой брови у ФИО2 могла образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста стоя и ударе, как об твердый тупой предмет, так и о плоскую преобладающую поверхность. Кровоподтек правого плеча мог образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста стоя и ударе, как о твердый тупой предмет, так и о плоскую преобладающую поверхность. Образование всех вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста стоя исключается с учетом различной локализации повреждений;

- заключение эксперта № от <дата> (т.№1 л.д.197-198), согласно которому кровь трупа ФИО2 группы АВ0. В пятнах на кухонном ноже, представленном на исследование обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе АВ0 и происхождение ее от потерпевшей ФИО2;

- видеозаписью допроса <дата> подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 250), согласно которой ФИО1 в присутствии защитника дает признательные показания в том, что <дата> в ходе ссоры с ФИО2 он взял со стола кухонный нож с черной рукояткой, сел рядом с ней на кровать и нанес данным ножом ФИО3 удар в область спины под лопатки. Она встала и побежала на улицу, он побежал вслед за ней и в сенках догнав ее, нанес ей еще один удар в область спины. Третий удар ножом нанес ФИО2 в область поясницы на дороге, после чего она упала на дорогу;

- видеозаписью авторегистратора, согласно которой на обочине грунтовой дороги лежит труп женщины, возле которой остановился автомобиль. К автомобилю подошел ФИО4, который снял с себя безрукавку;

- справкой врио начальника ФКУ СИЗО-4 и начальника МЧ-15 от <дата>, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-4 <дата> из ИВС г. Анжеро-Судженска по прибытию был осмотрен фельдшером; диагноз: соматически здоров. За медицинской помощью не обращался.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи допроса подозреваемого ФИО1 соответствуют показаниям, изложенным в протоколах допроса подозреваемого ФИО1 в стадии предварительного следствия; из видеозаписей следует, что ФИО1 показания дает добровольно, в свободном рассказе поясняя об обстоятельствах совершенного им преступления, что опровергает версию подсудимого ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов в целях принуждения к даче показаний.

По тем же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе судебного следствия об оказании психологического давления на ФИО1 и применения к нему физического насилия оперативными сотрудниками в целях дачи признательных показаний по настоящему уголовному делу.

Видеозапись авторегистратора соответствует показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах, о которых они поясняли в судебном заседании и на следствии.

Видеозаписи являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания и сведения из протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 не имеется. Свидетели, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что потерпевшая ФИО13, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО14, ФИО18 ФИО15, ФИО19, ФИО20, очевидцами преступления не являются, о случившемся им стало известно от сотрудников полиции.

Суд не может согласиться с версией подсудимого о непричастности его к совершению данного преступления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления объясняются желанием избежать уголовной ответственности. Показания, подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так показания подсудимого о том, что он вместе с ФИО8 ушел к ней домой, где пробыл около часа, после чего пошел к соседу, опровергаются его показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО4, Краснокутской, из которых следует, что после ухода ФИО8 из дома ФИО4, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 остались дома втроем. ФИО1 вместе с Краснокутской из дома ФИО4, после того, как вернулся со спиртным, не уходил.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что никто другой, кроме подсудимого ФИО1, не мог причинить телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

Так в судебном заседании было установлено, что в момент нанесения ударов ножом, кроме потерпевшей ФИО3 и ФИО1 в доме больше никто не находился. Свидетель Альков Виктор находился вне дома. Согласно показаниям ФИО4, являющегося очевидцем части событий преступления, он слышал ссору между ФИО1 и ФИО2, затем видел взмах руки ФИО1 с ножом перед стоящей перед ним ФИО2, затем ФИО1 и ФИО2 выбежали из дома, а он, выйдя на улицу, увидел лежащую ФИО2 и убегающего ФИО1 Сам Альков Виктор телесных повреждений потерпевшей не наносил, что на предварительном следствии ФИО1 не оспаривалось. Более того, ФИО1 на предварительном следствии, показал, что в ходе ссоры он нанес ФИО2 2 удара ножом в доме и один – на улице.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, когда он подробно и последовательно давал признательные показания о нанесении ударов потерпевшей ножом, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа потерпевшей, с показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6, которым ФИО1 рассказал, что нанес ФИО2 удары ножом. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат детальное описание преступных деяний, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.

Кроме того, показания ФИО1 о способе совершения преступления, примененном орудии, характере действий, положении потерпевшей в момент причинения повреждений и позе трупа после наступившей смерти полностью соответствуют выводам судебно-медицинских экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их образования и орудии, которыми они могли быть причинены.

Так, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии о способе убийства ФИО2 (нанесение ударов ножом), подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти потерпевшей явились проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева с повреждением легких, повлекшие развитие острой кровопотери, которые образовались от 2-х воздействий плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие, обух, вероятнее всего с более выраженным левым ребром или, возможно, с правосторонней заточкой его скока. Не исключена возможность причинения истинных колото-резаных повреждений на представленных на экспертизу кожных лоскутах от трупа ФИО2 клинком представленного на экспертизу ножа.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания под угрозами и применением насилия со стороны сотрудников полиции, голословны и несостоятельны. Показания ФИО1 на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему насилия или иных незаконных методов следствия. Как видно из материалов дела, ни ФИО1, ни его защитник не обращались с жалобами на действия следователя или оперативных работников полиции. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 судом не установлено. В ходе проведенного судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было; жалоб по поводу оказания физического воздействия при задержании и допросах сотрудниками полиции и следственного комитета ФИО1 не высказывал (т.1 л.д. 183).

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на убийство потерпевшей, на лишение ее жизни, о чем свидетельствует локализация и механизм телесных повреждений, нанесение ударов потерпевшей в жизненно важную часть тела – в грудную клетку, а также тем, что удары нанесены ножом, то есть предметом, способным причинить смерть.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышения ее пределов.

Противоправного или аморального поведения в действиях потерпевшей суд также не усматривает.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства потерпевшей ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2, которая требовала с ФИО1 деньги за проживания в доме и говорила, что она расскажет соседям, что ФИО1 берет у них без разрешения дрова и уголь. ФИО1 отказался платить деньги, в связи с чем у них произошла ссора, в ходе которой он причинил телесные повреждения ФИО2

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, местом нанесения удара в область поясницы потерпевшей ФИО2 явился открытый участок местности между домами № и № по <адрес>, где потерпевшая упала на дорогу и впоследствии был обнаружен ее труп. В связи с чем в этой части суд считает необходимым уточнить допущенную в обвинительном заключении техническую опечатку, поскольку местом нанесения удара в область поясницы потерпевшей ФИО2 указан открытый участок местности между домами № и № по <адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что в период следствия на ФИО1 оказывалось давление оперативными сотрудниками СИЗО-4, свидетелем ФИО10, который угрожал ФИО1 гвоздем, суд считает надуманными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Об этих обстоятельствах в судебном заседании ни свидетели, ни сам подсудимый не заявляли.

Доводы защитника о том, что ФИО1 непричастен к совершению преступления, его показания на следствии противоречивы, следствием не проверена причастность иных лиц к совершению преступления, отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, несостоятельны, опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Доводы защиты о том, что при проведении экспертиз по делу в период следствия были нарушены права обвиняемого на защиту, также несостоятельны. Оснований для признания заключений экспертов по делу недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Каких-либо замечаний с указанием оснований, по которым сторона защиты, обвиняемый не согласны с выводами экспертов, ни в период следствия, ни в судебном заседании, не заявлялось. То обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу, не является существенным процессуальным нарушением, безусловно влекущим признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. О постановке дополнительных вопросов перед экспертами, имеющих значение для уголовного дела, сторона защиты при ознакомлении с заключениями экспертов, не заявляла. Сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия в них противоречий судом не установлено.

Доводы защиты о назначении по делу стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения вопросов, находился ли ФИО1 в день случившегося в состоянии патологического опьянения или в состоянии аффекта, были предметом обсуждения в судебном заседании. Вместе с тем, сомнений в обоснованности заключения либо противоречий в выводах экспертов амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы не установлено. Доводы защитника относительно заболевания подсудимого, являющегося инвалидом с детства по психзаболеванию, провалов в памяти, эмоциональной неустойчивости, что по мнению защитника ставит под сомнение может ли ФИО1 подлежать уголовной ответственности, основаны лишь на личных предположениях, субъективном мнении. Наличие инвалидности, психического расстройства в форме <...>, обстоятельства совершенного преступления, то, что ранее при назначении наказания за совершенные преступления нуждался в принудительных мерах медицинского характера, состоит на учете у психиатра, комиссии экспертов были известны и должным образом ею оценены. Компетентность экспертной комиссии у суда не вызывает сомнений, поскольку в ее состав вошли эксперты в том числе высшей категории, специализирующиеся в области судебной психиатрии и судебной психологии, имеющие опыт работы в этой сфере деятельности. Выводы экспертов не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при обследовании ФИО1

Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. То обстоятельство, что экспертами не дано заключение о наличии или отсутствии аффективного или иного эмоционального состояния ФИО1 связано с тем, что в момент обследования он отрицал свою причастность к совершению преступления, что исключило возможность развернутого психологического анализа его поведения и динамики эмоционального состояния. Однако это не опровергает выводы о том, что ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасность для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Что касается состояния патологического опьянения, в котором мог находиться ФИО1 в день случившегося, то данный вопрос ни подсудимый, ни защитник в судебном заседании не предлагали поставить перед экспертом при разрешении ходатайства о назначении стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд считает установленным, <дата> в период времени с 17.30 до 19.00 часов ФИО1, находясь в доме по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшей, и желая этого, вооружившись кухонным ножом, который взял тут же в доме, нанес его клинком два удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО2 – грудную клетку, а когда потерпевшая попыталась скрыться и выбежала из дома, ФИО1, с целью продолжения реализации своего умысла, направленного на убийство ФИО2, догнал ее и, находясь на открытом участке местности между домами №№ и № по <адрес>, нанес клинком ножа один удар в область поясницы потерпевшей ФИО2, после чего она упала на грунтовую дорогу. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2:

- колото-резаную рану правой поясничной области с повреждением мягких тканей, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева с повреждением легких, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинной связи с наступлением смерти, повлекли развитие острой кровопотери, явились непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей в указанный период времени на открытом участке местности между домами №№ и № по <адрес>, то есть, ФИО1 убил ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит и состоит у психиатра (том №2 л.д.90-92), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том №2 л.д.87), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ суд, учитывает рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, положения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказание ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кухонный нож – уничтожить; футболку, брюки, кроссовки – передать ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кухонный нож – уничтожить; футболку, брюки, кроссовки – передать ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий /подпись/ Ефременко И.В.

Копия верна

Судья