Приговор № 1-219/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-219/2024

76RS0024-01-2024-001933-83 Дело №1-219/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Белянцевой М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Абдуллаева Э.В.о., представившего удостоверение и ордер № 011976,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

05.04.2024 г. в 00 часов 50 минут ФИО1,

являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.09.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившем в законную силу 29.09.2023, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,

находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «А21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак НОМЕР, передвигаясь на нем в районе дома №26 по ул. Златоустинская г. Ярославля, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом серии 76 АО № 298516 от 05.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 05.04.2024 в 02 часа 03 минуты был отстранен от управления автомобилем марки «А21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Далее, согласно акта серии 76 АА № 131242 от 05.04.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 05.04.2024 в 02 часа 05 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на основании протокола серии 76 НВ № 233326 от 05.04.2024, ФИО1 05.04.2024 в 02 часа 07 минут был направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

05.04.2024 г. в 02 часа 07 минут ФИО1, находясь у дома №26 по ул. Златоустинская г. Ярославля, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, дознавателем была соблюдена.

По делу в конце предварительного расследствия, при ознакомлении с делом ФИО1 так же заявил и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлении признает полностью, с квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке по итогам проведения дознания в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны, находит, что данное дело по итогам проведения дознания в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого подлежит рассмотрению в особом порядке, при этом суд учитывает и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении упрощенной процедуры дознания и судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя (прокурора) не имеется и не имелось возражений против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела по его итогам в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными в рамках сокращенной формы дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, п.2 примечания к статье 264 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие хронических заболеваний у близкого родственника - матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристики от участкового-уполномоченного полиции по месту проживания (регистрации) подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.93).

Подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.90, 91).

Суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый является трудоспособным, оформлен самозанятым и имеет трудовую занятость на конкретной работе, имеет определенное место жительства и регистрации, проживает единой семьей с матерью - пенсионеркой, материально ей помогает, он социально адаптирован.

Подсудимый в суде пояснил, что в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступлений не будет совершать, транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ему – он его купил, для этого взял кредит, который выплачивает; понимает, что по приговору автомобиль могут конфисковать.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же того, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более строгого или менее строгого, в том числе с материальным обременением – в виде штрафа, по делу нет, не установлено.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений по обязательным работам, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется.

При решении вопроса о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, природы совершенного преступления, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достаточных данных о возможности прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет. Малозначительным деянием указанное преступление не является.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

При этом согласно положениям п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В силу чего и в порядке указанных норм, суд считает необходимым принять решение о конфискации у ФИО1 автомобиля марки «А21 VORTEX ESTINA», г.р.з. НОМЕР, на который по делу наложен арест по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.04.2024 (л.д.49), поскольку транспортное средство принадлежит именно подсудимому на праве собственности и использовалось им при совершении преступления.

Достаточных оснований для не применения этой конфискации по делу нет.

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

обязательные работы на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу следует:

-компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «А21 VORTEX ESTINA», год выпуска 2009, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

при этом, наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2024 г. на указанный автомобиль арест - сохранить до обращения его в собственность государства (исполнения конфискации), после чего арест с указанного автомобиля - снять;

-свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль и ключ (от замка двери и зажигания) от этого автомобиля, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фрунзенскому городскому району – направить в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)