Решение № 12-199/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-199/2024 по жалобе ФИО на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России пор Самарской области №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от дата старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата по жалобе, полученным ФИО дата, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО дата обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду ФИО по договору аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от дата материалы дела по жалобе ФИО переданы по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.

Представитель ЦАФАП, ФИО, свидетель ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ФИО1), ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в *** по адресу: адрес, специальным техническим средством *** имеющим функцию фото- киносъемки и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством ***, г/н №..., собственником которого является ФИО, который ранее в соответствии с постановлением №... от дата привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при допустимой разрешенной максимальной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым, нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащее ФИО транспортное средство марки ***, г/н №... двигалось со скоростью *** км/ч при максимально разрешенной на данном участке *** км/ч, чем была превышена установленная скорость на *** км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской №..., со сроком действия поверки до дата Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ФИО не влечет признание незаконным состоявшимся по делу постановления.

ФИО судом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, явка свидетеля ФИО в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля в обоснование доводов жалобы не обеспечена.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

Представленные дополнительные доказательства заявителем не являются основанием к отмене принятого постановления. Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России пор Самарской области №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата по жалобе, вынесенные в отношении ФИО – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин