Апелляционное постановление № 22К-1663/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-1663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н., в защиту подозреваемой Я., на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2025 года, которым

Я., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 13 апреля 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой Я. и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 февраля 2025 года Я. была объявлена в розыск.

21 февраля 2025 года производство по уголовному делу было приостановлено.

13 марта 2025 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 13 апреля 2025 года.

13 марта 2025 года Я. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 марта 2025 года постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2025 года в отношении обвиняемой Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Я., адвокат Червоткина Ю.Н., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон считает принятое решение необоснованным. Отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные основания полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а тяжесть инкриминируемого подозреваемой деяния не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Я. заверила, что скрываться от следствия не намерена, причастность к инкриминируемому деянию не отрицает, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с супругом, который имеет доход и возможность ее содержать. Считает, что судьей не учтено состояние здоровья подозреваемой. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемой, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Я., о чем прямо указано в постановлении.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о том, что Я. не отрицает причастность в инкриминируемом деянии, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства мотивированы и объективны, поскольку в отношении Я. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о ее личности, а в частности то, что подозреваемая не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, живет на средства лица, совместно с которым проживает, устойчивых социальных связей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме того судья учел то, что подозреваемая, зная об уголовном преследовании, по вызовам в отдел полиции не прибывала и в дальнейшем изменила место жительства известное органу предварительного следствия, то есть скрылась от органа предварительного расследования и была объявлена в розыск по результатам которого задержана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных данных о том, что Я., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Вопрос о применении к Я., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Я. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Указание стороны защиты на наличие у подозреваемой возможности проживать в жилом помещении сожителя, который может ее содержать, в случае избрания более мягкой меры пресечения, также не может поставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Срок, на который избрана Я. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы судья не оставил без внимания состоянии здоровья подозреваемой и пришел к правильному выводу, что по состоянию здоровья Я. может содержаться в условиях следственного изолятора.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Я. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимую медицинскую помощь подозреваемая может получить в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2025 года в отношении подозреваемой Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись