Решение № 2-149/2026 2-149/2026(2-3050/2025;)~М-2933/2025 2-3050/2025 М-2933/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-149/2026

58RS0027-01-2025-004889-58

Дело № 2-149/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Савкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 23.07.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HAVAL», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО1). Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ГИБДД установил, что водитель автомобиля «HAVAL», государственный регистрационный знак №, не выполнил требований ПДД РФ. За указанные нарушения в отношении водителя ФИО2 был составлен соответствующий административный материал ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МAZDA 3», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Альфа Страхование» (полис №), куда он обратился с заявлением о страховом случае. По результатам проведенного экспертного осмотра, ему выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учётом износа, в размере 203 600 руб. (по соглашению от 01.09.2025). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем требования в остальной части предъявляются к собственнику источника повышенной опасности – ФИО2 (виновнику дорожно-транспортного происшествия). Для оценки причиненного ущерба он обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 485 800 руб. Данная сумма была рассчитана по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пензенском регионе.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 282 200 руб. (485 800 руб. – 203 600 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 466 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Сумму ущерба, установленную в заключении эксперта, не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.07.2025 в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HAVAL F7», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя и собственника ФИО2, и транспортного средства «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

23.07.2025 ФИО3 и ФИО2 оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 указала, что, управляя транспортным средством «HAVAL F7», государственный регистрационный знак №, не выдержала дистанцию, в связи с чем совершила наезд на стоящее впереди транспортное средство «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

24.07.2025 ФИО3 и ФИО2 обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 12.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

12.08.2025 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае.

20.08.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ...» № от 25.08.2025, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 341 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 600 руб.

01.09.2025 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 203 600 руб.

02.09.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 203 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению специалиста «...» № от 15.09.2025, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам составляет 485 800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ... № от 26.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту 23.07.2025, без учета износа на дату проведения экспертизы могла составлять 331 400 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 127 800 руб. (331 400 руб. – 203 600 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд не принимает во внимание заявление ФИО1, в котором он просит произвести удовлетворение исковых требований на основании экспертизы, поскольку данное заявление изменением исковых требований не является, сумма, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, в заявлении не указана.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 466 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.09.2025 между Правовым центром «Интеллект» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2025 с участием автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора). Результатом будут являться работы, связанные с подготовкой искового материла и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2025 в материалы дела представлена квитанция № на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности гражданского спора, фактическое время, затраченное представителем истца на участие в деле (составление искового заявления), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, имеющиеся в открытом доступе, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (45,3 % от заявленных 282 200 руб.), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 359 руб. (45,3 % от 3 000 руб.).

Как разъяснено в абз. 1, 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что за составление заключения специалиста «...» № от 15.09.2025 истцом уплачено 40 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 10.09.2025, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ...» (исполнитель), квитанцией № от 10.09.2025 на сумму 40 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы на оплату досудебного заключения в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (45,3 % от заявленных 282 200 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 18 120 руб. (45,3 % от 40 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) ущерб в размере 127 800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 18 120 (восемнадцать тысяч сто двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.