Приговор № 1-47/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

17 июля 2018 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., при секретаре Айнулиной В.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Митяева М.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение №146 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, не замужем, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов до 12.00 часов 14 апреля 2018 года, ФИО1, через входную дверь, незаконно проникла в квартиру № дома № по ул. Школьная, с.Новый Порт, Ямальского района, ЯНАО, откуда похитила телевизор марки «Telefunken» в комплекте с пультом стоимостью 10176 руб. 40 коп., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением и при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

В данном случае назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение осужденной, отсутствие у нее заработной платы и иного дохода, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, или замены назначенного наказания принудительными работам в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимой, не имеется

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются правила предусмотренные чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, сведения о личности ФИО1 и поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным. В течение установленного судом испытательного срока осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, характер и размер наступивших последствий, степени общественной опасности, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: телевизора с пультом, возвращенных владельцу, следует снять ограничения.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимой, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

С вещественных доказательств по делу: телевизора с пультом, возвращенных владельцу, - снять ограничения.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимой, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в жалобе.

Судья С.В. Гордиенко