Решение № 12-258/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело № 12-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «25» декабря 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 11.08.2017 серии КО № 042490 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление серии КО № 042490 по делу об административном правонарушении от 11.08.2017, вынесенное старшим государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль МАЗ, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, осуществлял перевозку с превышением предельно допустимой нагрузки на ось, что было выявлено 29.06.2017. При этом, протокол по делу об административном правонарушении был составлен только 09.08.2017, то есть с нарушением сроков составления. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, грузоотправителем являлось ООО «Фабрика Бытовой Химии «БОН». При составлении постановления по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО3 не была в должной мере установлена виновность ФИО1, как должностного лица. Считает, что в данном случае ответственность за данное правонарушение должна нести организация – грузоотправитель, а именно ООО «Фабрика Бытовой Химии «БОН». Ответственность за превышение предельно допустимой массы или допустимой нагрузки на ось возникает только при перегрузе на 20% согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а в соответствии с материалами дела общая нагрузка составила 15%, в связи с чем, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Согласно постановлению, предельно допустимая нагрузка на переднюю ось составляет 9 000 кг, на вторую – 10 000 кг, причем в материалах дела отсутствует ссылка на нормативные документы, регламентирующие данные нагрузки относительно указанного транспортного средства. Также полная допустимая нагрузка на транспортное средство составляет 18 000 кг, что не соответствует действительности (фактически 19 000 кг).

С учетом изложенного, заявитель просит постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 11.08.2017 серии КО № 042490 по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Константян Л.Л., действующая на основании ордера № 283 от 20.10.2017, настаивала на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что приказ ООО «Крымский завод бытовой химии» от 12.01.2017 № 18-ОД о назначении начальника транспортного отдела ФИО1 ответственным за выпуск транспортных средств на линию и возложении на него обязанности по контролю за исполнением приказа признан недействующим на основании приказа директора ООО «Крымский завод бытовой химии» от 13.01.2017 в связи с отсутствием трудовых отношений с ФИО1 Таким образом, ФИО1 не являлся и не является работником данного завода, а, соответственно, и должностным лицом, в качестве которого он был привлечен к административной ответственности на основании обжалуемого постановления. Просила постановление серии КО № 042490 от 11.08.2017 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – старший государственный инспектор УГАДН по КО ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, дополнительных доказательств в опровержение доводов жалобы не представил.

Судья, выслушав защитника Константян Л.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается нарушать установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Судьей установлено, что постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 11.08.2017 серии КО № 042490 по делу об административном правонарушении ФИО1, указанный как должностное лицо – начальник транспортного отдела ООО «Крымский Завод Бытовой Химии», привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза по дорогам общего пользования на автотранспортном средстве «МАЗ», регистрационный знак <***>, по маршруту: г.Кемерово – г.Красноярск. 29.06.2017 в 14:45 часов на посту ПВК «Северный» г.Кемерово при проведении мероприятий весового контроля на контрольных весах в статическом режиме было выявлено правонарушение в виде превышения допустимых нагрузок на первую, вторую оси и по полной массе транспортного средства, что зафиксировано в акте взвешивания № 001337. Согласно представленному водителем ФИО2 свидетельству о регистрации транспортного средства, грузоперевозчиком является юридическое лицо ООО «КРЫМБЫТХИМ», которое согласно приказу назначило ответственным лицом за выпуск транспортных средств начальника транспортного отдела ООО «Крымский Завод Бытовой Химии» ФИО1

Вместе с тем, указанные в постановлении обстоятельства при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, действительно принадлежит ООО «КрымБытХим».

Однако согласно договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 17.06.2017 и приложению к нему, указанное автотранспортное средство передано во временное пользование ФИО2 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.4.1 договора аренды, арендатор ФИО2 несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием.

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что арендодатель ООО «КрымБытХим», являющийся собственником транспортного средства, не отвечает за вред, причиненный в результате его использования арендатором.

Поскольку вменяемое нарушение было выявлено 29.06.2017, то есть после передачи транспортного средства в аренду ФИО2, судья приходит к выводу о том, что именно он являлся перевозчиком груза, допустившим превышение допустимой массы и нагрузок на ось.

Указанные выводы в полной мере подтверждаются:

- копией протокола № 042718 об административном правонарушении от 29.06.2017 и постановления № 42458 по делу об административном правонарушении от 29.06.2017, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ как лицо, осуществлявшее перевозку груза;

- копией акта № 001337 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором зафиксировано, что водителем, осуществлявшим перевозку груза (белизна, мыло), является ФИО2

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за указанное нарушение, должностное лицо административного органа ссылается на приказ ООО «Крымский Завод Бытовой Химии» № 18-ОД от 12.01.2017 о назначении начальника транспортного отдела ФИО1 ответственным за выпуск автотранспортных средств на линию.

Вместе с тем, сам по себе указанный приказ не подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство, которым 29.06.2017 управлял водитель ФИО2, выпускал на линию именно ФИО1, тем более, что транспортное средство передано во временное пользование иному лицу по договору аренды.

Кроме того, для всестороннего, полного и правильного рассмотрения жалобы судом истребованы дополнительные сведения.

Согласно ответу ООО «Крымский Завод Бытовой Химии» от 22.12.2017, по состоянию на 29.06.2017 и до настоящего времени ФИО1 не является сотрудником ООО «Крымский Завод Бытовой Химии», а также не являлся и не является ответственным лицом за перевозку груза на автотранспортном средстве «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Крымский Завод Бытовой Химии», так как ответственным лицом является ФИО2 в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2017. ФИО1 не имел отношение к перевозке грузов на автотранспортном средстве «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, как и не являлся ответственным за выпуск груза на указанном транспорте 29.06.2017. Приказ о назначении ФИО1 на должность ответственного за выпуск транспортных средств на линию носил предварительный характер и имел отношение к перевозке, имевшей место 12.01.2017. Вместе с тем, трудовые и партнерские отношения с ФИО1 не состоялись, в связи с чем, вышеупомянутый приказ от 12.01.2017 фактически не применялся и юридической силы не имел. ООО «Крымский Завод Бытовой Химии» не известно о перевозчике груза 29.06.2017 на указанном выше транспортном средстве, в связи с тем, что 17.06.2017 автотранспортное средство было сдано в аренду ФИО2 В этой связи не представляется возможным представить транспортную накладную и путевой лист на перевозку груза транспортом «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, ввиду их фактического отсутствия.

Приказом директора ООО «Крымский Завод Бытовой Химии» № 19-ОД от 13.01.2017 в связи с отсутствием трудовых отношений с ФИО1 приказ ООО «Крымский Завод Бытовой Химии» от 12.01.2017 № 18-ОД о назначении ФИО1 ответственным за выпуск транспортных средств на линию – признан недействующим.

Согласно ответу ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» от 22.12.2017, по состоянию на 29.06.2017 ФИО1 являлся директором ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН». При этом, по состоянию на 29.06.2017 ФИО1 не являлся и до настоящего времени не является ответственным лицом за перевозку груза на автотранспортном средстве «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Крымский Завод Бытовой Химии». Кроме того, ФИО1 не имел отношение к перевозке грузов на автотранспортном средстве «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, как и не являлся ответственным за выпуск груза на указанном транспорте 29.06.2017. ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» не известно о перевозчике груза 29.06.2017 на указанном выше автотранспортном средстве. В этой связи не представляется возможным представить транспортную накладную и путевой лист на перевозку груза транспортом «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, ввиду их фактического отсутствия.

Согласно решению № 3 единственного участника ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» от 27.11.2013, ФИО1 назначен директором ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН».

Таким образом, на основании дополнительно полученных сведений судьей установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», в свою очередь, не являлся и не является работником и должностным лицом ООО «Крымский Завод Бытовой Химии БОН», в качестве которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья считает, что товарная накладная № 7 от 29.06.2017, представленная водителем ФИО2 и приобщенная к материалам дела, также не подтверждает выводы должностного лица административного органа о том, что ООО «Крымский Завод Бытовой Химии БОН» и его должностные лица имели отношение к перевозке указанного груза, поскольку в качестве грузополучателя (плательщика) в товарной накладной указано ООО «Ритейл-Сервис», а в качестве грузоотправителя (поставщика) указано ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН». При этом, в графе «Груз принял» имеется подпись водителя ФИО2

Судья также считает, что несмотря на то, что в графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО1, однако последний указан не как должностное лицо – начальник транспортного отдела ООО «Крымский Завод Бытовой Химии», а как директор ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», в качестве которого ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, наряду с водителями, являются должностные лица, ответственные за перевозку, и учитывая, что ФИО1 не являлся ни должностным лицом перевозчика либо собственника транспортного средства, ни лицом, ответственным за перевозку, судья считает, что выводы должностного лица УГАДН по КО о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать правильными и обоснованными.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 11.08.2017 серии КО № 042490 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, оценка иных доводов жалобы ФИО1 судьей в решении не дается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление от 11.08.2017 серии КО № 042490 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 11.08.2017 серии КО № 042490 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>