Решение № 2-2648/2017 2-2648/2017~М-2031/2017 М-2031/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2648/2017

Дело № 2-2648/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа Приморского края к Е.С.А. о привидении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Находкинского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском к Е.С.А. о привидении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что в адрес истца поступило обращение государственной жилищной комиссии Приморского края от 14.04.2014г. о самовольной перепланировке <.........> многоквартирном <.........> в <.........>, собственником которой является ответчик. 20.04.2017г. управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт визуального осмотра. В результате осмотра было установлено, что в спорной квартире выполнены работы по увеличению оконного проема и установке дверного блока; демонтажу части стены под окном до отметки пола для устройства витража; произведена перепланировка путем демонтажа межкомнатных перегородок; осуществляется использование жилого помещения под нежилое (офисы). 21.04.2017г. управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ответчику было направлено сообщение о необходимости приведения <.........> первоначальное состояние. 19.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, предоставлен срок до 31.05.2017г. До настоящего времени сведений о приведении ответчиком указанного жилого помещения в первоначальное состояние не имеется. Полагает, что произведенные ответчиком действия по увеличению оконного проема, установке нового дверного блока, демонтажу части стены под окном до отметки пола для устройства витража, демонтажу межкомнатных перегородок являются разрушением ограждающей несущей конструкции многоквартирного жилого дома. Ответчик изменил параметры объекта капитального строительства, в связи с чем выполненные им работы относятся к реконструкции здания – жилого многоквартирного дома в целом, в связи с чем требуется внесение изменений в технический паспорт не только квартиры, но и всего жилого дома. Кроме того, квартира используется ответчиком под офисы, однако перевод спорного помещения в нежилое не произведен. Просит обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа по доверенности П.Н.А. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика привести помещение – <.........> в <.........> края в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Пояснила, что по адресу нахождения спорной квартиры ответчику была направлена претензия о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которая им получена. Специалистом управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа был осуществлен выезд по спорному адресу, в результате чего было установлено, что в помещении находились люди, велась деятельность, однако в осмотре помещения специалисту было отказано, в связи с чем был составлен акт визуального осмотра указанного помещения, из которого следует, что требования администрации Находкинского городского округа <.........> не исполнены. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Е.С.А. дважды извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, а также дополнительные возражения, указав, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства помещения предусмотрена ЖК РФ. В ходе осмотра спорной квартиры в многоквартирном доме было установлено, что со стороны двора, со стороны дороги ответчиком произведено устройство дверных проемов, вместо оконного путем демонтажа части наружной стены под оконным проемом, устройство крыльца и лестничного марша. Если перепланировка квартиры предполагает устройство дверного проема в наружной несущей стене дома для образования отдельного входа в офисные помещения путем демонтажа части стены под подоконным участком одного из окон квартиры, то она допускается, если иное не приведет к нарушению прочности или разрушению конструкций здания. Полагает, что действиями ответчика в спорном жилом помещении произведена перепланировка жилого помещения, при визуальном осмотре признаков реконструкции не выявлено. Однако, проведение перепланировки жилого помещения также требует соблюдения положений ЖК РФ. В случае выявления фактов нарушения прочности или разрушения конструкций здания, ухудшения сохранности и внешнего вида фасада или установления обстоятельств того, что перепланировка нарушает права и законные интересы граждан (собственников многоквартирного дома, общего имущества), создает угрозу их жизни и здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, спорная квартира используется как нежилое помещение. По данному адресу зарегистрированы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», тогда как сведений о переводе жилого помещения в нежилое не имеется. Земельный участок по адресу: <.........>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, в ходе выполнения ремонтных работ ответчиком возведено крыльцо в виде пристройки, выполнен проем в стене дома, которая также является частью общего имущества. Таким образом, осуществляемая ответчиком перепланировка влечет фактическое уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом, тогда как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельности управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Ш.А.В. пояснил, что специалистом управления К.С.А. был осуществлен выезд по адресу: <.........>. В проведении осмотра данного помещения было отказано, в связи с чем был проведен визуальный осмотр данного помещения снаружи, в результате которого было установлено, что собственником данной квартиры был увеличен оконный проем до отметки пола и установлена металлическая дверь со стороны двора, увеличен оконный проем до отметки пола и установлена пластиковая дверь с прилегающим крыльцом, что не соответствует техническому плану многоквартирного дома. Разрешения на проведение перепланировки жилого помещения не выдавались. Примерно с 2009г. в управление с жалобами относительно проведенной перепланировки обращались жители данного дома, так как по причине использования жилого помещения под офисы во дворе жилого дома находится большое количество автомашин, занимаются парковочные места, ограничен проход для прогулки с детьми, колясками, чем созданы жителям многоквартирного дома значительные неудобства. Ответчику было выдано предписание о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние, которое до настоящего времени Е.С.А. не исполнено.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

На основании ч. 1, ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пункт "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, является трехкомнатной квартирой, назначение объекта – жилое и принадлежит с 10.11.2006г. Е.С.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2017г.

08.04.2014г. в адрес Находкинского территориального отдела Государственной жилищной инспекции поступило обращение жителей <.........> в <.........> края, из которого следует, что в ноябре 2006г. ответчик приобрел спорное жилое помещение, а именно квартиру, находящуюся в состоянии, пригодном для жилья. Однако, данная квартира была перепланирована ответчиком в отсутствие разрешительных документов о перепланировке и используется не по назначению, в ней расположены офисы. В квартире оборудована комната для отдыха рабочих, в стенах установлены мощные вентиляторы. Во дворе многоквартирного жилого дома организована автопарковка для сотрудников и клиентов офиса, а также спецтранспорта. Производится погрузка и разгрузка материалов и оборудования у входа в квартиру, к подъезду жилого дома в любое время суток. На фасаде дома, размещены информационные и рекламные вывески, которые по требованию жильцов дома были ответчиком демонтированы. Указанные обстоятельства нарушают правила эксплуатации жилого дома.

По причине нахождения в квартире жилого многоквартирного дома двух офисных помещений житель <.........> в <.........> края обращалась 30.06.2017г. к начальнику управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. Просила принять меры в целях прекращения ответчиком использования жилого помещения не по назначению и в отсутствие необходимых разрешительных документов.

В судебном заседании установлено, что и ранее, 15.08.2013г., 29.10.2013г. жалобы жильцов о незаконной перепланировки, осуществленной ответчиком в спорной квартире, поступали в адрес ООО «Горжилуправление-10», мэру г.Находка.

Так, в обращении от 15.08.2013г., адресованном мэру г. Находка и главному архитектору, жители <.........> в <.........> края не согласны с действиями ответчика по осуществлению самостоятельной перепланировки жилого помещения, квартиры, в нежилое и монтажу дополнительного входа, так как дополнительный вход выходит на озелененную территорию жилого дома, обустроено крыльцо, вырублены деревья, что влечет изменение архитектурного облика дома, вследствие чего жители многоквартирного дома вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, так как имеющаяся зеленая придомовая территория защищала дом от влияния транспортных средств. Решения общего собрания жильцов многоквартирного дома о монтаже выхода на зеленую зону не имеется.

20.04.2017г. ведущим специалистом управления землепользования и застройки отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельности администрации Находкинского городского округа был проведен визуальный осмотр жилого помещения по адресу: <.........>, в результате которого установлено, что собственником помещения были выполнены работы по увеличению оконного поема и установке дверного блока, демонтирована часть стены под окном до отметки пола для устройства витража, произведена перепланировка путем демонтажа межкомнатных перегородок. Данное помещение используется для предпринимательской деятельности по предоставлению юридических услуг.

Согласно акту визуального осмотра помещения, составленного ведущим специалистом-экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области строительства <.........> от 23.08.2017г., в жилом помещении по адресу: <.........>, произведено со стороны двора устройство дверного проема вместо оконного путем демонтажа части наружной стены под оконным проемом; со стороны дороги – устройство дверного проема вместо оконного путем демонтажа части наружной стены под оконным проемом, устройство крыльца и лестничного марша. Квартира используется как нежилое помещение – оказываются риэлтерские услуги населению. Признаков реконструкции жилого помещения не установлено, тогда как перепланировка квартиры предполагает устройство дверного проема в наружной несущей стене дома для образования отдельного входа в офисные помещения путем демонтажа части стены под подоконным участком одного из окна квартиры.

19.05.2017г. администрацией Находкинского городского округа <.........> в адрес Е.С.А. была направлена претензия о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в которой ответчику сообщалось о выполнении незаконной перепланировки жилого помещения, предложено в срок до 31.05.2017г. привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.

До настоящего времени жилое помещение в первоначальное состояние ответчиком не приведено, что подтверждается актом визуального осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, составленным управлением землепользования и застройки отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельности от 25.09.2017г., из которого следует, что в проведении визуального осмотра указанного жилого помещения директором ООО <данные изъяты>» было отказано. При осмотре фасадной части <.........> в <.........> края было установлено, что собственником <.........> увеличен оконный проем до отметки пола и установлена металлическая дверь (со стороны двора), увеличен оконный проем до отметки пола и установлена пластиковая дверь с прилегающим крыльцом (с лицевой стороны дома), что не соответствует техническому плану.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни здоровью граждан, что строительные работы в квартире были выполнены ответчиком с учетом строительно-технических требований и санитарно-гигиенических норм, что перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность здания и в дальнейшем не повлечет за собой утраты прочности, устойчивости и несущей способности конструкций квартиры и всего дома.

Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником квартиры не было получено, также не было получено согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведенные работы, то есть перепланировка произведена ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что в результате перепланировки ответчиком осуществлено строительство отдельного входа, лестницы, предусмотрено размещение части отдельного входа на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в полном объеме.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2017г. по данному адресу находятся ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Учредителем ООО «<данные изъяты>» является Е.С.А.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение используется ответчиком не для проживания, а для размещения офисов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 288 ГК Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Вместе с тем, доказательств перевода спорной квартиры в нежилое помещение в материалах дела не имеется. Кроме того, суд полагает, что в результате использования ответчиком спорной квартиры в целях размещения двух обществ, нарушаются права и законные интересы других граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку как следует из обращения жителей спорного дома в отдел государственной жилищной инспекции, в результате использования спорного жилого помещения не по назначению, во дворе дома устроена парковка автотранспорта сотрудников обществ, происходит погрузка и выгрузка материалов и оборудования в любое время суток. В результате нахождения большого количества автомашин ограничен проход для прогулки с детьми, колясками. Доказательств, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным возложить на Е.С.А. обязанность привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, литер А, инвентарный №, в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Указанный срок для исполнения решения суда суд полагает обоснованным и достаточным, отвечающим требованиям разумности.

В силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 руб.

Таким образом, с ответчика Е.С.А. в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размер 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа <.........> к Е.С.А. о привидении жилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Е.С.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, привести жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <.........>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, литер А, инвентарный №, в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Е.С.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размер 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко