Решение № 2-2010/2018 2-2010/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2010/2018

Копия Дело № 2-2010/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 июня 2018 года

Вахитовскийрайонный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 01.08.2017г.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей: RENAULTLOGAN, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2,LADAKALINA, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 иDATSUNON-DO, регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Вследствие данного ДТП автомашине марки RENAULTLOGAN, регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем LADAKALINA, регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована вПАО СК «Росгосстрах».По обращению истцом к ответчику, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 87800 руб. Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 137837,05 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 39730 руб., штраф, неустойку, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88683,07 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 3080,25 руб., штраф в размере 45881,66 руб., неустойку в размере 265563,73 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017г.произошло ДТП с участием трех автомобилей: RENAULTLOGAN, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2,LADAKALINA, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 иDATSUNON-DO, регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем LADAKALINA, регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована вПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.09.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 87800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLOGAN, регистрационный знак ... истец обратился в ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 320 100 руб., утрата товарной стоимости 39 730 руб.

18.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы», отчета об оценке, заверенных копий квитанций оплаты услуг оценщика, реквизитов. 29.09.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 94462,95 руб.

На основании определения суда от 20.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «РКА «Беркут», заключением экспертов которого от 25.05.2018г. ... установлено, что все повреждения транспортного средства RENAULTLOGAN, регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTLOGAN, регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП, произошедшего 01.08.2017г. с учетом износа определена в размере 242383,01 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 21643,20 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперты ООО «РКА «Беркут»до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиямч. 2 ст.80, ст.86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «РКА «Беркут»не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиямиФедерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положенийст. ст. 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно кч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями эксперта.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 91763,32 руб. (88683,07 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 3080,25 руб. величину УТС).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, также на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки за период с 13.09.2017г. по 26.06.2018г. подлежит взысканию в размере 5000 руб.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В удовлетворении требований истца,о взыскании с ответчикарасходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы ответчиком были выплачены ранее.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3402,90 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91763,32 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 3402,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов