Решение № 12-27/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 24 июня 2019 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И., при секретаре Килиман О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрокомплекс Павловский» на постановление о назначении административного наказания № 13 от 26 апреля 2019 года Главного государственного инспектора Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ООО «Агрокомплекс Павловский»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 года в Павловский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «Агрокомплекс Павловский» на постановление о назначении административного наказания № 13 от 26 апреля 2019 года вынесенное Главным государственным инспектором Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ООО «Агрокомплекс Павловский» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, указав, что 26 апреля 2019 года Главным государственным инспектором Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Агрокомплекс Павловский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Заявитель полагает, что вышеуказанное Постановление является незаконным по следующим основаниям.

В оспариваемом Постановлении указано, что одним из принципов земельного законодательства РФ является принцип деления земель по целевому назначению на категории (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Земли в Российской Федерации делятся на несколько категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов (п. 1 ст. 7 ЗК РФ). В состав земель населенных пунктов входят земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам (ст. 85 ЗК РФ). Земельный участок с кадастровым номером № площадью 7187 кв.м. находится в аренде ООО «Агрокомплекс Павловский», согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 26.04.2016 года №, и расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (дом культуры). Право аренды данного земельного участка было переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, которое предоставлялось колхозу «За мир и труд», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Агрокомплекс Павловский».

ООО «Агрокомплекс Павловский» является сельскохозяйственной организацией и использует указанный земельный участок именно для эксплуатации дома культуры, то есть непосредственно по целевому назначению. По мнению заявителя, использование помещений, которые ООО «Агрокомплекс Павловский» сдает в аренду для торговли, или участковый пункт полиции не относится к целям использования самого земельного участка, а тем более не изменяет его.

Заявитель считает, что данное мнение подтверждается достаточно обширной судебной практикой. Так, в аналогичной ситуации Десятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 25.07.2014 года по делу N А41-20594/14 указал, что исходя из смысла ст. 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта. То есть считает, что в описанной ситуации данное правило соблюдается, так как земельный участок продолжает использоваться под зданием дома культуры.

Заявитель считает, что использование земельного участка, в том числе с целью эксплуатации здания (здание дома культуры), само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также что функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Таким образом, установленный вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (дом культуры) не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях. Вследствие этого доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов. Считает, что данную позицию апелляционного суда поддержал и Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 20.02.2015 года по делу № 305-АД14-5167, А41-20594/14.

Считает, что таким образом, основываясь на сложившейся судебной практике, можно сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Агрокомплекс Павловский» продолжает эксплуатацию здания дома культуры в соответствии с целями использования земельного участка. Само здание дома культуры своего назначения не меняло. Сдача же части помещений в аренду для размещения розничного магазина по продаже продовольственных товаров, а также размещение участкового пункта полиции не подтверждает факта нецелевого использования части земельного участка, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2019 года, и относится к вопросу использования объекта недвижимости, то есть самого дома культуры, а не земельного участка, на котором помещения находятся. Заявитель считает, что соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Иных объектов недвижимости на земельном участке нет. На земельном участке расположен только дом культуры и земельный участок сформирован и предоставлен для его эксплуатации. А из протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 года и из постановления о назначении административного наказания от 26.04.2019 года можно подумать, что на земельном участке самостоятельно функционируют такие объекты недвижимости как магазин и участковый пункт полиции.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства должны были быть исследованы органом, возбудившим дело об административном правонарушении, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела, которые должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязан был оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Постановление получено заявителем 26 апреля 2019 года, следовательно, срок для его обжалования не истек. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 26 апреля 2019 года по делу № 13 о признании ООО «Агрокомплекс Павловский» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

21 мая 2019 года от Главного государственного инспектора Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО1 поступил отзыв на жалобу ООО «Агрокомплекс Павловский», в котором указано, что постановление о назначении административного наказания от 26.04.2019 г. по делу об административном правонарушении № 13, вынесенное Главным государственным инспектором Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель, является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно. Всем обстоятельствам дела дана соответствующая оценка.

Предметом и неотъемлемым элементом события административного правонарушения в сфере отношений по соблюдению норм земельного законодательства выступает определенный земельный участок, при использовании которого нарушаются соответствующие требования земельного законодательства.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Неотъемлемым элементом конструкции данного состава административного правонарушения выступает земельный участок.

Согласно доводам заявителя использование помещений, которые ООО «Агрокомплекс Павловский» сдает в аренду для торговли, для размещения участкового пункта полиции, не относится к целям использования самого земельного участка, а относится к вопросу использования объекта недвижимости.

Доводы жалобы считает необоснованными по следующим причинам.

Судебная практика, в том числе и сложившаяся практика высших судебных инстанций в последние годы, однозначно свидетельствует о том, что передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса о виде использования таких объектов недвижимости, но и, безусловно, о виде разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 25 марта 2019 года по делу № А40-24271/2016 указал на следующее: «Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации..... .Тем самым передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены».

Считает, что данные выводы суда подтверждаются и другими судебными актами -Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-37466/18, А40-49153/18, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-КГ18-24386, а так же Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 25 марта 2019 года по делу № А40-24271/2016 обращено внимание на следующее: «Указывая на то, что передача в аренду части помещений в здании под офисы, кафе, объектов торговли и предприятий сферы обслуживания населения не повлекло за собой изменение его функционального назначения, суды не приняли во внимание, что эти помещения предназначены для деятельности научно-производственного центра, а не для извлечения прибыли от их сдачи в аренду под офисы, кафе, объекты торговли и предприятия сферы обслуживания населения иным лицам.

Такие виды деятельности предполагают разные виды разрешенного использования, предусмотренные законодательством (и соответственно, разную плату в отношении арендуемого обществом земельного участка).

При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание».

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015года по делу № 308-АД15-3776 отмечено: «В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок. Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого общества». Считает, что таким образом, единственным доводом подателя жалобы является отсылка к судебной практике по частному случаю, которая не может быть принята во внимание и являться доказательством верности такой позиции без надлежащей правовой оценки, данной высшей судебной инстанцией -Верховным Судом РФ, который неоднократно и однозначно давал оценку рассматриваемой ситуации в приведенных выше примерах.

Не согласен с доводом ООО « Агрокомплекс Павловский « о том, что Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию апелляционного суда в своем Постановлении от 20.02.2015 года по делу № 305-АД14-5167, А41-20594/14. Верховный Суд лишь указал на то, что доводы административного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, но не рассматривал данный вопрос по существу. Суд указал на следующее: «Заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит».

Действующее законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В силу под. 2 п.1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 - принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 - принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 13016/11, определено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 года № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В настоящее время виды разрешенного использования земельных участков определяются согласно приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Наименование вида разрешенного использования земельного участка «для сельского хозяйственного использования (дом культуры)» в соответствии с действующим законодательством не предусматривает возможность размещения на таком земельном участке объекта торговли в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также участкового пункта полиции, и влечет нарушение правового режима земельного участка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы заявителя об отсутствии необходимости в изменении либо дополнении вида разрешенного использования земельного участка не соответствуют нормам действующего земельного законодательства. Считает, что подателем жалобы не приведен ни один довод в пользу своей позиции со ссылкой на нормы действующего законодательства. Доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства, а именно, изменить вид разрешенного использования с фактическим использованием, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В силу ч. 5 указанной статьи Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка имеет экономическое значение для целей налогообложения. Вид разрешенного использования для торговых целей (магазина) и для эксплуатации дома культуры в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 года № 2640 имеют значительно различающиеся средние значения удельных показателей кадастровой стоимости. (Согласно Приложению 3 Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 - столбец 5, относящийся в видам разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», имеет средний удельный показатель кадастровой стоимости по Павловскому району - 968,46 руб.. В то же время столбец 17, относящийся в видам разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», имеет средний удел показатель кадастровой стоимости по Павловскому району - 209,99 руб.).

Вид разрешенного использования земельного участка, учитываемый при расчете земельного налога, определяется исходя из учтенных в государственном кадастре недвижимости сведений о выбранном правообладателем земельного участка виде его разрешенного использования из числа всех возможных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для земельных участков соответствующей категории.

Невыполнение установленных законом требований по внесению изменений в ГКН в части вида разрешенного использования, значительно уменьшает кадастровую стоимость земельного участка и приводит к противоправному занижению поступления налоговых платежей в бюджет.

Считает, что таким образом, податель жалобы не привел ни одного довода в поддержку своей позиции, не указал на наличие каких-либо нарушений, допущенных органом государственного надзора при вынесении Постановления о назначении административного наказания от 26.04.2019года по делу об административном правонарушении № 13 и, соответственно, не доказал, что использование помещений здания не относится к целям использования самого земельного участка. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований со стороны юридического лица - ООО «Агрокомплекс Павловский» в полном объеме и оставить Постановление о назначении административного наказания от 26.04.2019 года по делу об административном правонарушении № 13 без изменения.

06 июня 2019 года ООО «Агрокомплекс Павловский» поступило дополнение к жалобе, в котом заявитель указывает, что, ознакомившись с отзывом заинтересованного лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю) поданному Главным государственным инспектором Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО1 сообщают следующее.

В соответствии со ст.26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст.2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм: но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» При определении формы и вида вины в административном праве используют умысел и неосторожность.

Умысел, как форма вины квалифицируется, если лицо сознавало, что действует или не предпринимает требуемых от него действий противозаконно, что из-за этого может быть нанесен ущерб другим гражданам, организациям, муниципальной собственности, государству, но: или хотело причинить вред кому-либо таким путем; или допускало, что он будет нанесен; или относилось к последствиям своего поведения безразлично.

Неосторожность, как форма вины применима, если лицо сознавало, что действует или не предпринимает требуемых от него действий противозаконно, что из-за этого может быть нанесен ущерб другим гражданам, организациям, муниципальной собственности, государству, но необоснованно рассчитывало: или, что оно может предотвратить вредные последствия; или думало, что такие последствия не произойдут, однако имело возможность и обязано было их предвидеть.

В обжалуемом постановлении определены лишь субъект административного правонарушения - ООО «Агрокомплекс Павловский» и объект - земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204041:6. Считает, что объективная же и субъективная стороны вменяемого административного правонарушения не раскрыты.

По мнению заявителя, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в обжалуемом постановлении не были определены. Считает, что по факту происходит объективное вменение. Считает, что заявителя пытаются обвинить в нарушении ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту» (ст. 42, «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 136-ФЗ (редакции от 25.12.2018)).

Обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, вытекает из принципов земельного законодательства - учета значения земли как основы жизни и деятельности человека (подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) и приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства (подп. 2 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), деления земель по целевому назначению на категории (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Основной посыл этой статьи как раз таки заключается во второй ее части и акцент законодателем делается именно на способы использования, не допускающие нанесения вреда и сохранения земли как таковой.

А правоприменитель в лице Главного государственного инспектора по использованию и охране земель, акцент делает на первую часть абзаца второго ст. 42 ЗК РФ, тем самым вырывая ее из контекста общего смысла правовой нормы, и такая же приводится судебная практика.

На самом же деле в законодательстве Российской Федерации отсутствует императивная норма, обязывающая собственника или арендатора земельного участка, изменять вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного для эксплуатации конкретного здания, при временном изменении или приспособлении отдельных его помещений под какой-то определенный вид деятельности, не меняя целевого назначения здания в целом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Считает, что из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204041:6 площадью 7187 кв.м. находится в аренде ООО «Агрокомплекс Павловский» согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 26.04.2016 года №, расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (дом культуры) и используется не в соответствии с его целевым назначением, а именно для размещения следующих объектов: на участке расположен и функционирует объект коммерческой деятельности - продуктовый магазин «Агрокомплекс», а также участковый пункт полиции № 6, что по мнению государственного инспектора по использованию и охране земель образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а именно - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Вместе с тем магазин и участковый пункт полиции не являются самостоятельными объектами недвижимости, они занимают отдельные помещения в здании дома культуры, для эксплуатации которого предоставлен спорный земельный участок. Участковый пункт полиции размещается в нем на безвозмездной основе, магазин открыт учредителем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, которое так же является сельскохозяйственной организацией и реализует в магазине продукцию собственного производства. Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по смыслу которой использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности. Эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства. Указанная позиция содержится в Определении Верховного Арбитражного Суда РФ от 11.11.2013 года № ВАС-15490/13.

Считает, что исходя из вышеизложенного, следует, что предоставление части помещений в здании в аренду при продолжении использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не является нарушением земельного законодательства. Кроме того, наличие в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204041:6, помещений, сдаваемых в аренду при основной эксплуатации здания по целевому назначению, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Земельный кодекс РФ в ст. 6 определяет, что объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков. Положением о государственном Земельном надзоре (утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015года № 1) п. 3 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Считает, что таким образом, обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем здании, что не может являться доказательством использования обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий. А на данном земельном участке оно одно, дом культуры и участок предоставлен для его эксплуатации. Указанная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 года по делу № А40-241271/16.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если выясняется, хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (исключающие производство по делу), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава, вменяемого ему правонарушения. Просит суд, признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 26 апреля 2019 года по делу № 13 о признании ООО «Агрокомплекс Павловский» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

20 июня 2019 года от Главного государственного инспектора Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО1 поступил отзыв на дополнение к жалобе ООО «Агрокомплекс Павловский», в котором указано, что в связи с поступлением в адрес межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра дополнения к жалобе, поданного в суд от 06.06.2019 года юридическим лицом - ООО «Агрокомплекс Павловский», считает необходимым обратить внимание на следующее.

Доводы заявителя, касающиеся объективной и субъективной сторон административного правонарушения, не обоснованы и не соответствуют правоприменительной практике. Объективная сторона характеризуется противоправным действием (активным волевым поведением) или бездействием (волевым пассивным поведением). В обжалуемом Постановлении указано на следующее: «Данное административное правонарушение носит длящийся характер, поскольку обусловлено длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к административной ответственности».

Состав рассматриваемого правонарушения формальный, поэтому обязательность наступления вреда (ущерба) не требуется. Считает, что законодатель и судебные органы однозначно трактуют рассматриваемое поведение как противоправное, объективная и субъективная стороны административного правонарушения раскрыты полностью.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к оформлению в установленном порядке изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования. Считает, что данные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 года № 71/13 по делу № А67-4294/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.08.2013 года № ВАС-1824/13 по делу № А32-8746/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2013 года № ВАС-71/13 по делу № А67-4294/2012.

Считает, что попытки заявителя перевести рассмотрение конкретного вопроса правоприменения в плоскость научной дискуссии служит цели любыми средствами уклониться от административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Считает, что аналогично заявитель фактически истолковывает ст. 42 ЗК РФ в отрыве от других взаимосвязанных статей Земельного Кодекса РФ, вновь отклоняясь в теоретическую область. Так, говоря об основных принципах земельного законодательства, ООО « Агрокомплекс» в дополнении упускает подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, которые относят к принципам, на которых основано земельное законодательство, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Считает, что следует обратить внимание на связь ст. 42 Земельного Кодекса РФ со ст. 7 Земельного Кодекса РФ, которой установлено следующее: 1. Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

- земли сельскохозяйственного назначения;

- земли населенных пунктов;

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- земли особо охраняемых территорий и объектов;

- земли лесного фонда;

- земли водного фонда;

- земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением...

...Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

ООО « Агрокомплекс» в дополнении повторно приводятся уже обозначенные ранее доводы касаемо возможности, по его мнению, осуществления в отдельных помещениях торговой деятельности и размещения пунктов полиции без изменения вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на судебную практику.

Однако приведенная им судебная практика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 года по делу № А40-241271/16 и сделанная в этом акте ссылка на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2013 года № ВАС-15490/13) не может быть принята во внимание, так как этот судебный акт был отменен в кассационной инстанции - Постановлением Арбитражного суда Московского округа в от 25 марта 2019 года по делу № А40-241271/16. Позиция Арбитражного суда Московского округа, обозначенная в указанном судебном акте, была приведена межмуниципальным отделом в отзыве на жалобу от 21.05.2019 № 36-01/1094.

Считает, что таким образом, заявитель не привел новых доводов в подтверждение своей позиции и проигнорировал доводы отзыва на жалобу от 21.05.2019года. Позиция ООО « Агрокомплекс « в вышеуказанном дополнении носит оценочный характер, не основана на нормах действующего законодательства, и не подтверждена актуальной судебной практикой. Считает, что уклон заявителя жалобы в дополнении в область теории административного и земельного права служит цели уклонения от ответственности и противоречит практике применения законодательства.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований со стороны юридического лица - ООО «Агрокомплекс Павловский» в полном объеме и оставить Постановление о назначении административного наказания от 26.04.2019 года по делу об административном правонарушении № 13 без изменения.

11 июня 2019 года от администрации муниципального образования Павловский район поступил отзыв на жалобу ООО «Агрокомплекс Павловский», в котором указано, что администрацией муниципального образования Павловский район рассмотрена жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» на постановление главного государственного инспектора Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО1 о назначении административного наказания от 26 апреля 2019 по делу №13, которым Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Администрация возражает относительно заявленных требований и поясняет:

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одними из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» на праве аренды (договор аренды от 26 апреля 2019 года № № Л/С № №) земельный участок должен использоваться только в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Действующее земельное законодательство устанавливает правовой режим земель, который определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов:

- принадлежность земельного участка к определенной категории земель;

- принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель.

Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.3.7. договора аренды от 26 апреля 2019 года № № Л/С № № арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием -для сельскохозяйственного использования (дом культуры).

По результатам административного обследования Управлением Росреестра по Краснодарскому края (Межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю) объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204041:6 площадью 7187 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для сельскохозяйственного использования (дом культуры), выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению, заключающееся в размещении на земельном участке объекта торговли и участкового пункта полиции. Признаком самостоятельного значения объекта является, в частности, удовлетворение нужд неограниченного круга лиц, о чем свидетельствуют рекламы на фасаде здания. Торговые объекты (магазины), как правило, имеют самостоятельное значение, поэтому их нахождение в части здания является признаком нецелевого использования земельного участка. Именно самостоятельное функциональное назначение объекта, позволяющее использовать его самостоятельно, означает необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, считает действия Управлением Росреестра по Краснодарскому края (Межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю) правомерными. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, оставляем на усмотрение суда по закону.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокомплекс Павловский» ФИО2 отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть в его отсутствие, имеется письменное ходатайство от 21.06.2019 года, где просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, а в случае вынесения наказания в виде административного штрафа просит определить размер административного штрафа менее минимального размера, то есть в размере 50000 рублей : в соответствии со ст.4.1 части 3.2-3.3 КОАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. Таким образом, для решения вопроса о снижении минимального размера административного штрафа суд (уполномоченный орган или должностное лицо) рассматривает в совокупности два компонента: характер совершенного правонарушения и его последствия; имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считает. что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении Общество имеет значительные кредитные обязательства перед банками, что подтверждается документально копиями кредитных договоров, то есть для осуществления текущей деятельности Общество использует заемные денежные средствами.

Считает, что в настоящий момент денежные средства на оплату административного штрафа в бюджете ООО «Агрокомплекс Павловский» отсутствуют, в связи с чем, наложение штрафа в размере 100 000 руб., повлечет ухудшение финансового положения Общества.

В судебном заседании Главный государственный инспектор Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО1 отсутствует, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных требований со стороны юридического лица - ООО «Агрокомплекс Павловский» в полном объеме и оставить Постановление о назначении административного наказания от 26.04.2019 г. по делу об административном правонарушении № 13 без изменения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Павловский район ФИО3 отсутствует, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд вынести решение по закону на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Агрокомплекс Павловский» на постановление о назначении административного наказания № 13 от 26 апреля 2019 года вынесенное Главным государственным инспектором Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ООО «Агрокомплекс Павловский» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежит частичному удовлетворению в части изменения размера назначенного административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КОАП РФ, где размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, а в остальной части жалоба подлежит отклонению и в остальной части оспариваемое постановление от 26.04.2019 года Главного государственного инспектора Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ООО «Агрокомплекс Павловский» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 26.04.2019 г. по делу об административном правонарушении № 13, вынесенное Главным государственным инспектором Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель, является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, где всем обстоятельствам дела дана обьективная правовая оценка. Предметом и неотъемлемым элементом события административного правонарушения в сфере отношений по соблюдению норм земельного законодательства выступает определенный земельный участок, при использовании которого нарушаются соответствующие требования земельного законодательства.

Согласно ст.8.8 ч.1 КОАП РФ, установлена административная ответственность за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Неотъемлемым элементом данного состава административного правонарушения выступает земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает, что довода ООО» Агрокомплекс Павловский «, что использование помещений, которые ООО «Агрокомплекс Павловский» сдает в аренду для торговли, для размещения участкового пункта полиции, не относится к целям использования самого земельного участка, а относится к вопросу использования объекта недвижимости, - эти доводы необоснованны, так как передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса о виде использования таких объектов недвижимости, но и о виде разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены( приоритетный принцип: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены). В силу установленного Земельным кодексом РФ единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок. Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В силу под. 2 п.1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах суд считает, что исходя из ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: из принадлежности земельного участка к определенной категории земель и из принадлежности земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель, то есть нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, то есть фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. По смыслу закона, в настоящее время виды разрешенного использования земельных участков определяются согласно приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Наименование вида разрешенного использования земельного участка «для сельского хозяйственного использования (дом культуры)» в соответствии с действующим законодательством не предусматривает возможность размещения на таком земельном участке объекта торговли в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также участкового пункта полиции, и влечет нарушение правового режима земельного участка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя об отсутствии необходимости в изменении либо дополнении вида разрешенного использования земельного участка не соответствуют нормам действующего земельного законодательства и доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства, а именно, изменить вид разрешенного использования с фактическим использованием, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. В силу ч. 5 указанной статьи Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка имеет экономическое значение для целей налогообложения. Вид разрешенного использования для торговых целей (магазина) и для эксплуатации дома культуры в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 года № 2640 имеют значительно различающиеся средние значения удельных показателей кадастровой стоимости. (Согласно Приложению 3 Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 - столбец 5, относящийся в видам разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», имеет средний удельный показатель кадастровой стоимости по Павловскому району - 968,46 руб.. В то же время столбец 17, относящийся в видам разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», имеет средний удел показатель кадастровой стоимости по Павловскому району - 209,99 руб.).

Вид разрешенного использования земельного участка, учитываемый при расчете земельного налога, определяется исходя из учтенных в государственном кадастре недвижимости сведений о выбранном правообладателем земельного участка виде его разрешенного использования из числа всех возможных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для земельных участков соответствующей категории. Невыполнение установленных законом требований по внесению изменений в госкадастр недвижимости в части вида разрешенного использования, значительно уменьшает кадастровую стоимость земельного участка и приводит к противоправному занижению поступления налоговых платежей в бюджет( данное административное правонарушение носит длящийся характер, поскольку обусловлено длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к административной ответственности).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ООО « Агрокомплекс Павловский «, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к оформлению в установленном порядке изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования. По смыслу ст.7, ст. 42 Земельного Кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО « Агрокомплекс Павловский « имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8.ч1 КОАП РФ, однако имеются основания определить размер административного штрафа менее минимального размера, то есть в размере 50000 рублей : в соответствии со ст.4.1 части 3.2-3.3 КОАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. При таких обстоятельствах при решении вопроса о снижении минимального размера административного штрафа суд в совокупности исходит из двух условий : 1)характер совершенного правонарушения и его последствия; 2)имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическое лицо имеет значительные кредитные обязательства перед банками, что подтверждается документально копиями кредитных договоров, то есть для осуществления текущей деятельности Общество использует заемные денежные средствами, то есть в настоящий момент денежные средства на оплату административного штрафа в 100000 рублей являются значительными для финансового положения данного юридического лица, ухудшает финансовое положение данного юридического лица, то есть с учетом характера совершенного правонарушения и его последствия, с учетом имущественного положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, целесообразно в части административного наказания изменить оспариваемое постановление от 26.04.2019 года и определить размер административного штрафа менее минимального размера, то есть в размере 50000 рублей в соответствии со ст.4.1 част. 3.2 КОАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8, ст.1.2, ст.4.1-4.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 13 от 26 апреля 2019 года вынесенное Главным государственным инспектором Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ООО «Агрокомплекс Павловский» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – изменить в части.

Применить ст.4.1 ч.3.2 КОАП РФ и назначить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, то есть ООО « Агрокомплекс Павловский « признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КОАП РФ и с применением ст.4.1 ч.3.2 КОАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

В остальной части Постановление о назначении административного наказания № 13 от 26 апреля 2019 года вынесенное Главным государственным инспектором Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ООО «Агрокомплекс Павловский» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ -- оставить без изменения, а жалобу ООО «Агрокомплекс Павловский» на указанное постановление, - в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Павловский райсуд в течение 10 дней со дня получения копии.

Председательствующий: