Апелляционное определение № 33-10114/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Селезнева С.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов

по частной жалобе ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <данные изъяты>: сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 613,58 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных заключенным договором займа, в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 268 рублей, а всего - 3 840 881,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 613,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 268 рублей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда; в остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 613,58 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; то же решение изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, с указанием на их взыскание в размере 25 586 рублей; общей суммы взыскания – 3 475 568 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 418 780,36 рублей, указывая, что решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что сам факт неисполнения судебного акта является основанием для применения индексации, а не препятствием к его взысканию, при этом суд не учел ранее произведенную индексацию по тому же судебному решению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац 1).

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (абзац 2).

Как установлено ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П и др.).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (абзац 1).

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения (абзац 6).

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, исходил того, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для индексации присужденных судом денежных сумм, основаны на правильном толковании положений закона, регламентирующих институт индексации, поскольку решение суда по настоящему делу не исполнено, на что прямо указано в заявлении ФИО2, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, что лишает заявителя возможности вновь обратиться с заявлением об индексации за аналогичный период неисполнения должником судебного акта.

Так, в абзаце 7 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, разъяснено, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ (абзац 7).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ уд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, учитывая, что суду первой инстанции надлежало возвратить заявление ФИО2, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено ни в какой его части, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии закона вышеприведенные положения статей 135 и 222 ГПК РФ, оставив заявление взыскателя об индексации присужденных сумм без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как основанное на неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с оставлением заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое определение.

Заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить ФИО2 право обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на дату исполнения решения суда в пределах одного года после его исполнения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026