Решение № 2-2674/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2674/2019

К делу № 2-2674/2019

23RS0047-01-2018-014903-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Согоц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (уточненному) ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное ограждение между земельными участками и хозяйственные постройки (баню) и навес, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, третье лицо Администрация муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное ограждение между её земельным участком и участком ответчика, сносе хозяйственных построек (бани) и навес, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, для садоводства площадью <данные изъяты> и находящийся на нем жилое строение площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия соседей и разрешительной документации начала строительство хозяйственной постройки (бани) и беседки (навеса) в нарушение действующих норм и правил на расстоянии от межевой границы между их участками всего на 26 см, чем существенно нарушила ее права, поскольку объекты капитального строительства ответчиком возводятся с нарушением минимального отступа от границ смежных участков в 4-е метра и с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, ответчица без её согласия сняла заборное ограждение сетку-рабицу и по межевой границе возвела высокий сплошной забор из металлопрофиля, который нарушает инсоляцию её участка, на таковом в настоящее время нет проветривания, в связи с чем, почва на её участке стала непригодна для посадки и выращивания плодовых растений и кустарников. На требования устранения нарушения её прав ответчик ответила отказом, при этом в грубой форме, считает, что своими действиями ответчица причинила ей моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для ФИО1 обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении (уточненных) исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель, действующий по доверенности — ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, проводя которую, эксперт допустил множество неточностей и упущений, ответы являются сомнительными. Так, в частности на вопрос представителя ответчика: «является ли спорное строение (хозяйственная постройка) капитальным строением?» эксперт ответил, что таковая является капитальным строением, что вызывает большое сомнение, поскольку при производстве экспертизы экспертом не исследовалось и не выяснялось наличие у хозяйственной постройки фундамента, выполнялись ли земляные масштабные работы (например рытье котлована), подключение хозяйственной постройки к инженерным коммуникациям и другие вопросы, необходимые для установления признаком капитальности строения. На вопрос «каким образом и в течении какого времени исследовалось наличие инсоляции соседнего участка?» эксперт также не дал внятного ответа, пояснив, что заборное ограждение является глухим, поэтому инсоляция нарушена, однако данный ответ нельзя признать достаточным, так экспертом не сделано привязки к сторонам света, а следовательно сделать вывод о том, что солнечный свет в течении суток не попадает на земельный участок истца не возможно. Вместе с тем, в материалах дела имеется фотоматериал из которого ясно видно, что участок истца освещена солнечным светом достаточно. Кроме того, к материалам дела приобщена видеозапись из которой следует, что истец утверждает, что половина забора была оплачена ею, а также на фотоматериале отчетливо усматривается, что истец умышленно закладывает пространство проветривания в заборе скошенной травой. Также, суду пояснили, что спорные строения возведены в фактических границах участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на момент строительства разрешение на таковое не требовалось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания объектов — самовольной постройкой и основания для её сноса, уклон крыши возведенной постройки и все ливнестоки направлены на земельный участок ответчика, постройка выполнена из качественных строительных материалов с соблюдением всех строительных норм, таким образом оснований для сноса строений и забора не имеется.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что минимальный отступ, если взять хозяйственную постройку допустимо три метра, а на данном объекте 26 см., в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов — для садоводства, площадью <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, в подтверждение чего суду представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> является ФИО2

При этом, судом установлено, что на данном земельном участке (<адрес>) находятся два самовольно возведенных объектов недвижимого имущества (хозяйственная постройка и навес-беседка). Строение (хозяйственная постройка) выполнена из кирпича, с односкатной крышей и минимальным расстоянием до границы соседнего участка 26 см. Строение (навес-беседка) выполнена из профильной трубы и прозрачного настила (листы сотового поликарбоната) с минимальным расстоянием до границы соседнего участка 37 см. Также судом установлено, что выполнено заборное ограждение из профильной трубы и глухого металлического настила высотой два метра, по всей границе смежных участков <адрес> и <адрес>.

Истица ФИО1 настаивает на сносе ответчиком вышеуказанных объектов строительства, а также сносе забора (ограждения), ссылаясь на то, что таковые возведены с нарушением минимального отступа от границы её участка, с нарушением градостроительных норм и правил, при том, что участок не обеспечивает проветривание её участка. Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, также просит суд о сносе возведенных строений.

Санитарно-бытовые и строительные нормы для участков ТСН (СНТ, ОНТ, ДНП) регулируются СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849)

При этом, соблюдение этого Свода Правил внесено в «Список обязательных» - Распоряжением Правительства от 21.06.2010 года № 1047-р которое обязывает соблюдать требования СП, ГОСТов или СниПов.

Согласно СП 53.13330.2011 (актуализированная версия СНиП 30-02-97) в п. 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от: жилого строения (или дома) 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4 метра; других построек — 1 м., стволов высокорослых деревьев — 4 м., среднерослых — 2 м., кустарника — 1 м.

Расстояние между хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового. Дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно, правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6, п. 6.1.3 «зоны садоводческих товариществ» предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства — минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) — 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков — 1 метр.

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемо-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии: в случае если оба строения выполняются из бетона или камня, расстояние между ними должно составлять не меньше 6-ти метров; если здания выполнялись из бетона или камня, однако, имеют деревянные перекрытия, минимальным расстоянием будет 8 метров; если оба сооружения изготавливались из дерева, расстояние должно быть как минимум 15 метров; если одно из строений выполнялось из бетона либо камня, а второе из дерева, минимальным расстоянием будет 10м., а также с учетом требований подраздела 5.3, однако, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном участке, до границы соседнего участка не нормируется.

Заборное ограждение представляет собой конструкцию, возведенную по границе соприкасающихся земельных угодий, принадлежащих разным владельцам. Главной целью сооружения выступает четкое обозначение пределов собственного участка.

Причем возведение ограждающей конструкции, требует соблюдения ряда норм и правил, обозначенных в соответствующих актах. Согласно своду правил СП 53.13330.2011 п. 6.2 рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Нельзя устанавливать глухие заборы, ограждение должно иметь просветы, чтобы не создавать тени на участке соседей. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов, однако солнечный свет ограждение должно пропускать в любом случае. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого. Дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов, относительно высоты забора между соседними участками в СНТ указаний нет.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НПП «Институт экспертизы и права». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли самовольно возведенные строения и заборное ограждение, расположенные по адресу: <адрес> требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также проветривание и инсоляцию соседнего земельного участка? Нарушены ли Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2017 года № 19 п. 6 при возведении указанных самовольных строений, а также в отношении заборного ограждения по отношению к смежному земельному участку по <адрес> и <адрес>.

Согласно, заключению эксперта НПП «Институт экспертизы и права» - самовольно возведенные строения и заборное ограждение, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, нормам проветривания и инсоляции соседнего участка.

При возведении указанных самовольных строений, по отношению к смежному земельному участку по <адрес> и <адрес> был нарушен п. 6.1.3 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2017 года № 19 п. 6, так как отступы строений от границы смежного земельного участка меньше допустимого.

В судебном заседании был допрошен эксперт давший названное заключение — ФИО9. который суду показал, что касается освещенности попадания солнечных лучей на участок истца, то забор который установлен между участками абсолютно глухой, снизу в заборе устроено пространство для проветривания, однако уровень земли выше отметки для проветривания участка. Что касается строений, то ответчиком при их возведении нарушены санитарные нормы и правила, которые обязательны к соблюдению и поскольку нормы нарушены, то возведенные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта, данные в судебном заседании и считает, что таковая соответствует положениям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», само исследование проведено экспертом последовательно, объективно, с учетом материалов настоящего гражданского дела и также с учетом фактического осмотра спорных объектов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 40 ЗК РФ (пп. 2 п. 1) предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно, ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно, п. 22 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объекты строительства — хозяйственная постройка, выполненная из кирпича, с односкатной крышей, находящаяся по адресу: <адрес> с минимальным расстоянием до границы участка, находящегося по адресу: <адрес> в 26 см и строение навес-беседка, выполненное из профильной трубы и прозрачного настила (листы сотового поликорбаната), находящееся по адресу: <адрес> с минимальным расстоянием от участка по адресу: <адрес> в 37 см, возведены с нарушением санитарных норм и правил, при том, что соблюдение этого Свода Правил внесено в «Список обязательных» - Распоряжением Правительства от 21.06.2010 года № 1047-р которое обязывает соблюдать требования СП, ГОСТов или СниПов, доказательств тому, что строения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о необходимости в данной части исковые требования ФИО1 об обязании снести хозяйственную постройку и навес-беседку удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 о сносе ограждения между земельными участками, суд считает необходимым отказать, поскольку в силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что спорный забор не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, и при этом нарушает право собственности или законного владения, создает невозможность использования земельного участка по назначению, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, таких доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали доводы истца суду не представлено, так из материалов дела не следует, что данный забор создает сырость на участке истца, при том, что как следует из экспертизы и представленного фотоматериала, внизу забора имеется отверстие для проветривания участка. Таким образом, в данном случае судом не усмотрено нарушение прав истца, забор возведен по меже участков, споров по границе участков между сторонами не имеется, забор внизу имеет отверстие для проветривания, при этом, доказательств тому, что по границе имеется какая-либо сырость, плесень истцом не представлено. Кроме того, как следует из представленной ответчицей видеозаписи разговора с истицей последняя утверждала, что оплачивала половину стоимости указанного забора предыдущему собственнику земельного участка № по <адрес>, который в дальнейшем продал его ФИО2

Также суд считает необходимым отказать ФИО1 и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Так, разрешая спор в данной части, суд исходит из положений ст. 46 Конституции РФ, а также принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда, истцом не мотивированы, истец также не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, в исковом заявлении не указывается, в чем именно выражаются такие страдания, в ходе судебного разбирательства также этого не сообщено. При таком положении у суда не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею на составление доверенности на представителя.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11, следует, что ФИО1 доверила ФИО3 представлять её интересы и вести дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, всех инстанций, в ВС РФ; в судах входящих в систему федеральных арбитражных судов, мировых судей, третейском суде, службе судебных приставов, государственных органах, а также вести дела об административных правонарушениях, трудовых спорах и уголовные дела в качестве гражданского истца, ответчика и потерпевшего, со всеми правами, которые предоставлены действующим законом сторонам — заявителю, истцу, административному истцу, административному ответчику, взыскателю, ответчику, должнику и третьим лицам, с правом совершения всех иных процессуальных действий....

Таким образом, учитывая, что доверенность является «общей», выдана истцом на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Также суд не может удовлетворить и требования истца о взыскании расходов понесенных по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены письменный договор об оказании таких услуг, либо квитанция с оплатой истцом представителю суммы в заявленном размере 33 000 рублей, таких документов истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предствлено.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (квитанция об оплате госпошлины на л.д. 3-4 дела).

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения НПП «Институт экспертизы и права» подлежит взысканию стоимость экспертных исследований в сумме 49 043 рублей (ходатайство об оплате экспертизы л.д. 131)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск (уточненный) ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное ограждение между земельными участками и хозяйственные постройки (баню) и навес, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку, выполненную из кирпича, с односкатной крышей, находящуюся по адресу: <адрес> с минимальным расстоянием до границы участка, находящегося по адресу: <адрес> в 26 см и строение навес-беседку, выполненное из профильной трубы и прозрачного настила (листы сотового поликорбаната), находящееся по адресу: <адрес> с минимальным расстоянием от участка по адресу: <адрес> в 37 см.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму госпошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПП «Институт экспертизы и права» (ИНН: <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>) стоимость экспертных исследований в сумме 49 043 (сорока девяти тысяч сорока трех) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного ограждения между земельными участками, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: