Апелляционное определение № 11-2072/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0028-01-2024-006321-46

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-3508/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2072/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании обязательства исполненным.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании обязательства исполненным.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Кадиллак STS причинены механические повреждения, в целях исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно в адрес ФИО1 направлялись направления на ремонт автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль на ремонт не представлен.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФИО1, выраженное в непредоставлении транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта. На ФИО1 возложена обязанность предоставить транспортное средство Кадиллак STS для организации и проведения ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает заявленные истцом требования объективно не возможными к исполнению, поскольку направление на ремонт страховой компанией было выдано с существенным нарушением сроков и транспортное средство Кадиллак STS было продано в разбитом состоянии 15 февраля 2025 года. Считает, что суд первой инстанции не учел обращения ФИО1 в страховую компанию с требованиями о денежной выплате, поскольку ремонт на предложенной страховщиком СТОА не мог быть осуществлен качественно и в разумный срок. Полагает вывод суда о том, что бездействие потерпевшего является незаконным основан на ошибочном толковании обязанностей последнего, поскольку Закон об ОСАГО не обязывает потерпевшего безусловно принимать направление на ремонт, если страховщик нарушил сроки или предложенные условия ремонта не соответствуют требованиям качества.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 172-174).

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 171). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 19 августа 2024 года в 17 час. 45 мин. около д. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Кадиллак STS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 20, 110-114). Сотрудниками ГИБДД в действия водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Кадиллак STS в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 12).

22 августа 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 14-19).

Осмотрев 26 августа 2024 года транспортное средство Кадиллак STS, ПАО СК «Росгосстрах» 03 сентября 2024 года направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>. (л.д. 33,34, 35-47). Повторно направление на ремонт направлено в адрес ФИО1 12 сентября 2024 года (л.д. 48-52).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение по обращению ФИО1 прекращено ввиду отсутствия результатов рассмотрения гражданского дела по иску страховой компании к заявителю (л.д. 94-96).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив непредоставление поврежденного транспортного средства ответчиком на СТОА, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», признав незаконным бездействие ответчика и возложив на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для организации и проведении ремонта.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может, полагает доводы жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 14-19). Страховщиком это предложение не принято. Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто.

Как следует из объяснений ответчика, он полагал не целесообразным проведение ремонта, поскольку после обращения в страховую компанию поврежденное транспортное средство эксплуатировать он не намеревался, в связи с чем оно было продано.

Согласно статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а согласно статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом судом первой инстанции не были учтены положения статьи 12 ГК РФ, которой предусмотрены способы защиты нарушенного права, а также вышеприведенные требования закона об ОСАГО, из которых следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить возможность потерпевшему реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, а потерпевший сам решает, воспользоваться или не воспользоваться данным правом. Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как возложение обязанности на потерпевшего предоставить транспортное средство на ремонт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 этого же постановления Пленума даны разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании обязательства исполненным отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года