Решение № 12-34/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, переводчика ФИО2, защитника Сухачёва А.А., Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38RS0024-01-2021-000167-75 (12-34/2021) представителя ФИО1 – Сухачёва Андрея Анатольевича на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3 от 30 декабря 2020 года № 18810038200002023711 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3 от 30 декабря 2020 года № 18810038200002023711 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что постановление № 18810038200002023711 от 30 декабря 2020 года вынесено в нарушение норм административного законодательства, поэтому является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ст. 27.12 Ко АП РФ регламентирует, что суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются. Привлеченное к административной ответственности лицо является, иностранным гражданином, а именно гражданином Республики Узбекистан не владеющего русским языком, а все меры обеспечения производства по делу были применены без участия переводчика, что ведет к недопустимости полученных доказательств, в связи с тем, что лицу не были понятны меры и обстоятельства привлечения его к административной ответственности.

В нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ ФИО1 не был представлен переводчик при составлении постановления и протокола об административном правонарушении.

Просил: признать протокол о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 26 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ недопустимым доказательством; отменить постановление № 18810038200002023711 от 30 декабря 2020 года, вынесенное врио начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3 и прекратить производство по делу в отношении ФИО1.

ФИО1, воспользовавшись услугами переводчика ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что не где не писал, что русским языком не владеет в переводчике не нуждается, подписи ни где не ставил, кроме постановления от 30.12.2020,. русским языком на бытовом уровне он владеет, и других два документа.

Защитник ФИО1 – Сухачёв А.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, пояснил, что нрашены процеесульные нормы.

Должностной лицо ФИО3. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, 30.12.2020 в назначенное время явился, ему были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, выяснялся вопрос, владеет ли лицо русским языком и нуждается ли в переводчике, на что ФИО1 пояснил, что владеет русским языком в переводчике не нуждается, исследовав материалы, им было вынесено постановление и вручено.

Выслушав ФИО1 и его защитника Сухачёва А.А., должностное лицо ФИО3, обозрев материалы № 5-31/2021, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела, проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, обозрев подлинный материал, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усольский» соблюдены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при законном требовании сотрудника полиции об остановке транспортного средства, установленной положениями п. 6.11 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3 от 30 декабря 2020 года № 118810038200002023711 следует, что 26.12.2020 года в 00 часов 56 минут на автодороге <...> в районе дома 41, управлял транспортным средством автомашиной «ТОЙОТА ПРОБОКС», регистрационный знак (данные изъяты), не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушила п. 6.11 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства ввиду составления его в отсутствие переводчика, поскольку ФИО1 не владеет русским языком, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ФИО1 при составлении протокола были разъяснены права, в том числе и на право пользоваться услугами переводчика, а в самом протоколе имеется отметка, сделанная лично ФИО1 о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Вместе с тем, установлено, что правонарушение по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ было сопряжено с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области принято постановление 25.01.2021 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ п о делу № 5-31/2021.

Из видеозаписи, представленной в материалах дела № 5-31/2021, при разъяснении ФИО1 процессуальных прав, при совершении процессуальных действий с его участием, усматривается, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, понимает русскую речь, изъясняется на русском языке, владеет письменной русской речью.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись, читаемая как " испугался". Также собственноручно на русском языке написал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. Из пояснений самого ФИО1 следует, что русским языком на бытовом уровне он владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ФИО1 русским языком владеет, при рассмотрении жалобы переводчик участвовует, что не нарушает его право на перед.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3 от 30 декабря 2020 года № 18810038200002023711 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Сухачёва Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.В. Янова