Апелляционное постановление № 22-6082/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-446/2023

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29.08.2023

Председательствующий – Шенаурин И.А. № 22-6082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Руф Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лебедевой Т.Е. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Шварева В.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2023, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО2 под стражей: с 03.04.2023 по 05.04.2023 и с 27.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО2, его защитника Руф Л.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и не возражавших против изменения приговора по доводам представления прокурора, прокурора ПархоменкоН.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27.03.2023 в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Лебедева Т.Е., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на месте оказывал потерпевшему первую помощь, Б. претензий к ФИО2 не имеет и на строгом наказании для него не настаивает. Кроме того, отмечает отсутствие у осужденного судимости, преклонный возраст и поведение самого потерпевшего, который часто употреблял в квартире осужденного спиртные напитки, в связи с чем между осужденным и потерпевшим происходили конфликты. С учетом того, что Б. простил ФИО2, претензий к нему не имеет, автор жалобы просит приговор изменить и смягчить осужденному назначенное наказание, а именно применить положения ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, цели исправления будут достигнуты при отбывании ФИО2 условного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Шварев В.В., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении приговора. Соглашаясь с выводом суда о виновности ФИО2 и квалификацией его действий, указывает что при назначении ФИО2 наказания суд не учел, что поводом для преступления явилось поведение потерпевшего, с которым у осужденного часто происходили конфликты в связи с употреблением Б. спиртных напитков. С учетом этого просит в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при этом наказание оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Сам ФИО2, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, не отрицал факт нанесения им утром 27.03.2023 удара ножом в грудь потерпевшего.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно его показаниям, нож он взял в ящике кухонного стола, ударил ножом спящего внука, после нанесенного удара Б. проснулся, схватил его за руки, порезавшись о лезвие ножа; помнит, что несколько раз звонил и вызывал скорую помощь, встретил бригаду врачей у подъезда и проводил их в квартиру. Аналогичные обстоятельства осужденный изложил в явке с повинной, составленной им собственноручно до возбуждения уголовного дела, которую подтвердил в суде.

Поскольку осужденный не оспаривал данные им в отсутствие защитника в явке пояснения, подтвердил их, использование судом явки с повинной в качестве доказательства виновности Щ.В.ПБ. не свидетельствует о допущенном по делу нарушении закона. Явка с повинной ФИО2 является допустимым доказательством.

Потерпевший Б. в суде подтвердил, что зарегистрирован по месту жительства в квартире, где проживают его бабушка и дедушка – ФИО2 26.03.2023 он пришел в квартиру, где были осужденный с женой, с ним пришел друг, который остался ночевать, утром он проводил друга на работу, после чего уснул, проснулся от резкой боли в груди, увидел, что над ним стоит дедушка – ФИО2 и достает из его груди нож. Он забрал нож у осужденного и выбросил в сторону. Щ.В.ПВ. перед ним извинился, он простил деда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего по делу не установлено, они последовательные и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, в том числе с протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО2, где обнаружен нож, который, согласно заключению эксперта № 228 от 26.04.2023 имеет хозяйственно-бытовое значение, изготовлен промышленным способом.

Локализация и давность обнаруженного у Б. повреждения, механизм его образования установлены на основании заключения эксперта №2716 от 08.05.2023, согласно которому у Б. при обращении за медицинской помощью 27.03.2023 обнаружена колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки слева, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, рана сопровождалась развитием гемопневмоторакса, образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, давность причинения ранения – менее 1-х суток на момент обращения за помощью 27.03.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий ФИО2, который, специально вооружившись ножом, целенаправленно подошел к спящему внуку и нанес этим ножом удар в область груди Б.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления, локализация удара - в область расположения жизненно-важных органов и характер причиненной травмы.

С учетом сведений о состоянии здоровья осужденного и поведения осужденного в суде ФИО2 обоснованно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст осужденного, а также тот факт, что ФИО2 на профилактических учетах не состоит, судимости не имеет, характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, также состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Б., который простил осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание по делу не установлено, что судом в приговоре убедительно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований. Вопреки доводу представления прокурора, поведение потерпевшего не являлось аморальным или противоправным, поскольку Б. пришел в квартиру с другом по месту своей регистрации и месту жительства, лег спать. Более того, 27.03.2023 конфликтов между осужденным и потерпевшим не происходило, накануне, то есть 26.07.2023, сам ФИО3 также как и потерпевший употреблял спиртные напитки, после чего оба легли спать, удар ножом ФИО2 нанес внуку, когда тот спал. Таким образом, действия осужденного не являлись негативной реакцией на поведение Б., которое непосредственно предшествовало преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, поведения осужденного во время и после его совершения, принципа социальной справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения приговора с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденного невозможно без реального изоляции его от общества,

Принимая во внимание данные о личности осужденного, его пенсионный возраст, правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Допущенная судом опечатка в описательно-мотивировочной части приговора в указании фамилии осужденного при разрешении вопроса о процессуальных издержках является явной технической ошибкой, не влечет за собой изменение приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лебедевой Т.Е., апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Шварева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – А.А. Каркошко

Судьи – М.Д. Кузнецова

М.С. Хохлова