Приговор № 1-130/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1-130/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 3 августа 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого 26 апреля 2017 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по двум эпизодам преступлений предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию за каждый эпизод преступления в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2016 года около 16 часов ФИО1, находясь в районе заброшенной церкви на <адрес> Республики Мордовия на расстоянии 2700 м. в северо-восточном направлении от восточной окраины <адрес> Республики Мордовия, и увидев там находящийся на данном участке местности металлический вагон, принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно похитить металлические части данного вагона, чтобы впоследствии их реализовать в пункте приема металла, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 12 декабря 2016 года около 21 часа, предварительно взяв с собой для помощи ранее знакомых Б.С.Е. и Е.И.Т., при этом не посвящая их в свои преступные планы и введя их в заблуждении относительно принадлежности металлического вагона, приехал на автомобиле, находящимся в его временном пользовании марки УАЗ 22069 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к металлическому вагону Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесенного с собой газосварочного оборудования, срезал металлические детали конструкции вагона общей массой 1232,5 кг. стоимостью 10 рублей за 1 килограмм лома черного металла, после чего похитив их, погрузил с помощью Б.С.Е. и Е.И.Т., не подозревающих о преступных действиях ФИО1 в автомобиль УАЗ-22069, и с места преступления скрылся, похищенное разгрузил во дворе жилища Е.И.Т. по адресу <адрес>, для последующей реализации.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических частей вагона Потерпевший №1, 1 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1 совместно с Б.С.Е. и Е.И.Т., не подозревающих о его преступных намерениях, вновь прибыл на указанном автомобиле марки УАЗ 22069 государственный регистрационный знак <данные изъяты> к металлическому вагону Потерпевший №1, находящимся в районе заброшенной церкви на <адрес> Республики Мордовия, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесенного с собой газосварочного оборудования, срезал металлические детали конструкции вагона общей массой 1624,25 кг. стоимостью 10 рублей за 1 килограмм лома черного металла, после чего похитив их, погрузил с помощью Б.С.Е. и Е.И.Т., не подозревающих о его преступных действиях, в автомобиль УАЗ-22069, с места преступления скрылся, похищенное разгрузил во дворе жилища Е.И.Т. для последующей реализации.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических частей вагона Потерпевший №1, 1 апреля 2017 года в 23 часа 15 минут ФИО1 совместно с Б.С.Е. и Е.И.Т., не подозревающих о его преступных намерениях, вновь прибыл на указанном автомобиле марки УАЗ 22069 государственный регистрационный знак <данные изъяты> к металлическому вагону Потерпевший №1, находящимся в районе заброшенной церкви на <адрес> Республики Мордовия, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесенного с собой газосварочного оборудования, срезал металлические детали конструкции вагона общей массой 1718,98 кг. стоимостью 10 рублей за 1 килограмм лома черного металла, после чего похитив их, погрузил с помощью Б.С.Е. и Е.И.Т., не подозревающих о его преступных действиях, в автомобиль УАЗ-22069, с места преступления скрылся, похищенное разгрузил во дворе жилища Е.И.Т. для последующей реализации.

Своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил металлические детали конструкции вагона принадлежащего Потерпевший №1 общей массой 4575, 73 кг., причинив собственнику указанного имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 45757 рублей 30 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (том 1 л.д. 232, 235). Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи у Потерпевший №1 давая оценку причиненному ущербу, размер которого превышает 5000 рублей, суд исходит также и из имущественного положения потерпевшего, значимости и суммы похищенного у него имущества, что подсудимым не оспаривается.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1 отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1, по месту жительства характеризуются положительно (т.1 л.д. 227,228).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд относит: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, прохождение им службы в Российских войсках на территории <адрес>, явку с повинной, выраженной в виде заявления в котором он сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.20), добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенных им преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, суммы похищенного имущества, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они им будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, по совокупности преступлений средней тяжести наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Поскольку указанное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года, то суд при назначении ему наказания применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск в судебном заседании не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Костину О.А. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1100 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил два дня на участие в судебном заседании (с учетом одного дня на ознакомление с делом), по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание в виде 216 часов обязательных работ, отбытое по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия:

- гипсовый слепок со следом протектора шин транспортного средства, навесной замок от металлического вагона потерпевшего Потерпевший №1, полимерную бутылку объемом 1,5 л. из-под минеральной воды Брадо, след пальца руки Б.С.Е. на ленте скотч наклеенный на отрезок белой бумаги, образы следов рук Б.С.Е. на дактокарте, оборудование для резки металла – газовый резак, уничтожить.

Снять ограничения с вещественного доказательства, связанные с хранением – автомобиля марки «УАЗ 22069» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящегося у Б.С.Г.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридической центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Костина О. А. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий