Апелляционное постановление № 22К-415/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Ганаматов Г.А. материал № 22к-415/2025


Апелляционное постановление

3 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рамазанова Г.З. в интересах ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 18 декабря 2024 г., по жалобе ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Рамазанов выражает свое несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что решением Кизилюртовского городского суда РД от 11 июля 2024 года бездействие должностного лица, чьи действия обжалуются, признаны незаконным.

Выводы суда о том, что он обязан был обратиться в СО МО МВД России «Кизилюртовский» (далее – следственны й отдел)с заявлением о возврате принадлежащего имущества не соответствуют действительности, так как данное досудебное урегулирование споров не предусмотрено УПК РФ.

Считает, что законом не предусмотрен запрет на приобретение имущества по договору купли-продажи, где бы оно не находилось. Выводы суда не соответствуют требованиям УПК РФ, по которым жалоба, поданная в порядке 125 УПК РФ, подлежит отказу в удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует вышеназванным требованиям закона.

Так, по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО9 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника следственного отдела и обязать последнего возвратить имущество в виде счетчика учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-3» и вычислительное оборудование для выработки криптовалюты, в количестве 91 штуки, изъятых в ходе материалов проверок КУСП №2901 от 31.07.2023 и КУСП № 4879 от 24.12.2023 из нежилого помещения, при заводе «Полиграфмаш».

Как верно указано судом первой инстанции, довод ФИО9 о том, что вышеуказанные аппараты по добыче криптовалюты принадлежат ему, противоречит договору купли-продажи от 08.04.2024. Как усматривается из материалов проверки, вышеуказанные аппараты изъяты работниками МО МВД России «Кизилюртовский» у ФИО9 до заключения данного договора купли-продажи, что не подтверждает принадлежность этих аппаратов ФИО9.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что ФИО9 обращался к начальнику следственного отдела с просьбой возвратить его имущество в виде счетчика учета электроэнергии и вычислительного оборудования для выработки криптовалюты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной соглашается с выводами суда о том, что доводы жалобы ФИО9 по невозврату его имущества в виде счетчика учета электроэнергии и вычислительного оборудования для выработки криптовалюты необоснованные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда от 18 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 и обязаннии последнего возвратить имущество в виде счетчика учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-3» и вычислительного оборудования для выработки криптовалюты, в количестве 91 штуки, изъятых в ходе материалов проверок КУСП №2901 от 31.07.2023 и КУСП №4879 от 24.12.2023 из нежилого помещения при заводе «Полиграфмаш», распложенного по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Аскерханова – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Г.З., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов