Апелляционное определение № 02-0369/2024 02-0369/2024(02-4176/2023)~М-3256/2023 02-4176/2023 33-59659/2025 М-3256/2023 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0369/2024

Судья: Александренко И.М. Гр. дело № 33-59659/25

Гр. дело № 2-369/24

УИД 77RS0006-02-2023-008448-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей Тюриной Е.П. и Грибовой М.В.

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 с дополнениями на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сверх лимита ответственности по ОСАГО денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2022 года в 08 час 10 мин по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz GLE 300, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes Benz GLE 300, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, актом осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 01 ноября 2022 года.

Вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №1881027722507945302 от 01 ноября 2022 года.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes Benz GLE 300, регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО №0095090-0055231-328/22ТЮ от 31 января 2022 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Мерседес-Бенц Рус».

01 ноября 2022 года потерпевший АО «Мерседес-Бенц РУС» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в связи с произошедшим ДТП от 01 ноября 2022 года.

В соответствии с ремонтным заказом №03W204518 от 01 ноября 2022 года, счет-фактурой №03W0100828 от 13 января 2023 года АО «Мерседес-Бенц РУС», стоимость работ по ремонту автомобиля Mercedes Benz GLE 300, регистрационный знак ТС составила сумма, а также согласно акту сдачи-приема выполненных работ и счет-фактурой №03W0101787 от 20 февраля 2023 года на сумму сумма

В соответствии с п. 5.6.6.7 договора страхования, лимит возмещения по риску «Ущерб» составляет сумма

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 10 марта 2023 года №38062 выплатило страховое возмещение за ремонт ТС Mercedes Benz GLE 300, регистрационный знак ТС, в условиях СТОА в размере сумма, по платежному поручению №70855 от 14 апреля 2023 года в размере сумма

При таких обстоятельствах суд установил, что сумма в размере сумма (905220,67+105699,30) является фактическим размером ущерба истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма (с учетом износа).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма (1 010 919,97–400 000).

Доводы ответчика, что дефектовка с разборкой транспортного средства не проводилась, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из ответа ООО «СК «Согласие», сведения о составлении дефектной ведомости отсутствуют, вместе с тем ходатайство о проведении автотехнической экспертизы ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлялось, собственное заключение эксперта не представлено, размер ущерба фактически не оспорен допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и распределив по ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовало право требования к ответчику о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации по причине не наступления страхового события, ввиду использования водителем ФИО2 автомашины Mercedes Benz GLE 300, регистрационный знак ТС в момент ДТП в личных целях, истцом не представлены доказательства законного допуска указанного лица к управлению транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя приведенные выше доводы ФИО1, суд верно исходил из того, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes Benz GLE 300, регистрационный знак ТС являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО ... от 31 января 2022 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Мерседес-Бенц Рус».

Согласно п.1.5 договора к управлению ТС допущены штатные сотрудники АО «Мерседес-Бенц Рус», включая иностранных специалистов, имеющие иностранные водительские удостоверения или международные водительские удостоверения в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, сотрудники управляющей компании «Лофти» (без доверенностей), а также иные физические лица и представители юридических лиц, имеющих иностранные водительские удостоверения или международные водительские удостоверения в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, на основании путевого листа, доверенности и иных законных основаниях, без ограничения количества допущенных к управлению.

При этом в силу п.1.3 договора полис КАСКО может быть выдан при необходимости на конкретное застрахованное транспортное средство.

Таким образом, участники сделки пришли к соглашению о возможности отсутствия оформления полиса КАСКО на каждое транспортное средство, перечисленные в Приложении № 1 к договору, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, страхователь АО «Мерседес-Бенц Рус» самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Поскольку ДТП от 01.11.2022 г. было признано страховой компанией страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, страхователь АО «Мерседес-Бенц Рус» не оспаривал правомерность управления водителем ФИО2 указанным транспортным средством, суд пришел к правильному выводу, что последняя была допущена к управлению транспортным средством правомерно.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии отдельного полиса КАСКО с указанием на допуск ФИО2 у управлением застрахованным транспортным средством Mercedes Benz GLE 300, регистрационный знак ТС являются несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканного ущерба от ДТП по фактическим затратам на ремонт поврежденного Mercedes Benz GLE 300, регистрационный знак ТС судебная коллегия отклоняет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства лежит, именно, на ответчике.

Тогда как достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы ООО «СК «Согласие» о размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 01.11.2022 г. по фактическим затратам, заявителем жалобы предоставлены не были, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как и не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с соответствующим внесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента г.Москвы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: