Апелляционное постановление № 22К-1823/2025 22К-1859/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-134/2025

Судья Омарова М.А. дело № 22к-1823/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.,

адвоката - Алиева У.У.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суд апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева У.У. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 года которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего торговым представителем « Автохаадом», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Алиева У.У., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

01.04.2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД РФ по г. Махакала ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24.06.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть по 24 июля 2025 года включительно указав, что оставаясь на свободе последний может оказать давление на свидетеля ФИО4, с целью изменения последним своих показаний, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено реальное лишение свободы сроком от 8 до 15 лет, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать рассмотрения уголовного дела по существу.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 28 суток, то есть по 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Алиев У.У. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно руководствовался лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения.

Считает, что в материалах представленных в суд с ходатайством следователя отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие обоснованность предположений следствия, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а представленные в суд материалы являются не заверенные копии из уголовного дела №, возбужденного. 10.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 является образцовым семьянином, женат, воспитывает двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительство на территории РФ, работает.

Полагает, что вывод о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, однако следствием установлено, что ФИО1 ранее не судим и характеризуется положительно. Выводы о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны ФИО1, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, однако и таких сведений у следствия не имеется.

Обращает внимание на то, что суд обязан в каждом конкретном случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Однако судом возможность избрания иной более мягкой меры пресечения не обсуждалось.

Указывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41» О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Судом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению не проверялась.

С учетом изложенного, просит постановление суда об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 отменить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, суд признает, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО4 от 11.02.2025г., заключение эксперта №257/3 от 21.02.2025г.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Вопреки утверждениям защиты, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью избежание возможное наказание в виде реального лишения свободы, повлиять на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева У.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: