Апелляционное определение № 33-12989/2025 33-980/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Головань А.А. Дело №33-980/2026 (33-12989/2025)

Дело № 2-141/2025

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0006-02-2024-002642-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слета Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ННДК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО СЗ «ННДК»

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 мая 2025 года,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ННДК»

на дополнительное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2025 года.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 15.11.2017 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. 27.05.2019 ответчик передал истцу объект долевого строительства, однако в квартире истцами выявлены недостатки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в связи с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере 1059054 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 04.12.2023 по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательства, исходя из положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы за проведенную независимую оценку в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9547,07 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 мая 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО СЗ «ННДК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1059054 руб., неустойка за период с 04.12.2023 по 21.03.2024 в размере 57718,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с ООО СЗ «ННДК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 083 рублей.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2025 года с ООО СЗ «ННДК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 57338,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9547,07 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с застройщика штрафа, расходов по оплате госпошлины, а также неустойки, исходя из заявленного истцом периода и размера, а именно 1% от стоимости устранения недостатков и до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ННДК» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с учетом дополнительного решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает о неприменении судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с застройщика денежных средств положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ограничивающих ответственность застройщика 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Кроме того, застройщик указывает о чрезмерности установленных судом размеров неустойки и штрафа, а также о неприменении судом отсрочки исполнения решения суда в части взысканных убытков, штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В своих возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу застройщика оставить без удовлетворения.

В своих возражениях ООО СЗ «ННДК» просит апелляционную жалобу дольщика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своих жалоб поддержала. Также пояснила, что на применении моратория не настаивают в связи с его отменой, в этой части просила жалобу не рассматривать. Апелляционную жалобу истца полагала необоснованной.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений на них, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

15.11.2017 истец заключила с ответчиком договор участия долевого строительства многоквартирного жилого [адрес] г. Н.Новгорода. Предметом договора является участие в строительстве [адрес] указанном доме площадью 42,85 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора определена сторонами в размере 2354274 рублей.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 27.05.2019. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, истцом выявлены многочисленные недостатки квартиры.

24.10.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить убытки. Указанная претензия получена ответчиком 23.11.2023.

24.11.2023 ответчиком дан ответ о необоснованности заявленной претензии.

В обоснование размера убытков, истцом представлено заключение специалиста ООО ЭК «Содействие» [номер] от [дата] по результатам которого в квартире истца выявлены недостатки работ и использованных материалов и изделий, стоимость устранения которых составляет 821700 рублей.

Определением суда от 15.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]с от [дата], выполненной ООО «ПЭК», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца составляет 1059054 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы [номер]с от [дата], выполненной ООО «ПЭК», в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 1059054 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков, суд взыскал ее с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, начиная с 04.12.2023 (дня, следующего за последним днем для добровольного удовлетворения требований истца) по 21.03.2024 (до дня вступления в силу указанного Постановления), исходя из размера 1/150 (2*1/300) ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (7,5%) на сумму убытков в размере 1059054 рублей.

Определяя размер штрафа в 57338,62 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу с 01.09.2024, устанавливающий пятипроцентный размер штрафа.

При этом возражения ответчика относительно взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере, не превышающем трех процентов от цены договора, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд отклонил, указав, что обязанность ответчика по устранению недостатков и возмещению убытков возникла не позднее 04.12.2023, то есть до вступления в силу указанного правоположения.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и самого факта нарушения прав дольщика спорящими сторонами не обжалуется, вследствие чего не подлежит апелляционной проверке исходя из смысла положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в обжалуемых сторонами частях, судебная коллегия указывает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Принимая во внимание, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства, принятого от ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания с него в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере данных расходов, при определении размера которых, равно как при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 30 июня 2020 года N 1482-О и др.).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, вступили в силу с 01 января 2025 года.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано, что положения части 4 статьи10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, поскольку обжалуемое судебное решение принято после 01 января 2025 года в период действия положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, то независимо от момента обнаружения строительных недостатков, даты направления участником долевого строительства претензии о выплате стоимости их устранения застройщику и ее получения застройщиком, срока удовлетворения претензии, вышеизложенные положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ подлежали применению к спорным правоотношениям.

Между тем, принимая решение 07 мая 2025 года и дополнительное решение 24 июля 2025 года, суд первой инстанции изменения законодательства не учел, взыскав денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 1059054 рублей, что превышает установленный частью 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ лимит ответственности застройщика, размер которого применительно к спорному правоотношению составляет 70628,22 рублей (2354274х3%).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Доводы жалобы ответчика обоснованы.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с застройщика неустойки и штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Указанные изменения вступили в законную силу 01 сентября 2024 года, посредством принятия Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, поскольку спор разрешен судебным постановлением после указанных изменений в законодательстве, доводы истца о применении в данном случае положений Закона о защите прав потребителей, не обоснован.

Более того, подлежащие взысканию с застройщика денежные средства, размер которых часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает тремя процентами от цены договора, включают в себя не только расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, но и предусмотренные законодателем меры гражданско-правовой ответственности, применяемые к застройщику - убытки, неустойки, штрафы, пени, проценты.

Таким образом, в случае, если указанное ограничение по делу применяется и сумма взыскания уже ограничена тремя процентами в решении суда, как в настоящем случае, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, а также отмене дополнительного решения суда в части взыскания с застройщика штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворены требования истца на 3,61% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 613,7 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

При подаче уточненного иска с увеличением цены иска, включающую сумму убытков и неустойки в общем размере 1954707 рублей, истцом оплачена госпошлина в размере 9547,07 рублей, однако, в связи с изменением размера удовлетворенных судом основных исковых требований, подлежит изменению в сторону уменьшения и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 344,65 рублей. Дополнительное решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению и решение суда в части взысканной с ответчика госпошлины в бюджет, учитывая, что в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, тогда как от расходов по оплате госпошлины за указанное требование, истец освобожден. Учитывая, что указанное требование заявлено истцом до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в остальной его части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 мая 2025 года изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с ООО СЗ «ННДК» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 70628,22 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 613,7 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ННДК» (ИНН [номер]) в доход муниципального образования город Нижний Новгород государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СЗ «ННДК» неустойки, а также в части размера убытков в остальной части - отказать.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2025 года изменить в части судебных расходов, в части взыскания штрафа отменить.

Взыскать с ООО СЗ «ННДК» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) расходы по оплате госпошлины в размере 344,65 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СЗ «ННДК» штрафа - отказать.

В остальной части дополнительное решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 24 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи