Апелляционное определение № 33-2926/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н.

Дело № 33-2926/2026

55RS0007-01-2025-008039-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2026 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Омска от 10.02.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, указав, 01.08.2025 в г. Омске в районе <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль Тойота под управлением ФИО3, которого от удара отбросило на автомобиль Ниссан под управлением ФИО1, которого отбросило на питбайк под управлением ФИО4, постановлением № <...> ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как гражданская ответственность виновника в рамках ОСАГО не застрахована, оснований возмещения согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имеется. Учитывая, автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО от 11.12.2024, ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в виде ремонта. Письмом от 23.08.2025 САО «ВСК» отказало в выдаче направления на ремонт, указав, транспортное средство использовалось в качестве такси. Оформляя через страхового агента полис ОСАГО, истец указал цель использования: «такси», одновременно с полисом ОСАГО этот же агент предложил оформить в этой же страховой компании и полис КАСКО, полисы оформлены в одно и то же время, оплата полисов производилась единым платежом, очевидно, страховая компания имела сведения об использовании транспортного средства в такси, клиент не утаивал информацию, не обладая юридическими познаниями в области страхования, полагался на профессиональные навыки страхового агента-представителя страховой компании, сообщил все сведения, оплатил страховые премии, до наступления страхового события страховая компания не аннулировала полис КАСКО, не обращалась за уточнением предоставленных сведений, имел все основания полагать, что у него имеется действующий, корректно оформленный полис КАСКО, по которому вправе получить выплату. Письмом от 24.09.2025 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, решением финансового уполномоченного от 24.10.2025 в удовлетворении требований отказано. В соответствии с актом экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1130000 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля 699600 руб., годных остатков 158300 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 541300 руб. - ущерб, 15000 руб. - стоимость подготовки акта экспертного исследования, 70000 руб. - расходы на юридические услуги, в случае, если надлежащим ответчиком является САО «ВСК», дополнительно взыскать 1960 руб. - неустойка, 30000 руб. - компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом уведомленный, участия не принимал, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, считала, заявленные требования не могут быть удовлетворены, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства 400000 руб., неустойка 1960 руб., судебные расходы 34410 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 141300 руб., судебные расходы 18590 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда о наличии оснований признания случая страховым опровергаются доказательствами, в момент события зафиксирован факт использования автомобиля в качестве такси, письменное разрешение страховщика на использование застрахованного транспортного средства в данных целях отсутствует, судом указывается на наличие информации у страховщика об использовании транспортного средства в такси, такой информации при заключении договора страхования внесено не было, в последующем при получении договора страхования не поступало обращения о внесении изменений в договор страхования относительно использования транспортного средства, оснований признания наступившего случая страховым не имеется.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2025 в г. Омске в районе <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, г/н № <...>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль Тойота, г/н № <...>, под управлением ФИО3, которого от удара отбросило на автомобиль Ниссан, г/н <...>, под управлением ФИО1, которого отбросило на питбайк под управлением ФИО4 Постановлением № <...> ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 01.08.2025, установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 23.12.2025, ФИО2 является виновником ДТП, собственником транспортного средства, который не застраховал ответственность в соответствии с законом об ОСАГО.

Учитывая, что автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № <...><...> от 11.12.2024, ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в виде ремонта по КАСКО, предоставив полный пакет документов, направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо страховое возмещение в его адрес не поступило. Письмом от 23.08.2025 № <...> САО «ВСК» отказало в выдаче направления на ремонт, указав, транспортное средство использовалось в качестве такси. Истец указывает, оформлял полис КАСКО через страхового агента, одновременно с полисом ОСАГО, где истец указал цель использования: «такси», полисы оформлены в одно и то же время, что подтверждается фиксированной датой и временем оформления на обоих полисах, оплата полиса ОСАГО и полиса КАСКО производилась истцом единым платежом на сумму 15677,10 руб. от 11.12.2024.

09.09.2025 в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, способное обеспечить, организовать восстановительный ремонт автомобиля, в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные, как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (планируемым к выплате), также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Письмом от 24.09.2025 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

09.10.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями, решением финансового уполномоченного от 24.10.2025 № <...> в удовлетворении требований отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан 1130000 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля 699600 руб., годных остатков 158300 руб. Согласно представленного истцом заключения по Единой методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа 653700 руб.

Как следует из страхового полиса, страховой риск, предусмотренный полисом, - п. 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма 400000 руб., страховая премия 1960 руб. Страховым полисом предусмотрено, в случае, если размер ущерба равен или превышает размер страховой суммы, указанной в полисе, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном страховой суммой, при этом, после выплаты страхового возмещения действие договора страхования прекращается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, на основании положений ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика, указав, со стороны ответчика не доказан факт предоставления истцу необходимой информации до заключения договора КАСКО, истцом доказана добросовестность при заключении договора и факт предоставления необходимой для заключения информации страховщику, ответчик обязательства по организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТО не выполнил, выплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к выводу, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 400000 руб., в невозмещенной части ущерба надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО2 Суд также пришел к выводу, в момент ДТП транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях для осуществления перевозки такси, не в личных целях, истец в спорных правоотношениях статуса потребителя не имеет, правовых оснований взыскания в пользу истца потребительского штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение суда обжалуется САО «ВСК», указывающим, оснований признания случая страховым, выплаты страхового возмещения не имелось, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу ст. 940 этого же кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме, в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы, возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

Вместе с тем в соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции произвел правильную оценку представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора страхования по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом верного анализа материалов дела и предоставленной сторонами при заключении договора страхования информации пришел к выводу, страховая компания достоверно имела сведения об использовании истцом транспортного средства в качестве такси и истец не утаивал указанную информацию при заключении договоров страхования КАСКО и ОСАГО, истец, не обладая юридическими познаниями в области страхования, мог полагаться на профессиональные навыки страхового агента-представителя страховой компании, компетентность, сообщил все необходимые сведения, оплатил страховые премии, только после проведения оплаты получил полисы, до этого момента условия страхования до него не были доведены, страховой агент, которому были предоставлены документы и который оформлял полис ОСАГО для использования в качестве такси, мог и обязан был предоставить истцу необходимую информацию о том, что по КАСКО он не сможет воспользоваться полисом в случае использования автомобиля в качестве такси, доказательств того, что до истца доведена вся необходимая информация до выбора страхового продукта и заключения договора, со стороны ответчика не представлено. Вместе с тем правомерно указано судом, до наступления страхового события страховая компания не аннулировала полис КАСКО, не обращалась к истцу за уточнением сведений, при этом в соответствии с п. 6.8 Правил страхования № <...> САО «ВСК», утвержденных приказом САО «ВСК» № <...> от 31.03.2023, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и дополнении правил страхования, истец имел все основания полагать, у него имеется действующий, корректно оформленный полис КАСКО, по которому он вправе при наступлении страхового случая получить страховое возмещение, в то же время страховщику было достоверно известно о соответствующем использовании в соответствии с предоставленной истцом информацией в целях заключения договоров и с учетом договора ОСАГО, заключенного в отношении одного и того же транспортного средства, со стороны ответчика не доказан факт предоставления истцу необходимой информации до заключения договора КАСКО, истцом при этом доказана его добросовестность при заключении договоров и факт предоставления полной необходимой информации для заключения договоров страховщику. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, надлежаще оценив доказательства, суд пришел к верному выводу, страховщик при наступлении страхового случая своих обязательств по действующему договору не выполнил, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, вместе с тем иные суммы штрафа, компенсации не взыскивались, при этом судом учтены положения договора, обстоятельства его заключения, смысл договора в целом, также, что договор был подготовлен и составлен страховщиком, судом дана верная оценка поведению страховщика, заключившего договор страхования конкретного транспортного средства и принявшего страховую премию безотносительно предоставленной истцом полной необходимой информации, у истца имелись основания добросовестно полагаться на действительность договора страхования, давая оценку доводам апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей, доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства конкретного рассматриваемого спора, правовые положения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, заявленные требования в обжалуемой части надлежаще разрешены судом, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием вывода о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании возмещения, на каких конкретизированных правовых положениях и подвергнутых надлежащей оценке доказательствах основано данное суждение. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, доводы стороны применительно к незаконности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, выводы суда мотивированы, с учетом анализа полисов страхования, правил, обстоятельств заключения договоров, пояснений сторон, согласно представленных доказательств в совокупности и с учетом верным образом установленных фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в обжалуемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

Председательствующий

Судьи: