Приговор № 1-30/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-30/2023

Дело № 1-30/2023

УИД НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 21 июня 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,

с участием государственных обвинителей Буденовских К.В., Коротаева А.П., Денисенко К.А., Кичигиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голубевой Е.П.,

потерпевшего ФИО2 №1,

потерпевшего ФИО2 №2 и его представителя ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

1) ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДАТА по отбытии наказания;

3) ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима; освобожденного ДАТА по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь в АДРЕС в АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободно доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1: с кухонного стола, расположенного в кухне данного дома, сотовый телефон «Tecno spark 8c» (Техно спарк 8c) стоимостью 5000 рублей, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, из помещения пристроя данного дома бензопилу «STIHL MS 180» (Штиль МС 180), стоимостью 13400 рублей, с территории, расположенной у указанного дома, две аккумуляторные батареи - «BRAVO» (Браво) 60 Ah, стоимостью 1500 рублей, и «Зверь» 82 Ah, стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 6500 рублей, - после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им (похищенным имуществом) в последующем по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 24 900 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДАТА по 03 часа 00 минут ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к АДРЕС и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения двери в районе замка неустановленным способом незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2: телевизор «IFFALCON 55K61» (Иффалкон 55K61), стоимостью 29 999 рублей, игровую приставку «Sony Playstation 3» (Сони Плейстейшен 3), стоимостью 15 000 рублей, которую сложил в черный полиэтиленовый пакет, найденный в квартире, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, - после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им (похищенным имуществом) в последующем по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 44 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №1 признал частично, пояснив, что умысла на хищение телефона потерпевшего не имел, машинально положил его в карман. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №2 признал полностью. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с 17 на ДАТА он находился в гостях у ФИО2 №1 по адресу: АДРЕС, совместно с Свидетель №12, Свидетель №11, спиртное не употреблял. Когда он собрался домой, попросил ФИО2 №1 вызвать ему такси. Поскольку автомобиль такси долго не ехал, он сам, взяв сотовый телефон ФИО2 №1, снова позвонил в службу такси. Когда автомобиль такси подъехал к дому, он машинально находящийся у него в руках сотовый телефон ФИО2 №1 убрал в карман надетой на нем жилетки и вышел из дома. На выходе из дома в сенях он, увидев пилу в корпусе оранжевого цвета «Штиль», похитил ее, вынес на улицу и поставил в автомобиль такси марки «Калина», за рулем которого находилась девушка, на заднее пассажирское сидение. Около дома ФИО2 №1 он увидел 2 аккумулятора и тоже их похитил, погрузив в автомобиль такси. На автомобиле такси он поехал в АДРЕС к дому своего друга Свидетель №16 Стоимость поездки в такси составила 700 рублей. Он заплатил девушке водителю только 400 рублей, которые ему дал Свидетель №16 В счет остатка оплаты стоимости поездки он оставил водителю аккумулятор в корпусе черного цвета. Похищенные пилу и аккумулятор в корпусе оранжевого цвета он забрал с собой. Данный аккумулятор он сдал на следующий день в автомагазин за 500 рублей. В магазин ездил со своим соседом на автомобиле «ВАЗ-2115» серебристого цвета. Пилу он оставил во дворе дома Свидетель №16 О том, что Свидетель №16 сдал ее в ломбард, узнал от сотрудников полиции. Сотовый телефон ФИО2 №1 был в чехле черного цвета, его он утерял по дороге, когда возвращался в АДРЕС, умысла на его хищения не имел.

Кроме того, ДАТА в вечернее время около 22 часов 00 минут он на автомобиле такси «Форсаж» «Лада Калина», за рулем которого была женщина, приехал к дому, где проживал его знакомый ФИО2 №2, с которым ранее вместе отбывал наказание в виде лишения свободы. Водителя такси он попросил его подождать. Он позвонил в домофон квартиры ФИО2 №2, но ему никто не ответил. Тогда он позвонил в соседнюю квартиру, и ему открыли дверь в подъезд. Он поднялся на 2 или 3 этаж к квартире ФИО2 №2 Дверь в квартиру была не заперта, открыл ее путем нажатия на ручку. Он прошел в квартиру ФИО2 №2 и в комнате на тумбе увидел телевизор темного цвета, к которому была присоединена приставка «Playstation 3». Он решил похитить данные телевизор и приставку. Телевизор он отключил от питания, отсоединил от него приставку, сложил ее (приставку) в пакет черного цвета, который нашел в этой же комнате рядом с телевизором, после чего вынес телевизор и приставку в пакете из квартиры ФИО2 №2 С указанным имуществом он вышел на улицу, автомобиля такси уже не было. С данным имуществом он пришел в квартиру к Свидетель №5, где находились его знакомые Свидетель №16 и Свидетель №4 Они распивали спиртное. Через некоторое время он вызвал такси в службе «Империя» с телефона Свидетель №4 и вместе с Свидетель №16 уехал к Свидетель №9 по адресу: АДРЕС. Водителем была Свидетель №6 По пути следования они заезжали в магазин «Красный», приобрели спиртное. У Свидетель №9 он продолжил употреблять спиртное, остался ночевать, а на следующий день ДАТА на автомобиле такси вместе с Свидетель №16 поехал в АДРЕС, взяв с собой похищенное имущество. По дороге их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 239-247, том 2 л.д. 189-193, 200-205, 206-208, том 3 л.д. 202-206).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на АДРЕС в АДРЕС, пояснив, что с территории около данного дома он похитил две аккумуляторные батареи, а из сеней данного дома – бензопилу «Штиль». Также показал, что машинально взял из дома сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, положив его себе в карман. Также ФИО1 указал на квартиру ФИО2 №2, находящуюся по адресу: АДРЕС из которой он в ночное время с ДАТА похитил телевизор и игровую приставку (том 2 л.д. 209-218).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании ДАТА ФИО1 показал, что вину в совершении обоих преступлений признает в полном объеме, в том числе в части хищения сотового телефона потерпевшего ФИО2 №1, ранее давал по делу другие показания в указанной части, так как это была его линия защиты. Стоимость похищенного имущества в обоих случаях не оспаривает, с ней согласен. В квартиру потерпевшего ФИО2 №2 проник с целью хищения чужого имущества.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

по преступлению, совершенному в период с 17 по ДАТА в отношении потерпевшего ФИО2 №1:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в суде, согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА примерно в 20:00 часов, когда он возвращался на своем автомобиле домой из АДРЕС вместе со своим другом Свидетель №11 и девушкой по имени Свидетель №12, около переезда станции «Движенец» его остановили сотрудники полиции, отстранили от управления транспортным средством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и эвакуировали его автомобиль на штрафстоянку. Чтобы отвезти его с Свидетель №11 и девушкой Свидетель №12 домой, к ним в указанное место приехал подсудимый ФИО1 с двумя молодыми людьми. Приехав к нему домой по указанному выше адресу, он, Свидетель №11, девушка Свидетель №12 и подсудимый ФИО1 остались у него дома, стали распивать спиртные напитки. После чего он уснул, а когда проснулся утром, обнаружил, что из дома пропал следующего его имущество: сотовый телефон марки «Tecno spark 8c» (Техно спарк 8c) сенсорный в корпусе черного цвета в силиконовом чехле и сим-картой оператора «Теле2», находился на столе на кухне, бензопила «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, находилась в пристрое дома, и 2 аккумулятора «BRAVO» и «Зверь», находились на улице за воротами дома, поскольку он запускал автомобиль. Телефон оценивает в 5000 рублей с учетом износа, бензопилу – в 13 400 рублей, аккумулятор BRAVO» - в 1500 рублей, аккумулятор «Зверь» - в 5 000 рублей. Бензопила была практически новая, приобретал ее за указанную сумму примерно в октябре 2022 года, воспользовался ей всего несколько раз. Аккумуляторы также были в исправном состоянии, принадлежат оба ему, один приобретал сам, второй подарил ему тесть. Аккумуляторы ему возвратили сотрудники полиции, пилу неизвестные лица, оставив ее у него во дворе примерно в середине марта 2023 года. Телефон ему не возвращен, но в данной части материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку уже приобрел себе новый телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде после их оглашения (том 2 л.д. 131-134, 135-138), согласно которым ДАТА в вечернее время она, ФИО2 №1, Свидетель №11 и ФИО1 находились в гостях у ФИО2 №1 по адресу: АДРЕС, распивали спиртные напитки. Через какое-то время ФИО2 №1 выгнал из дома ФИО1, предварительно вызвав ему по его просьбе такси со своего номера телефона. После того как ФИО1 ушел из дома ФИО2 №1, она увидела в окне тень человека с силуэтом бензопилы, о чем сказала ФИО2 №1 ФИО2 №1 вышел на улицу и затем вернулся. Далее ФИО2 №1 поскандалил с Свидетель №11 и тоже выгнал последнего из дома. Она ушла из дома ФИО2 №1 на следующий день. О пропаже вещей ФИО2 №1 узнала уже от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 1 л.д. 151-155), согласно которым она работает водителем в такси «Форсаж», знает подсудимого ФИО12 как клиента. ДАТА около 23 часов ей от диспетчера службы «такси» поступила заявка на адрес: АДРЕС. По данному адресу она прибыла уже в ночное время, к ней вышел подсудимый ФИО1, который загрузил в ее автомобиль какие-то вещи. ФИО1 она отвезла в АДРЕС по адресу: АДРЕС, где его встретил Свидетель №16 Она, включив свет в автомобиле, увидела, что ФИО1 привез из АДРЕС два аккумулятора, один в корпусе черного цвета, второй в корпусе оранжевого цвета, и бензопилу в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 за поездку с ней рассчитался частично, передал только 400 рублей, которые взял у Свидетель №16, стоимость всей поездки составила около 600 рублей. В счет оставшегося долга за поездку ФИО1 оставил ей аккумулятор в корпусе черного цвета, пояснив, что заберет его тогда, когда сможет с ней рассчитаться. Данный аккумулятор в последующем у нее был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде после их оглашения (том 1 л.д. 155-158), из которых следует, что ДАТА в вечернее время, когда он находился в гостях у ФИО1, ему позвонила его знакомая Свидетель №12 и попросила найти автомобиль, поскольку по дороге в АДРЕС она с кем-то слетела на автомобиле с дороги. Он объяснил ситуацию ФИО1, который попросил своего соседа свозить их в район «Движенец». Прибыв на место, он встретил Свидетель №12 и двое ему незнакомых мужчин, которых посадили к себе в автомобиль и отвезли в АДРЕС. В АДРЕС Свидетель №12, двое находящихся с ней мужчин и ФИО1 зашли в дом, к которому они подъехали, а он с водителем уехал обратно в АДРЕС. Ночью ДАТА на автомобиле такси к нему приехал ФИО1, у которого при себе была бензопила «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета и аккумулятор такого же цвета. Бензопилу ФИО1 передал ему, чтобы он распилил срезку, находящуюся у него во дворе дома. Ранее ФИО1 обещал найти ему бензопилу для указанной цели. Аккумулятор ФИО1 также попросил оставить у него, пояснив, что последний принадлежит ему. По просьбе ФИО1 он дал ему в долг 1600 рублей, после чего тот ушел. ДАТА с его разрешения ФИО1 забрал со двора его дома аккумулятор. ДАТА он, поскольку ему срочно нужны были денежные средства, сдал бензопилу, которую ему дал ФИО1, в ломбард в АДРЕС по адресу: АДРЕС мкр, 25, с правом выкупа за 7 000 рублей. О том, что данная бензопила была краденная, он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в суде, согласно которым подсудимый ФИО1 является его соседом. ДАТА он по просьбе ФИО1 отвозил последнего вместе с Свидетель №16 до станции «Движенец», где забрал еще двоих мужчин и женщину, после чего всех отвез в АДРЕС. ФИО1 вместе с мужчинами и женщиной, которых он забрал на станции «Движенец» зашел в дом, а он и Свидетель №16 уехали обратно в АДРЕС.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в суде, из которых следует, что в один из дней, точную дату не помнит, он, ФИО2 №1, ФИО1 и его знакомая Свидетель №12 находились в гостях у ФИО2 №1 в доме по АДРЕС в АДРЕС, номер дома не помнит. Они употребляли спиртные напитки, веселились. Первым из дома ФИО2 №1 ушел ФИО13, а потом и он. На следующий день к нему домой пришел ФИО2 №1 и сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Когда он был в доме у ФИО2 №1, телефон последнего находился на столе. Также позже к нему приезжали сотрудники полиции, которым он сообщил, что видел в доме ФИО14 бензопилу, она находилась на террасе дома, а также аккумулятор, он стоял на улице. О том, что у ФИО2 №1 также пропали бензопила и аккумуляторы ему стало известно уже от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в суде и в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде после их оглашения (том 2 л.д. 145-148), согласно которым она подрабатывает в магазине «Дайтехник», расположенный по адресу: АДРЕС мкр., 35. Магазин работает как ломбард, принимает технику, бывшую в употреблении, которую в последующем продает по более высокой цене. Согласно предъявленному ей товарному чеку, в их магазин была сдана бензопила «STIHL MS 180» Свидетель №16 по своему паспорту за 7 000 рублей ДАТА. Данную пилу они в последующем перепродали за 9 900 рублей ДАТА.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в суде, согласно которым подсудимый ФИО1 является его соседом. Он занимается грузоперевозками в качестве самозанятого. В январе 2023 года он по просьбе ФИО1 отвозил последнего в магазин ИП «Суходоева». У ФИО1 был с собой аккумулятор, с которым он зашел в магазин, а вышел уже без него. Он отвез ФИО1 в магазин «Красный» в городе Куса, где ФИО1 с ним рассчитался за поездку, и он уехал.

Кроме показаний потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 №1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1 от ДАТА, в котором он сообщил, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, находясь в недостроенном пристрое АДРЕС в АДРЕС, путем свободного доступа тайно похитило бензопилу марки «Штиль» в корпусе желтого цвета, автомобильный аккумулятор в корпусе черного цвета, автомобильный аккумулятор в корпусе желтого цвета, мобильный телефон марки «Техно 8» в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен АДРЕС в АДРЕС. В ходе осмотра вещи, заявленные потерпевшим ФИО2 №1 как похищенные, не обнаружены (том 2 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Автозапчастей» по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «Зверь» на 82 Ah в корпусе оранжевого цвета (том 2 л.д. 55-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение диспетчерской службы такси «Форсаж» по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «Bravo» на 60 Ah в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрены аккумуляторная батарея «Bravo» на 60 Ah в корпусе черного цвета, аккумуляторная батарея «Зверь» на 82 Ah в корпусе оранжевого цвета, опознанные потерпевшим ФИО2 №1 по названию и внешнему виду как принадлежащие ему и похищенные у него (том 2 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра документов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- 1 лист бумаги формата А4, содержащий скриншот из сети «Интернет» с сайта «Авито» с объявлениями о продаже сотового телефона «Tecno spark 8c», из которых следует, что стоимость данного телефона составляет от 4900 рублей до 10 000 рублей;

- 1 лист бумаги формата А4, содержащий скриншот из сети «Интернет» с сайта «Авито» с объявлениями о продаже бензопилы «STIHL MS 180», из которых следует, что стоимость данной бензопилы составляет от 11 000 рублей до 14500 рублей;

- 1 лист бумаги формата А4, содержащий скриншот из сети «Интернет» с сайта «Авито» с объявлением о продаже аккумуляторной батареи «BRAVO» Ah 60, из которого следует, что стоимость данного аккумулятора составляет от 1200 рублей до 3790 рублей;

- 1 лист бумаги формата А4, содержащий скриншот из сети «Интернет» с сайта «Авито» с объявлением о продаже аккумуляторной батареи «Зверь» Ah 82, из которого следует, что стоимость данного аккумулятора составляет от 6000 рублей до 8 600 рублей (том 2 л.д. 74-79);

- скриншотами из сети «Интернет» с сайта «Авито» с объявлениями о продаже сотового телефона «Tecno spark 8c», бензопилы «STIHL MS 180», аккумуляторов «Зверь» Ah 82 и «BRAVO» Ah 60, содержащими сведения о стоимости указанных товаров, аналогичные данным вышеуказанного протокола осмотра данных скриншотов следователем (том 2 л.д. 81-84);

- товарным чеком ИП ФИО15 от ДАТА, приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которому стоимость новой бензопилы «STIHL MS 180» по состоянию на ДАТА составляет 20 990 рублей;

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №16 изъят договор купли-продажи № АА 010421 от ДАТА, заключенный им с ИП ФИО16 (том 2 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра документов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № АА 010421 от ДАТА, заключенный между Свидетель №16 и ИП ФИО16, согласно которому Свидетель №16 ДАТА продал ИП ФИО16 бензопилу «STIHL MS 180» (том 2 л.д. 175-177).

По преступлению, совершенному в период времени с ДАТА по 03 часа 00 минут ДАТА в отношении потерпевшего ФИО2 №2:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде после их оглашения (том 1 л.д. 116-120), согласно которым в январе 2023 года он вместе со своей сожительницей ФИО17 проживал на съемной квартире по адресу: АДРЕС3. ДАТА около 22 часов 00 минут к нему домой пришли его друг Свидетель №7 со своей супругой ФИО18 Они пробыли у них в гостях примерно до 23 часов, после чего он вместе с ФИО17 ехали в гости домой к Свидетель №7 и ФИО18 по адресу: АДРЕС66. В гостях они пробыли до 03 часов ночи, после чего на такси вернулись домой, где обнаружили, что дверь в их квартиру взломана и из квартиры похищены телевизор «IFFALCON 55K61» в корпусе черного цвета и игровая приставка «Sony Playstation 3» такого же цвета. Через соседку они вызвали сотрудников полиции. Игровая приставка была приобретена в 2017 году за 30 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 15 000 рублей, поскольку она была в рабочем состоянии, без повреждений. Телевизор он приобретал в кредит в октябре 2022 года за 29 999 рублей, оценивает его в эту же стоимость, поскольку он был новый, без повреждений. Кредит был оформлен на его маму, но выплачивал он кредит сам. Похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2 – ФИО22, данными в суде, из которых следует, что потерпевший ФИО2 №2 приходится ей сыном. ДАТА ей позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что к нему в квартиру проникли, выбив дверь, и похитили телевизор и приставку «Сони». ФИО2 №2 в тот период времени проживал в съемной квартире по адресу: АДРЕС3. Приставку покупала она давно, подарила ее ФИО2 №2 Телевизор приобретала она в кредит, но оплачивал данный кредит ФИО2 №2, поэтому телевизор принадлежит ФИО2 №2 Похищенное сотрудниками полиции было возвращено ФИО2 №2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 1 л.д. 147-150, 151-155), согласно которым она, работая водителем такси «Форсаж», ДАТА в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДАТА прибыла по заявке на адрес: АДРЕС, где к ней вышли ФИО1 и Свидетель №16, которых по их указанию она привезла к дому 21 по АДРЕС люди сначала звонили в домофон подъезда НОМЕР указанного дома, после чего убежали в направлении АДРЕС. Она их ждать не стала и уехала.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 1 л.д. 159-162), из которых следует, что в ночное время с 23 на ДАТА к ней домой по адресу: АДРЕС10, где она находилась вместе с Свидетель №4, пришли Свидетель №16 и ФИО1 Последний занес к ней в квартиру телевизор в корпусе черного цвета, а Свидетель №16 пакет черного цвета. Указанные вещи молодые люди поставили на кресла в комнате ее квартиры и накрыли покрывалом. Что находилось в пакете, она не видела. ФИО1 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. Все вчетвером они стали употреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №16 и ФИО1 вызвали такси, забрали телевизор и пакет черного цвета и ушли из ее квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде, согласно которым она работает водителем в службе такси «Империя». Подсудимого ФИО1 знает как клиента. В период с 2020 года по 2022 год о на сожительствовала с потерпевшим ФИО2 №2, они проживали у нее в доме по адресу: АДРЕС. За период их совместного проживания ФИО2 №2 приобрел себя телевизор «IFFALCON 55K61» большой диагональю в корпусе черного цвета. Телевизор был приобретен в кредит, оформленный на имя матери ФИО2 №2, но оплачивал его сам ФИО2 №2 Также у ФИО2 №2 в собственности имелась приставка «Sony Playstation 3» в корпусе черного цвета. Когда они с ФИО2 №2 расстались, последний указанные телевизор и приставку забрал с собой.

Точную дату не помнит, но допускает, что это было в ночь с 23 на ДАТА, после 1 часа ночи она приехала по заявке на АДРЕС. К ней вышел подсудимый ФИО1 с мужчиной, на голове которого был надет капюшон. У них с собой был телевизор и пакет с приставкой. Она их повезла в барочную часть АДРЕС, с заездом в магазин «Красный», высадила на перекрестке улиц Черновой и Прокопьева. По дороге они разговаривали, парни предлагали ей купить телевизор за 10 000 рублей. Когда они останавливались около магазина «Красный», там было хорошее освещение, поэтому она разглядела телевизор, который перевозил ФИО1, опознала в нем телевизор ФИО2 №2 по наименованию, которое является не распространенным, и по внешнему виду. Также она увидела, что в пакете, который лежал на сидении в автомобиле и был открыт, находилась игровая приставка. Приставку она также опознала, поэтому поняла, что данные вещи (телевизор и приставка) ФИО2 №2 Об этом она сказала ФИО1, говорила, что у нее даже есть документы на этот телевизор. ФИО1 на это ей сказал, что она ошиблась. Когда она высадила ФИО1 и мужчину, последние телевизор и пакет с приставкой забрали с собой. В последующем примерно часа через 2, привезя клиента на адрес к АДРЕС, около подъезда данного дома она встретила ФИО2 №2, спросила у него, где его телевизор и приставка. ФИО2 №2 ей ответил, что указанные вещи находятся у него дома. На что она ему задала вопрос, почему тогда ей предлагают купить его телевизор.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде после их оглашения (том 1 л.д. 179-183, том 3 л.д. 185-188), из которых следует, что ДАТА он находился в гостях у Свидетель №5 вместе со своей знакомой Свидетель №4 по адресу: АДРЕС, номер квартиры не помнит. Они употребляли спиртные напитки. Через какое-то время в квартиру к Свидетель №5 пришел ФИО1, который принес с собой телевизор в корпусе черного цвета и пакет с игровой приставкой. О том, что в пакете находилась приставка, он узнал позже от ФИО1 ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Возможно, что в квартиру к Свидетель №5 он заходил вместе с ФИО1, встретив последнего на улице, когда выходил покурить. В квартире Свидетель №5 они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем через какое-то время ФИО1 с телефона Свидетель №4 вызвал такси, и он (Свидетель №16) вместе с ним (ФИО1) поехал к их знакомому Свидетель №9 Телевизор и пакет с приставкой ФИО1 забрал с собой. Водителем такси была Свидетель №6 по дороге они заезжали в магазин «Красный». О чем они разговаривали, уже не помнит. У Свидетель №9 они также распивали спиртное, после чего он (Свидетель №16) ушел к себе домой, а на следующий день он по просьбе ФИО1 поехал с ним на автомобиле такси в АДРЕС, последний хотел там сдать телевизор и приставку. По дороге их остановили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телевизор и приставка были похищены у ФИО2 №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде после их оглашения (том 1 л.д. 143-146), из которых следует, что он подрабатывает в такси «Форсаж» на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный номер НОМЕР. ДАТА около 08 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Свидетель №9 и попросил свозить его «по делам», попросив подъехать к дому 17 по АДРЕС данному адресу он прибыл примерно через 30 минут. К нему вышел Свидетель №9 и попросил отвезти его знакомых ФИО1 и ФИО3, фамилию назвать не может, после чего ушел домой. У молодых людей с собой был телевизор плазменный в корпусе черного цвета и черный пакет. В последующем на АДРЕС его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые ФИО1 и ФИО34 препроводили в служебный автомобиль, а его попросили вместе с ними проехать в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что товары, которые находились у парней, были похищены.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде после их оглашения (том 1 л.д. 167-170), согласно которым ДАТА она находилась в гостях у Свидетель №5 по адресу: АДРЕС10, они распивали спиртное. В ночное время в квартиру к Свидетель №5 приехали Свидетель №16 и ФИО1 У последнего с собой был телевизор в корпусе черного цвета, а у Свидетель №16 – пакет черного цвета. Указанные вещи ФИО1 и Свидетель №16 поставили в комнате на кресла, накрыв покрывалом. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №16, забрав телевизор и пакет, уехала от них. ДАТА в 07 часов 07 минут ей позвонила Онучена, сожительница ФИО2 №2, и сообщила, что у них из квартиры по адресу: АДРЕС3, похитили телевизор и игровую приставку. В последующем она поняла, что телевизор и игровая приставка, которые привозили домой к Свидетель №5 ФИО1 и Свидетель №16, были похищены из квартиры ФИО2 №2, но об этом она никому не говорила.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в суде, согласно которым в конце января 2023 года, точную дату не помнит, возможно это было ДАТА, она вместе со своим супругом заезжали домой к ФИО2 №2 с его сожительницей, видели у них в квартире телевизор и игровую приставку. После этого, они все вчетвером уехали к ним домой по адресу: АДРЕС66. Пробыв у них в гостях примерно 2 часа, ФИО2 №2 со своей сожительницей уехали домой, при этом минут через 20 после отъезда они нам снова позвонили и попросили приехать к ним домой, поскольку у них дома находились сотрудники полиции. Когда они приехали с супругом домой к ФИО2 №2, то увидели, что дверь в квартиру была взломана, дома у ФИО2 №2 отсутствовали телевизор и приставка.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 189-191), из которых следует, что ДАТА он вместе со своей супругой ФИО18 находился в гостях в квартире у ФИО2 №2 и ФИО17 по адресу: АДРЕС3, распивали спиртное. После чего они все вместе поехали в гости к ним с ФИО18 по адресу: АДРЕС66. Время было около 23 часов. У них дома они просидели часа 2-3, после чего ФИО2 №2 и ФИО17 уехали к себе домой, а они легли спать. Примерно минут через 20-30, после того как ФИО2 №2 и ФИО17 уехали от них, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что к нему в квартиру кто-то проник и похитил его имущество. Он и ФИО18 оделись и сразу приехали домой к ФИО2 №2, где уже находились сотрудники полиции. ФИО2 №2 пояснил, что когда они вернулись домой, то обнаружили, что входная дверь повреждена, а из квартиры похищены телевизор и игровая приставка. До этого, когда они накануне произошедшего были в квартире ФИО2 №2, телевизор и игровая приставка находились в квартире последнего.

Показаниями Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 197-199), согласно которым подсудимый ФИО1 его знакомый. ДАТА в ночное время к нему приехал ФИО1 и привез с собой плазменный телевизор черного цвета и пакет, в котором находилась игровая приставка. ФИО1 ему пояснил, что указанные вещи он привез из дома. Он и ФИО1 употребляли спиртное. Утром они позвонили Свидетель №2, попросил его подъехать к АДРЕС. Куда собирался ехать ФИО1, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым с потерпевшим ФИО2 №2 он знаком давно, они вместе работают. Когда ФИО2 №2 проживал в квартире по АДРЕС, он был в него дома, видел, что у него имеются телевизор и игровая приставка «Sony Playstation». За несколько дней перед отъездом на вахту ДАТА ему позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что в его квартиру проникли, взломав дверь, и похитили телевизор и игровую приставку.

Кроме показаний потерпевшего ФИО2 №2, его представителя и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 №2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №2 от ДАТА, в котором последний сообщил, что в период с 23 часов 00 минут ДАТА по 03 часа 00 минут ДАТА неустановленное лицо путем взлома проникло в АДРЕС, откуда тайно похитило принадлежащие ему телевизор «IFFALCON 55K61» в корпусе черного цвета стоимостью 29 999 рублей, игровую приставку «Sony Playstation 3» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототалицей, согласно которому осмотрена АДРЕС. В ходе осмотра заявленные ФИО2 №2 как похищенные телевизор «IFFALCON 55K61» и игровая приставка «Sony Playstation 3» не обнаружены (том 1 л.д. 26-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак НОМЕР, расположенный напротив здания ОМВД России по Кусинскому муниципальному району АДРЕС, на заднем сиденье которого был обнаружены и изъяты телевизор «IFFALCON 55K61» и игровая приставка «Sony Playstation 3» (том 1 л.д. 78-86);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрены телевизор «IFFALCON 55K61» и игровая приставка «Sony Playstation 3», опознанные потерпевшим ФИО2 №2 по внешнему виду как принадлежащее ему имущество и похищенное у него (том 1 л.д. 87-91);

- кассовым и товарным чеком магазина «ДНС» от ДАТА, согласно которым стоимость телевизора «IFFALCON 55K61» составляет 29 999 рублей (том 3 л.д. 149, 151);

- протоколом осмотра документов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 листа бумаги формата А4, содержащие скриншоты из сети «Интернет» с сайта «Авито» с объявлениями о продажи телевизора «IFFALCON 55K61», из которых следует, что стоимость данного телевизора составляет от 25 000 до 38 900 рублей (том 3 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра документов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 листа бумаги формата А4, содержащие скриншоты из сети «Интернет» с сайта «Авито» с объявлениями о продаже игровой приставки «Sony Playstation 3», согласно которым стоимость данной приставки составляет от 11 900 рублей до 15 000 рублей (том 3 л.д. 166-169);

- скриншотами из сети «Интернет» с сайта «Авито» с объявлениями о продаже телевизора «IFFALCON 55K61», игровой приставки «Sony Playstation 3», содержащими сведения о стоимости указанных товаров, аналогичные данным протоколам осмотра указанных скриншотов следователем (том 3 л.д. 154-155, 163-165).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 в отношении потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 установлены показаниями вышеуказанных потерпевших, представителя потерпевшего ФИО2 №2 – ФИО22, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №9, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей установленным судом картинам преступлений, в которых он полностью подтвердили свою причастность к хищению имущества вышеуказанных потерпевших, описал обстоятельства преступлений, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевших похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 уверено пояснял об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 и своих действиях, указал мотив своих действий. Показания ФИО1 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, свои действия, указал, откуда именно и какое имущество похищал, как им в последующем распорядился, пояснил, как забрал телефон потерпевшего ФИО2 №1

Показания ФИО1, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны ими в присутствии защитника, ему, как лицу, обвиняемому в совершении преступлений, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Показания ФИО1, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, представителя потерпевшего ФИО2 №2 – ФИО22, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №9, письменными материалами дела, в своей совокупности объективно указывающими на причастность именно подсудимого ФИО1 к хищению имущества потерпевших.

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших, представителя потерпевшего ФИО2 №2 – ФИО22 и свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО1, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований не доверять и приведенным показаниям самого подсудимого ФИО1 Оценив и проанализировав показания подсудимого, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и отраженных в описательной части приговора.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества указанных потерпевших.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 в каждом из двух рассматриваемых случаев на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый в каждом из двух рассматриваемых случаев осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершают хищение чужого, то есть не принадлежащего ему, имущества, и желал этого.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 являются оконченными, поскольку ФИО1 в каждом из двух указанных случаев имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1 у потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, за исключением сотового телефона потерпевшего ФИО2 №1, установленные органами предварительного расследования и вмененные подсудимому по каждому из двух указанных преступлений, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты оспорены не были. Из исследованных судом доказательств следует, что стоимость похищенных у потерпевших предметов, за исключением сотового телефона потерпевшего ФИО2 №1, определенная органами предварительного расследования, является фактической на момент совершения преступлений, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 постановления от ДАТА НОМЕР «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Доказательств, объективно свидетельствующих об иной, меньшей стоимости похищенных у потерпевших предметов, стороной защиты суду не представлено.

При определении стоимости похищенного у потерпевшего ФИО2 №1 сотового телефона суд исходит из показаний данного потерпевшего в судебном заседании ДАТА о том, что похищенный телефон он с учетом износа оценивает в 5000 рублей, считает, что это его фактическая стоимость на момент совершения преступления. Показания потерпевшего ФИО2 №1 в указанной части согласуются с содержанием исследованных в судебном заседании скриншотов объявлений с сайта «Авито» в сети «Интернет» о продаже сотового телефона «Tecno spark 8c», из которых следует, что стоимость данного телефона составляет от 4900 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, стоимость в 5000 рублей похищенного у потерпевшего ФИО2 №1 сотового телефона «Tecno spark 8c», определенная самим потерпевшим ФИО2 №1, завышенной или существенно заниженной в интересах подсудимого не является, соответствует фактической стоимости аналогичного товара на момент совершения преступления.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», по мнению суда, полностью нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия в совокупности представленных и исследованных доказательств по делу.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 постановления от ДАТА НОМЕР «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из установленных судом обстоятельств преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №2, подтверждающихся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, четко и однозначно следует, что подсудимым ФИО1 имущество потерпевшего ФИО2 №2 было похищено именно из жилища данного лица, которым являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕС в которой ФИО2 №2 проживал совместно со своей сожительницей на момент совершения преступления, и в которую ФИО1 проник противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевшего ФИО2 №2, в его отсутствие и отсутствие его сожительницы, путем повреждения двери в районе замка неустановленным способом.

При этом суд считает доказанным, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение какого-либо ценного имущества потерпевшего ФИО2 №2 из квартиры последнего возник непосредственно до его проникновения в жилище ФИО2 №2 Данных, указывающих на обратное, представленные сторонами доказательства не содержат. Каких-либо объективных причин для нахождения и уж тем более для противоправного проникновения в квартиру по месту проживания потерпевшего ФИО19, у подсудимого ФИО1 не имелось. Сторона защиты на такие обстоятельства также не ссылалась, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в квартиру к потерпевшему ФИО2 №2 проник с целью хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что дверь в квартиру ФИО2 №2 на момент его проникновения в нее (квартиру) была открыта, дверь он не повреждал, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №7, ФИО18, из которых следует, что дверь в квартиру ФИО2 №2 в районе замка имела повреждения на момент обнаружения хищения имущества последнего из его квартиры, в то время как незадолго до этого – около 23 часов ДАТА, когда они уходили из квартиры ФИО2 №2, дверь была целая. О том, что дверь была повреждена на момент проникновения в квартиру, не указывал и сам подсудимый ФИО1 Причастность иных лиц к повреждению входной двери потерпевшего ФИО2 №2 не усматривается из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств, времени с момента ухода из дома ФИО2 №2 со своей сожительницей и Свидетель №7 с ФИО18 и до момента возвращения ФИО2 №2 домой и обнаружения кражи прошло относительно немного, иное имущество, помимо вмененного ФИО1, из квартиры ФИО2 №2 похищено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что дверь в квартиру ФИО2 №2 была взломана именно подсудимым ФИО1 с целью последующего незаконного проникновения в данную квартиру для хищения имущества потерпевшего. Доводы подсудимого в данной части суд расценивает как способ защиты с целью избежания в последующем возможной гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением ущерба от повреждения указанной двери в квартиру, где проживал потерпевший ФИО2 №2 на момент совершения преступления.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении ФИО2 №1, совершенному в период с ДАТА по ДАТА, по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении ФИО2 №2, совершенному в период с ДАТА по 03 часа 00 минут ДАТА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с чч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 3 л.д. 12), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

1) явку с повинной по преступлению в отношении ФИО2 №1, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от ДАТА, данное им по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (том 2 л.д. 88-89), в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к хищению имущества потерпевшего ФИО2 №1, что, как видно из материалов уголовного дела, сотрудникам полиции на тот момент известно не было, соответствующими доказательствами они не располагали, объяснения, отобранные от потерпевшего и свидетелей до момента дачи ФИО1 указанного объяснения, сведений о возможной причастности ФИО1 к хищению имущества ФИО2 №1 не содержат;

2) активное способствование расследованию преступлений в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2, выразившееся в совокупности следующих действий со стороны ФИО1: даче первоначальных признательных объяснений с указанием на свою причастность к преступлениям, последующих признательных показаний с подробным изложений обстоятельств совершенных преступлений, которые не были известны органам предварительного расследования, так как преступления были совершены в условиях неочевидности и которые были заложены в дальнейшем органами предварительного расследования в основу предъявленного ФИО1 обвинения; участии в осмотрах мест происшествия, в проверке показаний на месте. Признательные показания подсудимого ФИО1 наряду с другими доказательствами позволили суду сделать вывод о его виновности и постановить обвинительный приговор.

Те обстоятельства, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела отрицал умысел именно на хищение сотового телефона потерпевшего ФИО2 №1, не при каждом своем допросе давал показания, не умаляют его остальные вышеприведенные действия, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений;

3) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении ФИО2 №1 (сообщил, что один из похищенных аккумуляторов оставил водителю такси, второй аккумулятор – сдал в автомагазин, что в последующем способствовало обнаружению, изъятию и возвращению данных предметов потерпевшему сотрудниками полиции);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, частичное возмещение материального вреда по преступлению в отношении ФИО2 №1 (возвращена пила), пожилой возраст матери подсудимого по обоим преступлениям, мнение потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по преступлениям в отношении указанных лиц, просивших подсудимого строго не наказывать.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям не имеется, поскольку по преступлению в отношении ФИО2 №2 ФИО1 соответствующих самостоятельных мер не принимал, похищенное у данного потерпевшего имущество было изъято сотрудниками полиции у ФИО1 после остановки автомобиля, на котором последний передвигался с похищенным имуществом и в последующем возвращено потерпевшему ФИО2 №2; по преступлению в отношении ФИО2 №1 имеет место возвращение только части похищенного имущества – бензопилы, сотовый телефон потерпевшему не возвращен, его стоимость не возмещена, похищенные же аккумуляторы были возвращены потерпевшему в результате следственных действий, проведенных органами предварительного следствия, направленных на обнаружение и изъятие похищенного имущества, подсудимый ФИО1 в данной части своими объяснением, показаниями лишь активно способствовал розыску похищенных аккумуляторов, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Кусинского районного суда АДРЕС от ДАТА ДАТА, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений рецидив преступлений.

Имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не является опасным или особо опасным; по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Иных каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую у суда не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, через достаточно незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (три месяца), суд приходит к убеждению, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только посредством назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено, в том числе, тяжкое преступление, окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также учитывая то, что им совершено, в том числе, умышленное тяжкое преступление не впервые, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по каждому из двух преступлений, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из двух указанных преступлений не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ за каждое из двух преступлений не имеется.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из двух преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 светлые пленки размерами 48х43 мм, 48х38 мм со следами рук; 2 светлые пленки размерами 48х44 мм, 48х42 мм со следами рук; 3 листа бумаги формата А4 со скриншотами с сети «Интернет» с сайта «Авито», содержащие сведения о стоимости телевизора «IFFALCON 55K61», 3 листа бумаги формата А4 со скриншотами с сети «Интернет» с сайта «Авито», содержащие сведения о стоимости игровой приставки «Sony Playstation 3», 4 листа бумаги формата А4 со скриншотами с сети «Интернет» с сайта «Авито», договор купли-продажи № НОМЕР от ДАТА, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Зверь» на 82 Ah, аккумуляторную батарею «Bravo» на 60 Ah, - считать переданными по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО2 №1

Вещественные доказательства: телевизор «IFFALCON 55K61» в корпусе черного цвета, игровую приставку «Sony Playstation 3» в корпусе черного цвета, - считать переданными по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО2 №2 через его представителя ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: